Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/526 Esas
KARAR NO: 2021/54
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2015
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri —- diğer müvekkil —sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile neden olduğu kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde— asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkil —– ise kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından davalı —- asli kusurlu şoför olarak, davalı —— araç sahibi sıfatıyla, diğer davalının ise kazaya karışan aracın sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, başta zayi olan araç bedeli olmak üzere tespiti mümkün olmayan ancak teknik inceleme neticesinde tespit edilebilecek nitelikteki maddi zararları ile manevi zararları bugüne kadar davalılar tarafından giderilmemiş olup, işbu davanın ikame edilmek zorunda olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maddi zararlarının şimdilik —davalılar — olay tarihinden itibaren, diğer davalı —-ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve her bir müvekkil için —– olmak üzere toplam — maddi zararın davalılar —— olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ——tarihli dilekçesi ile talebini açıklamış olup maddi tazminat yönünden talebini kaza nedeniyle aracın pert olmasından kaynaklanan zararları, araçtan mahrum kalmaları nedeniyle uğradıkları zararlar, bedensel zararları nedeniyle çalışamadıkları dönemlerdeki geçici iş göremezliklerinden doğan zararlar, evde bakım masrafları,— ödenen fark ücretleri talebi olduğunu, —-davacıların bedensel zararları ve kalıcı maluliyetleri de olmadığından onlar yönünden meslekte kalıcı kazanma gücü kaybı söz konusu olmadığını, bu nedenle— sevk edilmelerine gerek olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili — tarihli maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen—- aracın kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden dolayı zararının — olduğunu, — davacı — geçici iş göremezlik zararı olduğunu, —- ilaç, tedavi, hastane ücreti ve her türlü tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin olduğunu, — ulaşım gideri olduğunu, — bakım giderine ilişkin olduğunu, — geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğnu, —- geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı——-cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin , işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, ceza soruşturmasında alınan kusur raporunda her ne kadar müvekkil şirket sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacının bir kusuru olmadığı kanısına varılmışsa da bilirkişi raporuna kabul etmemekle birlikte kusur durumunun tespiti için sigorta hukukunda uzman bir kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacıların maluliyet taleplerinin de haksız olduğunu, kaza sonucu davacılar için alınan raporlarda yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği ve hayati tehlikenin bulunmadığının bildirildiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirket açısından bir geçerliliğinin bulunmadığını, manevi tazminat talebinin sigorta tazminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıların iş göremezlik ve maddi zarar talepleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması ve a——- rapor alınması gerektiğini, davacının kazadan önce çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise ne kadar gelir elde ettiğini ve iddia ettiği maluliyet geliri ile mahrum kaldığı kazancı da belgeleri ile ispatlaması gerektiğini, davacıların —— geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının huzurdaki davayı açana kadar davalı şirketi temerrüte düşürmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönünde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacıların istemiş olduğu manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ve davacıların sosyo ekonomik durumunun tespit edilerek hakkaniyet kuralları gereği tazminat hesabı yapılması gerektiğini, her ne kadar ceza davasında yapılan kusur dağılımında yüzde olarak belirlenmediğinden yeniden kusur dağılımı yapılması hususunda kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen hastane giderlerine de itiraz ettiğini, hastane giderlerinin zorunlu giderlerden olup olmadığının konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zarara tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı ve araçta oluşan hasar bedelinin ve kazanç kaybının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde; —-yönünden — yönüne, idaresinde bulunan — plakalı araç ile seyir halinde bulunan —– kesişiminin— geçmesine müteakip karşı yönden gelen —– plakalı aracın sol ön kısmına aracın sol ön kısmı ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda her iki aracın da pert derecesinde hasarlı olduğu şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan poliçe bilgilerinin incelenmesinde — plakalı aracın davalı —- poliçesinin düzenlendiği, poliçenin başlangıç tarihinin — olduğu, teminatlarının maddi araç başına — maddi kaza başına—tedavi masraflarının kişi başına — olduğu, sigortalının — olduğu görülmüştür.
Celp tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre ——-davacı — kayıtlı olduğu ve ——- tarihinde trafikten çekildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan hasar dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı sigortaya araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi yönünden —tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesi altında davalı—– kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür.
—plakalı aracın —– celp edilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan —- göre —plakalı aracın —- tarihinde hurdaya çıkarıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan — sayılı dosyasından kaza nedeniyle yürütülen davada davalı sanık — yönünden yapılan yargılama sonucu —– katılana/davacıya yönelik sabit olan eylemine uyan TCK 89/1 maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Ceza soruşturmasında alınan kusur raporuna göre sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı—– kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tarafların sosyo ekonomik durumu yönünden yazılan müzekkerelere istinaden—- polis memuru olduğu, aylık ortalama — maaş aldığı, aylık ——kirası ödediğini, bakmakla yükümlü eşi ve 3 çocuğunun olduğunu, davalı —- çalıştığı, aylık —maaş aldığı, başkaca bir gelirinin olmadığı, aylık —–ev kirası ödediği, bakmakla yükümlü olduğu eşi olduğu ve eşi ve annesi ile birlikte aynı evde yaşadığı anlaşılmıştır. Davacı —– işçi olarak çalıştığı —-geliri olduğu ve çiftlik evinde ücretsiz oturduğu, — yaşında bekar olduğu , davacı—- çalışmadığı, çiftlik evinde ücretsiz oturduğu, lise mezunu — yaşında olduğu,——— olarak çalıştığı, aylık gelirinin — olduğu, çiftlik evinde ücretsiz ikamet ettiği, — bir çiftlikte bahçıvan olarak çalıştığı, aylık gelirinin—- olduğu, çalıştığı çiftlikte ücretsiz oturduğu anlaşılmıştır.
—düzenlenen davalı sürücü —- seyir halinde iken olay mahalline yaklaştığında karşı yönden yaklaşmakta olan aracın varlığını da dikkate alarak seyrini şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, yola gereken dikkatini vermeksizin seyrine devam ettiği sırada da kontrolsüz bir biçimde karşı yön şeridine girmek suretiyle karşı yönden gelen — çarptığı olayda % 100 kusurlu olduğu, davacı — ise seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı yönden kontrolsüz bir biçimde üzerine yönelen ——– çarpmasına maruz kaldığı olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
—- tarihli raporda davacı — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı araz nedeniyle —— çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş olup, araç hasar bedelinin tespiti yönünden bir makine mühendisi, tedavi giderleri yönünden bir doktor ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden bir aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu —— raporunda özetle; davacıların hastanede görmüş olduğu tedavi giderlerinin —–tarafından karşılandığı, dosya içeriğinde hastanelerde yapılan tedaviler ile ilgili belge olmadığından yapılan tedaviler ile ilgili tedavi giderleri için değerlendirme yapılmadığı , ——- sorumlu olmadığı, bakıcı , —– kontrollere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderler yönünden yapılan değerlendirmede bunlara ilişkin belge ve fatura bulanmadığı, bu tür giderlerin belgelenmesi zorunlu olmayan tedavi giderleri olduğu ve kişinin tıbbi durumuna göre hekim tarafından belirleneceği, bakıcı ihtiyaç süresi ve gideri yönünden yapılan değerlendirmede davacılar — desteğine ihtiyaç duymadığı, — kaza tarihinden itibaren — gün süre ile bakıcı desteğine ihtiyaç duyduğu, bakıcı ücreti olarak dönemsel, brüt, aylık — asgari ücret esas alınarak davacı —günlük bakıcı giderinin — olduğu, evde pansuman , bakım için ——– yönünden —- olduğu,—— ise gideri olmadığı, hastaneleri kontrollere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri yönünden yapılan değerlendirmede—- gideri olmadığı, ancak kaza sonrası hastaneden evlerine dönmeleri esnasında— gideri olduğunu,—– gideri olduğunu, sonuç olarak davacı — tedavi ve bakıcı gideri olarak toplam—- evde pansuman gideri, —- hastanelere gidiş geliş gideri olmak üzere toplam — gideri olduğu,— bakıcı gideri olmadığı,— evde pansuman,—hastaneye gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam — gideri olduğu,— bakıcı gideri olmadığı, yalnızca — hastaneye gidiş geliş için ulaşım gideri olduğu, — bakıcı gideri olmadığı, — evde pansuman ve — hastaneye gidiş dönüş masrafı olmak üzere —– gideri olduğu rapor edilmiştir.
İş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davacının kazadaki kusur durumu, muhtemel yaşı ve bakiye ömür süresi, maluliyet raporu , kazanç durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ——–aylık geçici iş göremezlik döneminde toplam— zararı oluştuğu, davacı —- verilen raporda — günlük istirahat verildiği, davacının kazancı, gelir durumu ve yaşı dikkate alındığında — günlük geçici iş göremezlik zararının —— olduğu rapor edilmiştir.
Hasar yönünden ve araç kullanamamaktan doğan zarar-kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu — plakalı aracın —– model aracın hasar dosyası sorgu— tarihi öncesine ait bir adet — tutarlı hasar kaydının bulunduğu, —– tarihli eksper raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı ve tam zayi kabul edilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği, kusur durumu netlik kazandığında eksper çalışmalarına gönderileceği, sovtaj değerinin — olarak belirlendiği, aracın piyasa değerinin—- olarak belirlendiği, araç sahibine hasarlı aracın teslim edileceği ve daha sonradan kusur durumunun kendisine ayrıca tenzil edileceği doğrultusunda mutabakat alındığı, teknik yönden yapılan değerlendirmede dava konusu aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin — olabileceği, trafik kazası tespit tutanağından belirtilen hasarın —plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, eksper raporunda aracın onarılması halinde toplam hasar tutarının —- olabileceği, araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmayacağı, belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu nedenle pert – total kabul edilebileceği değerlendirilmiş, hasar yönünden aracın piyasa değeri — olup, pert halindeki kazalı fiyatının– olduğu, hasar zarar tutarının——- olduğu, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu yeni bir aracın temini için gerekli makul sürenin ortalama — olabileceği, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin — civarında olabileceği, kaza tarihindeki günlük kazancının ortalama — hesaplandığı, — günlük onarım süresi nedeniyle — toplam —- olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli bedel arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen—– ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1-2. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
—–kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında — haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
— tarihinde yürürlüğe giren— sayılı — yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren —– eklenen ve —- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” —- yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği — tarihinden önce olması dikkate alındığında eldeki davada —tarihinden önce yürürlükte bulunan Karayolları ——-uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir.
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin,—– sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç——— gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre — tarihleri arasında ise—-tarihinden sonra ise —–
——- düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun———– çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden ———–uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve——- sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin — olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde — tarafından karşılanır. (KTK Madde: 98)—- sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.——–
——- yürürlüğe giren ——- Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. —— sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —— sorumluluğu ——— sona ermiştir.” şeklindedir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin —- — şartlarıyla belirlenen belgeleri, ————–birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,—— dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde davacı — sevk ve idaresine ve diğer davalıların araçta yolcu olarak bulunduğu —- plakalı araç ile davalı — sevk ve idaresindeki —plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı —- plakalı aracın maliki davalı sigortanın ise —- plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde —- poliçesini düzenleyen şirket olduğu, kazada davacıların yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı — % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü—- bulunmadığı, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —- maluliyetinin oluşmadığı ancak geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davacı —- ise kaza nedeniyle yaralanması sonucu tedavi gördüğü hastaneden 2 günlük istirahat raporu verildiği, dava konusu kaza nedeniyle davalı —- tarafından araçta oluşan hasarın tespiti için eksper raporu düzenlendiği ve bu raporda davalıya ait aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın piyasa rayiç değerinin — olduğu, sovtaj bedelinin ise —- olduğu, ancak eksper raporu düzenlendiği sırada kusur oranı henüz belirli olmadığından aracın hasarlı hali ile davacı —– teslim edileceğinin ve kusur raporu düzenlendikten sonra talebin yeniden değerlendirileceği yönünde rapor düzenlendiği, işbu davada trafik— sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle—- tarihinden önce yürürlükte bulunan —- uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacı — geçici iş göremezlik süresinin – ay olduğu ve bu süre zarfındaki geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacılardan — göremezlik zararının — olduğu, ———- giderleri yönünde— tedavi giderleri yönünden — tedavi giderleri yönünden — zararı oluştuğu, yine —yaralanması nedeniyle ulaşım gideri zararının —zararı oluştuğu,— bakıcıya ihtiyaç duyması nedeniyle bakıcı gideri zararının — olduğu, davacılara ait — plakalı aracın kaza nedeniyle hasar bedelinin — olduğu, kaza nedeniyle davacı —- mahrum kaldığı kazanç kaybı zararının—–olduğu, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, davacıların kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeniyle duyulan acı, korku, elem ve ızdırap ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği,— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —–sigortalayan davalı .—- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalı işleten/malik’in ise davacı tarafın maddi ve manevi zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı — yönünden ise davalı —- bedeni zarar yönünden davadan önce başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, araçta oluşan hasar bedeli yönünden ise dosya kapsamına göre davalı— tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığı ve davacının davalı sigortaya —- tarihinde araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi yönünden talepte bulunulduğu, davalı sigortanın araçta oluşan hasar bedelinin tazmini yönünden temerrütünün başvuru tarihinden — gün sonrası olan —– tarihinde gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1- —araç hasar bedelinin davalı — yönünden— tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .— verilmesine,
2- — kazanç kaybı tazminatının davalılar—– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
3- — geçici iş göremezlik tazminatının davalı — yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen alınarak davacı — verilmesine,
4—- geçici iş göremezlik tazminatının davalı—– yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen alınarak davacı — verilmesine,
5— tedavi giderinin davalı—- yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
6—-tedavi giderinin davalı —– yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
7- — tedavi giderinin davalı —- yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —verilmesine,
8—- ulaşım giderinin davalı— yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
9— ulaşım giderinin davalı — yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —verilmesine,
10—— ulaşım giderinin davalı — yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
11—-tedavi giderinin davalı —- yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
12—- bakıcı giderinin davalı — yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —verilmesine,
13-Manevi Tazminat yönünden Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davacı —. yönünden — davacı — davacı —- yönünden —manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
14-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,80 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 10,90 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.058,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 876,35 TL karar ve ilam harcının -davalı —–olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
15-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 25,20 TL, posta ve tebligat gideri 993,60 TL, bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 3.268,80 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 946,56 TL yargılama masrafına, peşin harç 170,80 TL, ıslah/tamamlama harcı 10,90 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.128,26 TL’nin -davalı —–sorumluluğu 269,76 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.322,24 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
16-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
17-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
18-Manevi tazminat davası yönünden davalı—– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı —–verilmesine,
19-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ——— yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021