Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/523
KARAR NO : 2018/641

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 13/03/2014 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 16.11.2013 tarihinde davalı … . plakalı aracı ile ile önce …. plakalı araç sürücüsü…. çarpıp daha sonra hızını alamayarak kaldırımda bekleyen …’e çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın malikinin … olduğunu ve .. Türk Sigorta Şirketi’ne trafik sigortası ile sigortalandığını, …. plakalı aracın malikinin …….. olduğunu ve …..Sigorta A.Ş’nin trafik sigortası ile sigortalandığını, davacı ……in kaza neticesinde … Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını ve kazada ciddi zarar gördüğünü, vücudunun değişik yerlerinde kırıkların meydana geldiğini, başından yaralandığını, müvekkilin tedavisinin halen devam ettiğini, baş dönmesi, kalp damarında tıkanıklık, araba çarpan tarafı olan sol kolunda sıkıntıların devam ettiğini, başına aldığı darbe nedeniyle kısmi hafıza kaybı oluştuğunu ve görme kabiliyetinin zayıfladığını, kazanın meydana geldiği 16.11.2013 tarihinden bu yana yaşamını sürdürmek için başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğunu bu sebepten müvekkilin eşinin dört aydır izin kullandığını, müvekkilin emekli olmasına rağmen … Kaygısı kitaplarının baskısında asistanlık yaptığını, geçirdiği kaza sebebi ile bir daha eskisi gibi sağlıklı olamayacağından çalışamadığını ve ıstırap yaşadığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalıların % 100 kusurlu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin davalıların cevap dilekçelerine karşı cevaplarımız konulu cevaba cevap dilekçesinde özetle: ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu raporunda davalının asli kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası zor günler geçirdiğini, müvekkilinin eşinin kaza sonrası işine gidemeyerek eşine baktığını, maddi zarara uğradığını, hastaneye gidiş-geliş, taksi ücreti, ilaç masrafı, evde refakatçi ücreti ve iş gücü kaybı olarak maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/10/2017 tarihli duruşmada ki beyanında; müvekkilinin hastane masraflarının eldeki davadan sonra 1.000,00 TL’sinin davalılardan … tarafından ödendiğini, maddi tazminat taleplerinin 1.000,00 TL olduğunu, bu aşamadan sonra manevi tazminat istemi yönünden yargılamaya devam olunmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/05/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili Mahkememize sunduğu 03/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ….. vadeli trafik sigortası ile sigortalandığını, trafik sigortası uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, trafik sigortasının zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararları ispatla yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetinin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinin tüm delillerin tamamlanmasından sonra müvekkili şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü ile başlayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Anadolu …… Şirketi vekili sözlü yargılama ve hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalılar ……… Vekilinin vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve kötü niyetli olarak çıkar sağlama amacı güttüğünü, davaya konu trafik kazasında tam kusurlunun davacı asil olduğunu, olay günü otobüs durağında beklemek yerine durak önünde bulunan demir blokları da geçmek suretiyle üç şeritli yolun sağ şeridinde yolda beklemekte iken diğer davalı…. idaresinde bulunan münibüsün çarptığını, davacının beklediği yerin araçlara ait olmasına rağmen trafik kurallarına aykırı şekilde ve trafiği kendisini tehlikeye düşürecek şekilde araç yolu üzerinde beklediğini, davalı müvekkili ……. ile diğer davalı …….’ın karışmış olduğu trafik kazasının hafif maddi hasarlı olmakla davacının araç yolunda bulunması sebebi ile olayın yaralamalı trafik kazasına dönüştüğünü, kusurun kendisinde olduğunu, İstanbul Anadolu ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/574 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkilinin davacının bütün zararlarını karşıladığını, 1.000,00 TL’yi ödediğini, davacının eşinin işe gidemediği, hastane masraflarının, refakatçi masraflarının ve bir çok masrafı olduğu iddialarının soyut ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, kaza neticesinde davacının birçok rahatsızlığının ve hafıza kaybı olduğu iddialarının raporlar incelendiğinde bulunmadığının görüleceğini, mesleği ile ilgili olarak gelir durumunu ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin kabul edilemez olduğunu, manevi zararlarının bulunmadığını, davacının kazada % 100 kusurlu olduğunu, beyanla müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. vekili Mahkememize sunduğu 22/02/2016 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve adli tıp kurumu raporunun olay yerinde keşif yapılmaksızın sadece davalı ……….’ın ifadesine bağlı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı dikkate alınarak düzenlendiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının kaza anında kaldırımda olmadığını, trafiği tehlikeye düşerecek şekilde araç yolu üzerinde olduğunu, davacının maddi zararlarının karşılandığını beyanla müvekkilileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava …….i. vekili 29/05/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin vekili Mahkemeye sunduğu 24/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirketçe 30/03/2013-2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete trafik sigortası sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sakatlık tazminatının 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, temerrüt tarihinin tüm delillerin tamamlanmasından sonra müvekkili şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü ile başlayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya …. ve ….. ‘na dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava …. ve … vekili 29/05/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu kaza nedeniyle kusur durumu ve davalıların zarar tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici iş göremezlik, refakatçi ücreti, yol ücreti ve ilaç katkı payı tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan 16/11/2013 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ……. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …. Caddesinden Tepeüstü istikametine seyri esnasında sol şeritten sağ şeride şerit değiştirdiği esnada sürücü ……r sevk ve idaresindeki …. plakalı münbüsün duramayarak çarpışması sonrası …….. durak içerisinde yok kenarı – yaya kısmındaki yaya …’e çapması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 30/03/2013 başlangıç tarihli …. Sigorta A.Ş.tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 30/03/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ….Tic. Ltd. Şti. sigortalanan aracın … marka, … plakalı hususi araç, poliçe limitinin maddi 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 05/04/2013 başlangıç tarihli …….Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 05/04/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının . ….sigortalanan aracın ………Minübus – Dolmuş/ Hatlı (9-15 yolcu) kullanım şekilli araç, poliçe limitinin maddi 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan …… plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; …… adına, ….. plakalı aracın ise ….. ve …i adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 15/09/2017 tarih ve 2476 sayılı Kusur raporuna göre; kazada davalı sürücü ….’ın % 75 oranında, davalı sürücü ………. …… ‘ın % 25 oranında, davacı yaay …in ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından tanzim edilen 17/01/2018 tarih ve 27/04/2017 sayılı Maluliyet raporuna göre; psikiyatrik muayenesi ve alınan öyküsü sonucunda davacının Anksiyete ve Depresif Duygudurum ile giden Uyum Bozulkuğu tanısının ve yaşaıklarının aktarmış olduğu trafik kazası ile uyumlu olduğu, geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması sonucunda vücudunda meydana gelen sefal hematom ve subaraknoidal kanama, pnömotoraks, sol 6 ve 7 kotlarda kırık, sol klavikula kırığı ve L1 vertebra transvers poçeste nondeplase kırık arızalarının birlikte tıbbet iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında kişinin % 100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre meslek grup numarası bildirilmediğinden Grup 1 olarak alındığı, kişide hali hazır durumu itibariyle ayrıntılı psikiyatrik muayenesinde tespit edilen Anksiyete ve Depresf Duygudurum ile giden Uyum Bozukluğu arızasının Gr1 (….. oranında, E Cetvelinde olay tarihindeki yaşına (62) göre % 58 oranında kalıcı maluliyete neden olduğu, geçici iş göremezlik süresi – oranı ve başkasının bakımına muhtaç olma süresi, kalıcı maluliyet oranı ile maruz kalınan trafik kazası arasında doğrudan illiyet bağının bulunduğu rapord edilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30/10/2017 tarih, 2015/18576 Esas ve 2017/9772 Karar Sayılı İlamı).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ….. Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 06/11/2013 tarihinde davalı ……’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile davalı … ‘ın sevk ve idaresindeki …….plakalı aracın ve yaya olan davacının karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ………’ın %75 oranında, davalı sürücü …… ‘ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacı yayanın ise kusurunun bulunmadığı, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle % 58 oranında sürekli malul kaldığı, davacının 1.000,00 TL ‘nin davadan sonra … tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, kaza nedeniyle davacının hastaneye kaldırıldığı ve hastanede sol klavikula kırığının saptandığı, …. raporunda ise derdeks düzeyinde serablal sulkaslar arasında promtalde minimal subaraknoid hemoroji izlendiği, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeni ile ağır bir tedavi süreci geçirmesi, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tedavisi mümkün olmayacak şekilde sürekli malül kalınmış olması karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücülerin davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, davalı işleten/malik’lerin ise davacı tarafın manevi zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücüler ve işleten/araç malikleri yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat yönünden konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, manevi tazminat davasının davalılar ……….Sigorta A.Ş. Ve……. Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE, davalılar ……….Tic. Ltd. Şti. Yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2- Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 40.000,00 TL ‘nin haksız fiil tarihi olan 16/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……ve… . Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 191,30 TL harcın, alınması gerekli olan 2.732,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.541,1 TL karar ve ilam harcının davalılar ………… .’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 495,80 TL tebligat ve posta gideri, 1.450,00 TL maluliyet rapor fatura bedeli, 200,00 TL Atk kusur raporu fatura bedeli olmak üzere toplam 2.145,80 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.560,58 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 191,30 TL ilave olunarak toplam 1.751,88 TL yargılama masrafının davalılar ………..’den alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 585,22 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ………. tarafından 100,00 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 27,27 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 72,73 TL yargılama masrafının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketleri ile ilgili olarak davacı tarafça yapılan 126,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan … uyarınca 4.750,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ……..’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi Tazminat davası yönünden davalılar …… yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan … uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan …. 7/1 maddesi uyarınca 1.000,00 TL’nin ön inceleme duruşmasından önce ödenmiş olması nazara alınarak 60,00 TL avukatlık ücretinin davalılar …… Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve katılan davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı