Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/518
KARAR NO: 2019/1136
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/09/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; — tarihinde dava dışı ——- kullandığı —– plakalı araç ile ve davalı sigorta şirketine——- bulunan ve dava dışı —adına kayıtlı olup — kullandığı————- plakalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin ——- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, olay sebebiyle dava dışı——- hakkında kamu davası açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre —— plakalı araç sürücüsünün — oranında kusurlu kabul edildiğini, bunun üzerine ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dosyasında ———– ile ruhsat sahibi ——- aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda ————- plakalı araç sürücüsü ——— ‘in % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine—- raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,2 olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ———- TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —-TL olarak açtıkları maddi tazminat taleplerini ———– TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile —–TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere —- TL ‘ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili ———— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Islah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——— nolu ———– bulunduğunu, müvekkilinin zarara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren —- iş günü içinde muaccel olacağını, herhangi bir başvuru olmadığı takdirde faiz sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ikinci cevap dilekçesi sunmamış, karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı sigortanın ——— plaka sayılı aracın —– tarihinde yaptığı ve araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasındadır.
DELİLLER :
——– tarafından tanzim edilen —- tarihli —–
——— tarafından —- plakalı araca ilişkin olarak tanzim edilen– vadeli———— nolu –
——— Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin ——Esas sayılı dosyasından celbedilen —- raporları, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi,
———- müzekkere cevabı,
—— —- tarihli davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması,
——- — tarihli araç tescil bilgilerine ilişkin müzekkere cevabı,
-Aktüer Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan cismani zarara istinaden belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.
——– tarihli trafik kazası nedeni ile davacı ——yaralanmıştır.
Dava dışı — kullandığı ———— plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ——–
——- yazlan müzekkere cevabında davacı ——kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
———- müzekkere cevabında davacı ———-ilişkin sosyal ve ekonomik durum araştırma formu gönderilmiştir.
——– müzekkere cevabında — plakalı araç malik bilgileri bildirilmiştir.
—- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — tarih —Esas – ——— Karar sayılı gerekçeli kararı mahkememize gönderilmiş olup, kararın ———- tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.
——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyasında alınan ———–karar tarihli maluliyet raporunda; Davacının e cetveline göre % 7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece aktüerya hesabı yönünden alınan ——– tarihli raporda, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan ——— tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ———TL, geçici iş göremezlik zararının ——— TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan ———- tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacının ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı,——–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- tarih — Esas – — Karar, —- kesinleşme tarihli gerekçeli kararına göre davalı sigorta şirketine sigortalı ———— plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davalı ———KTK 93. Maddesi hükmü gereği ——— TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu,——–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası ile alınan ——– sayılı raporuna göre davacının e cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecinin – ay olduğu, davacının ev hanımı olduğu, tazminata esas kazancın asgari ücret üzerinden hesaplanarak davacının sürekli iş göremezlik zararının —— TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise — TL olduğu, davacı vekili tarafından dava değerinin artırıldığı, talep arttırım harcının yatırılmış olduğu, davalının temerrüdünün dava tarihinden itibaren başladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ıslahla artırılmış kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı toplamı —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Islahla artırılmış kalıcı ve geçici işgöremezlik zararı toplamı——— TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 68,31 TL harcın ıslah harcı 25,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 374,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 280,83 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 68,31 TL, ıslah harcı 25,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 119,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 812,31 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2019