Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/461 Esas
KARAR NO: 2020/258
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVATARİHİ: 19/09/2015-27/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ——– poliçe numarası ile sigortalı olan dava dışı —- yönetimindeki —- plakalı aracın —- tarihinde ——- ayrımında solundaki şeritte seyreden davalı ——–poliçe numarası ile sigortalı olan dava dışı —yönetimindeki —– plakalı araca ön kısmıyla çarpması sonucu yaramalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde ———–plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bulunmadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını, ayağına platin takıldığı ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, kaaz sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalılardan ——- tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, her iki davalının da adresinin ———- olduğundan yetkiye ilişkin itirazın yersiz olduğunu, her iki davalı da zamanaşımı itirazında bulunduğu ancak zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığını beyanla ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— tarihli birleştirme talepli dilekçesinde; —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas dosyası ile konu ve taraflar itibarı ile —- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı için —– geçici iş göremezlik tazminatı için —– bakıcı giderleri tazminatı için—– tedavi giderleri tazminatı için —– olmak üzere toplam ———– davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin —————- teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığı ve zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerektiğini,———– tarihli trafik kazası tespit tutanağında da tespit olunduğu üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalıları araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin kesin tespit yapılamaması dolayısıyla ikili bir değerlendirme içeriyor olması sebebiyle huzurdaki dava bakımından hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu kazanın davacı açısından hatır taşıması niteliğinde olduğunun tespiti halinde —————uygulamaları kapsamında hatır indirimi uygulanması gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı,————– dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazaya ilişkin kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin yanı sıra davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatı belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle zarar görenlerin birden fazla kişi olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada tarafların kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının herhangi bir müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gelir durumunun araştırılması gerektini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili hüküm duruşmasına gelmemiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
———–
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; sürücü ——— yönetimindeki ——- plakalı araç, —- tarihinde ———solundaki şeritte seyreden sürücü ——–plakalı araca ön kısmıyla çarpması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiği, kaza neticesinde —– plakalı araçta yolcu olan —————- yaralandığı, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı, kazaya konu —- plakalı araç, —— tarafından kaza tarihini kapsar biçimde —-nolu poliçe ile sigortalanmış bulunduğu, ——– ünvanın——— olarak değişmiştiği, davacının bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar poliçede belirtilen sağlık giderleri kapsamında kaldığı,davacının bu kaza nedeniyle yaralanmış ve kaza tarihinden itibaren —- ay boyunca iyileşme süreci geçirdiği, geçici iş göremezlik tazminatı olarak, ayrıca bakıma muhtaç olduğundan bakıcı giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödetilmesi gerektiği, Sürücüler ———- Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ——– esas sayılı soruşturma dosyası açıldığı, —– Asliye Ceza Mahkemesi’nde ——– esas sayılı dosyasının açıldığı, geçici iş göremezlik için davalı şirkete başvurdukları tazminat talebinin reddedildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle dava açma zaruriyetinin doğduğu, Davacı adına açılan maddi tazminata ilişkin dava ——–Asliye Ticaret Mahkemesi———— Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu, belirtilen dava ve huzurdaki davanın tarafları ve konusunun ortak olduğu, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri, geçici iş göremezlik sürecine ilişkin ——-nedeniyle şimdilik —– maddi taziminatın davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———-havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığının kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini içeren dilekçede sigorta şirketine ——- tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketi———- tarihinde vermiş olduğu cevapla başvuruya konu geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerini içeren taleplerinin kabul edilmediğini, bu cevabın taraflarına ————- tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle başvurularının kesin olarak reddedildiğini, söz konusu hazırlanan raporda da davalı sigorta şirketinin sigortalısının olayın oluşumunda asil ve tali kusurlu olduğunun belirtildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———– vekili davacının birleştirme talepli dilekçesine karşı Mahkememize sunduğu ———— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza üzerinden ———-sene geçtikten sonra açılan işbu davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, yasal başvuru şartı gerçekleşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın işbu davada talebi —————— olduğu ve müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığından taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ————-doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti sınırlı olduğunu, davacının ———- rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zararın miktarından indirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davalı tarafın zararın tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Asıl davada dava, daimi iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatı(maddi tazminat), birleşen davada dava, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ——– tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; —– sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile ——- sevk ve idaresindeki ———– plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —— tarihinde ——–tarafından tanzim edilen ——– incelendiğinde; poliçenin —— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ——— sigortalanan aracın ———- plakalı araç, poliçe limitinin ise ——– sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ———–tarihli ibraname/makbuz/feragat başlıklı beglgeye göre; davacı —- vekili tarafından ——-tahsili ile davalı ——- ibra edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ——— plakalı aracın —— adına; ——- plakalı aracın ——– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
——— Tarih ve ——- karar sayılı MALULİYET raporuna göre; ——— doğumlu ———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan yaralanmasının —– karar sayılı ————– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
———————– tarih ve———— sayılı MALULİYET raporuna göre; ———–doğumlu ———– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan yaralanmasının ——- tarih ve ——– de yayımlanan ve ——- göre hesaplandığında; Grup 1 olunarak Gr1XII(6…25)A= %29 olduğu(kalça eklem hareket kaybı), takdir hakkı kullanıldığında % 15 olduğu olay tarihindeki yaşına göre halihazırda % 13,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik —- ay olarak kabulü gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
———— sayılı MALULİYET raporuna göre; kişinin ——— tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı gelişen ——————- tanıları ile servise yatırıldığı, ——— tarihinde ——– yapıldığı ve ——— tarihinde — taburcu edildiğinin anlaşıldığını, taraflarınca ——— tarihinde yapılan genel beden muayenesinde; —————– hareketlerinde ağrı ve kısıtlılık saptandığı, bu —- görünüm ve ——— özellikleri dikkate alındığında kişinin aktarmış olduğu trafik kazası ve sonrasında yapılan tıbbi müdahale öyküsü ile uyumlu bulunduğunu,———- tarihli konsültasyon raporunda; ————— olduğu,———— ile kaynamış ——- bildirildiğini,—– tarihinde yapılan psikiyatrik muayenesinde; kazadan sonra başlayan oğlunun hastalanmasına kadar kaza ile direkt ilişkili anksiyete belirtilerinin (olayın sık aklına gelmesi, kazanın olduğu yere gidememe, korku gibi) olduğu, halen ———– binebildiği, kaza ile ilişkili belirtilerinin eşik altında olduğu, bu yönden işlevselliğini bozmadığının belirlendiğini, kişinin ———-tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen —————- arızalarmm ——- iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ———— ava kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin % 100 oranında geçici is göremezlik durumunun söz konusu olduğu ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu,———–göre; kişinin kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde düz işçi olarak çalıştığı kabul edilerek meslek grup numarası——–olarak alındığında; kişinin hali hazır durumu itibariyle; ——gelen sağ femur diafiz kırığına bağlı sağ kalça eklem hareketlerinde % 50’den az kısıtlılığa neden olan sertlik arızasının; Gr1 XII(6a….25) A % 29 (takdiren 1/2) % 15, E cetveline göre olay tarihindeki yaşma —– yaşına göre; % ———- oranında sürekli (kalıcı) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğunu, taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) maluliyet oranı ile ——tarihinde maruz kaldığı araç içi kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti —– tarihli raporunda özetle: davalı sigorta şirketi tarafından ———— aracın sürücüsü ——– olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, içinde davacının bulunduğu minibüsün sürücüsü —– olayda kusursuz olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ——- olduğunu, davacının davalı —- talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının ———-olduğunu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının ——– olduğunu, temerrüt başlangıcının —— tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, feragat edilmesi nedeniyle davalı ——— yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti ———- tarihli ek raporunda özetle: davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ——- olduğu, ancak; davacının davalı ——– sakatlık teminatı ile sınırlı olarak ——— talep edebileceğini, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının —- olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ——— olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının —— olduğunu, temerrüt başlangıcının sürekli iş göremezlik maddi zararı—— ve tedavi gideri maddi zararı———— ana dava tarihi, geçici iş göremezlik maddi zararı —– ve bakıcı gideri maddi zararı ————birleşen dava tarihi olduğunu, işleyecek faiz nev’ inin yasal faiz olduğunu, feragat edilmesi nedeniyle ———–yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
Maluliyet raporları, kusur ve aktüere ilişkin bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
————- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
——–sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ———- tarihinde yürürlüğe giren—————– Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren ————– Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve ———– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ——– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır—————-
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği ——- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar ———- tarihinde yürürlüğe giren ——– uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir———–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, ————-öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre ——- tarihinden önce ise ——- tarihi ile ———- tarihleri arasında ise ———– tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir———-
—–tarih ve ———- tarihinde yürürlüğe giren ————– sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren —————– Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun —————- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle ————- uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ———- tarafından karşılanır. ——— sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.—————-
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin ———— genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,——————iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——— tarihinde dava dışı — sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile dava dışı —— sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü———- % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——- kusurunun bulunmadığı, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre düzenlenen ve —————————-raporuna göre kaza nedeniyle davacı yolcu —– %13,2 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- uzayabileceği, davada ———- düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle ————- tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davacının —– iş ve güçten kalması nedeniyle sigorta teminatı ile sınırlı olarak —– iş gücü kaybı,—– bakıcı gideri tazminatı ve —–tedavi gideri tazminatı olmak üzere asıl dava yönünden toplam —– birleşen dava yönünden ise ——– zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, ayrıca ceza dosyasındaki ifadelere göre davacının ———plakalı araç ile düğünden döndüğü bu aracın misafirleri evlerine götürmek için tahsis edildiği bu haliyle davacının sırf hatır için taşındığının kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle hatır taşıması nedeniyle herhangi bir indirim yapılmasının gerekmediği, poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan ——– göre tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, —— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde——- davalı —– şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve davacı tarafın talebi nazara alındığında tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, asıl dava yönünden davalı ——— başvuru yapıldığı ispatlanamadığından temerrütün dava tarihi itibarı ile gerçekleştiği, birleşen dava yönünden ise davalı ——— başvuru tarihi belli olmamakla birlikte sigorta şirketinin —— tarihli yanıtının başvuru tarihi olarar kabulü gerektiği, buna göre— iş günü sonrası olan —— tarihi itibariyle birleşen dosya davalısının temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak asıl davada davalı ——–yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ————hakkında açılan geçici iş göremezlik istemi yönünden davanın kabulüne, tedavi giderleri istemi yönünden davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
a-)Asıl dava yönünden;
1-Davalı ——yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davalı ———-hakkında açılan geçici iş göremezlik istemi yönünden davanın KABULÜNE, tedavi giderleri istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı —–ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat — olmak üzere toplam — dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 51,24 TL harcı ile birleşeden dosyada başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, ıslah/tamamlama harcı 1.020,42 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 4.594,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.486,47 TL karar ve ilam harcının davalı ——- alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri —- bilirkişi ücreti —– Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedeli 687,75 TL, Üniversite(Maluliyet) fatura bedeli 1.473,00 TL, birleşen davada dosya masrafı 1,75 TL, olmak üzere toplam 5.048,35 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 5.011,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 51,24 TL, birleşen davada peşin harç 35,90 TL, ıslah harcı 1.020,42 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 6.118,56 TL’nin davalı—– alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 37,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının davalı ——- yönünden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ———– tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 8.665,00 TL avukatlık ücretinin davalı ———— alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı ——– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
7———açılan dava yönünden sulh nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
b-) Birleşen dava yönünden;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı ——–bakıcı gideri tazminatı — olmak üzere toplam ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç ve yargılama masrafı yönünden asıl davada karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ———– alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020