Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2015/457 Esas
KARAR NO : 2018/324

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ….. poliçe numarasıyla sigortalı olan ………….. yönetimindeki …………….. plakalı aracın …….. tarihinde ………. bulvarını takiben ……… yönüne seyir halinde olan davacının yönetimindeki ….. plakalı araca ……………….. durağına geldiğinde Ön kısımlarından çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, kazada davacının kusurunun olmadığını, tutanak ve soruşturma dosyasından bu durumun anlaşılacağım, …………… plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, davacının kazada yaralandığını, ayağına platin takıldığını, hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, sakat kaldığını, Adi Tıp Kurumu tarafından yapılacak muayene ile durumun ortaya çıkacağını, sürücü ……………. hakkında İ…………. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlendiğini, soruşturma numarasının …… olduğunu belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu …… havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ………. plakalı aracın davalı şirkete ………… no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, zarar görenin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini istediklerini, davacının sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davası varsa sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, bakım giderlerinin de maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını, bakım hizmetinin maluliyetten farklı olduğunu, sürekli iş göremezlik talebinin de reddinin gerektiğini, sürekli maluliyetin ispat edilmesi gerektiğini, bunun için davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bir bilirkişi tarafından yapılmasını istediklerini, yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini, poliçede yazılı limitle sorumlu olduklarını, kazada hasar görenlerin birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ……… tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; ……………. sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile …. sevk ve idaresindeki ………….. plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 04/10/2007 tarihinde …………….. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin …… tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ……….. sigortalanan aracın ……………… Şahin marka ……………. plakalı araç, poliçe limitinin ise 80.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan …………… Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde;………. adına kayıtlı olduğu,……..plakalı aracın ise ……adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ………….. Tarih ve ……………. sayılı KUSUR raporuna göre; sürücü ……… kusursuz olduğu, davacı sürücü….. %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin Atk kusur raporuna itirazı üzerine……………. Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/10/2017 tarihli rapora göre; davacı sürücü ………………………. %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü……………… kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Ege Üniversitesi ………………Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ………….. Tarih ve 651 sayılı MALULİYET raporuna göre; davacının %13,2 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 3 ay olarak kabul edilmesinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 20/01/2008 tarihinde ….sevk ve idaresindeki…………….. plakalı araç ile davacı ………….. sevk ve idaresindeki …………plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …………..%100 oranında kusurlu olduğu, ……….. plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediği, davacı vekilince gerek adli tıp kurumundan alınan kusur raporuna gerekse…………. öğretim üyeleri bilirkişi heyetinden alınan kusur raporuna itiraz etmiş ise de davacı vekilinin itirazının aksine soruşturma dosyasında düzenlenen iddianamede sürücü ………….. kusur izafe eden herhangi bir ibarenin bulunmadığı gibi herhangi bir kusur tespitine dayanılmadığı, ayrıca trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücüleri ile ilgili herhangi bir kusur tespitinin bulunmadığı, dosyada alınan kusur raporlarının birbirini teyit eder nitelikte olması ve özellikle trafik kazası tespit tutanağındaki trafik ışığı işaretlemelerinin aynı doğrultuda değerlendirilmesi nedeniyle davacı tarafın itirazlarına itibar olunmadığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç malikinin davaya konu trafik kazası nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı dolayısıyla davalı sigorta şirketinden bu şartlarda tazminat talep edilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacının başlangıçta yatırdığı 34,16 TL harcın alınması gerekli olan 35,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,74 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……… uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.