Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/416 Esas
KARAR NO : 2018/791

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. günü ….. plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve hızlı olmasından ötürü geri geri gelirken davacıya çarpması neticesinde davacnın ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu. Söz konusu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumunda alınacak maluliyet oranın tespitinde de gösterileceği gibi ve aynı zamanda Epikriz raporlarında da gösterildiği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, Davacının 1948 doğumlu olup ev hanımıdır. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, davacı çalışmasını sürdürmüş ve aynı kazancı elde etmiş olsa bile, sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edildiğini. Kaza yapan …. Plakalı aracın trafik poliçesini davalı … düzenlediği için iş bu dava açıldığını. Davacının, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraf yaptığını. Bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtay’ın, tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğunu, bunların istenmesi için belge koşul olmadığını ve Türk Borçlar Kanunu 51. maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda, davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasına ve yapılan tedavi giderlerinin ödenmesini. Sunulan nedenlerle: Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre davacının; 500TL;Tedavi giderleri ve bakıcı giderleri, 500TL;Geçici İş göremezlik, 1000TL;Kalıcı iş göremezlik, olmak üzere şimdilik 2.000TL Maddi tazminatın işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine; 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işletenden tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebe ilişkin kaza, davacının kendi kusurundan kaynaklandığını. Kaza, müvekkil şirket çalışanlarından …. müvekkil şirketin maliki olduğu …. plaka sayılı araç ile işyeri deponun önüne aracı park ettiği sırada geri geri giderken, davacının kontrolsüz bir şekilde yola inmesi neticesinde meydana geldiğini. Davacı tarafın araç sürücüsünün dikkatsiz ve hızlı olduğu yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, araç sürücüsünün Sayın Mahkeme önünde beyanda bulunmasının önüne geçme çabasıyla huzurdaki davada kazaya karışan araç sürücüsü …. davalı olarak gösterilmediğini. Kazada asıl kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, bir an önce karşıya geçme çabasıyla kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde hareket halindeki aracın arkasına çıkmasıyla kazanın meydana geldiğini. Davacının kusuru neticesinde kaza ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı kesildiğinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını. Ayrıca davacı tarafın delil olarak dayandığı dava konusu kazaya ilişkin kaza tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini. Davacı taraf dava dilekçesinde tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğinden hiç bahsetmemiştir: Dava konusu kazanın akabinde müvekkil şirket çalışanları tarafından ambulans çağırıldığını ve davacı İstanbul … ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü. Davacıya ilk müdahalenin bu hastanede yapıldığını, bu esnada müvekkil şirketin yetkili çalışanları gece geç saatlere kadar davacı tarafın bir ihtiyacı olması halinde yardımcı olabilmek adına hastanede bulunduklarını. Tedavi sürecinde ameliyatını özel hastanede yaptırmak istemesi sebebiyle davacı, müvekkil şirketin kiraladığı ambulans ile……. Hastanesine sevk edildiğini, … Hastanesinde yapılan ameliyat masrafları yine müvekkil şirket tarafından karşılandığını; bu hastaneye yapılan ödemeye ilişkin 17.369,37 TLlik fatura dilekçede mahkemeye sunulduğunu. Kazadan ve davacının taburcu olmasından sonra kazaya karışan personelin şube müdürü de dahil olmak üzere müvekkil şirketin yetkili çalışanları bayramlarda da olmak üzere davacıyı pek çok kez evinde ziyaret ettiğini, kaza sebebiyle yaşadıkları üzüntüyü dile getirdiklerini. dava konusu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklanması ve müvekkil şirketin davacının tedavi giderlerini karşılamış ve manevi olarak da davacıyla ilgilenmiş olması karşısında davacının tazminat taleplerinin reddini, Yukarıda izah olunan nedenlerle; dava konusu talebe ilişkin kazanın davacının kendi kusurunda kaynaklanması neticesinde haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava :Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp kusur ve hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, İstanbul Anadolu ….Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/105 Esas sayılı dava dosyası dosya içerisine celp edilmiş, davanın taraflarının mali ve sosyal durumları araştırılmış,…ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinde davalı sigortanın …. plaka sayılı aracın …. tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 07/09/2017 tarihli raporunda …. plaka sayılı araç sürücüsü .. idaresindeki taşıt ile seyir halindeyken olay mahalline geldikten sonra, tek yönlü yolda aracını park etmek üzere geri manevra yaptığı sırada gerisine ilişkin gerekli-yeterli ayna kontrollerini yapmadığı, bu mahalde karşıdan karşıya geçmekteyken geçişini bitirmek üzere olan yayayı fark etmediği ve önlemsizce yayaya çarptığı olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ‘ne sevk edilmiş olup; İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 18/01/2017 tarihli raporunda, davacının E cetveline göre %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı , iyileşme ( iş göremezlik) süresinin 19/06/2015 tarihinden itibaren 6 ay kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
UYUŞMAZLIK ; Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı diğer davalının maliki olduğu …. plaka sayılı aracın dava dışı 3. Kişinin sevk ve idaresindeyken 19/06/2015 tarihinde davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu ve meydana gelen bu kaza neticesinde davacının manen elem ve izdirap duyup duymadığı noktasında toplanmaktadır
HMK 307 maddesi uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
TBK 56 maddesi uyarınca Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedenlenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünden tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
Cismani zararın kişide yarattığı acı ve ızdıraplar manevi zarar kapsamındadır. Manevi tazminat istenebilmesinin şartları kişinin vücut bütünlüğünün kendi iradesi dışında ihlal edilmiş olması bu ihlal nedeni ile cismani zarar nedeni ile manevi zarara uğraması ve doğan zarar ile kusurlu davranış arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Manevi zararın taktirinde hakim Medeni kanundaki hakkaniyet kuralları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının bozulan ruhi huzurunun kısmen ve imkan nispetinde iadesini temin etmek durumu , tazminat yükümlüsünün aşırı yük altına sokulmaması, tazminatın zenginleşme vasıtası kılınmaması, ceza niteliğine bürünmemesi, duyulan manevi acıyı bir derece yumuşatacak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltecek teselli ve ruhi tatmini sağlayacak, yalnız olay sırasında değil bütün hayat boyu duyulacak ve çekilecek elem ve acıya karşılık gelmesi hususları nazara alınarak taktir olunur.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
TBK 117 maddesi uyarınca, Haksız Fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
Maddi Tazminat Talebi yönünden; davacı vekili 28/06/2018 tarihli duruşmada, davalılar hakkında açmış oldukları maddi tazminata yönelik davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin dosyada mübrez Kadıköy …….Noterliği tarafından verilen … yevmiye nolu 10/08/2015 tarihli vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminata yönelik davanın HMK 307.maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine,
Manevi Tazminat Talebi yönünden; Davalı …..Deposunun maliki olduğu …. plaka sayılı aracın 19/06/2015 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücüsünün park etmek üzere geri manevra yaptığı sırada gerekli ve yeterli ayna kontrollerini yapmaması nedeniyle karşıdan karşıya geçişini bitirmek üzere olan yayaya önlemsizce çarpması nedeniyle asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu ve bu kaza nedeniyle %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve cismani zarara uğradığı anlaşılmış olup, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tazminat yükümlüsünün aşırı yük altına sokulmaması tazminatın zenginleşme aracı kılınmaması , ceza niteliğine bürünmemesi duyulan manevi acıyı ve bozulan manevi dengeyi düzeltecek teselli ve ruhi tatmini sağlayacak ve hayat boyu duyulacak ve çekilecek elem ve acıya karşılık gelecek elem ve hususları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …… Deposu’ndan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN ; Davanın HMK 307 maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜDEN ;
a-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
B-70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. ….. A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine,
3- VEKALET ÜCRETİ
A- Maddi Tazminat Yönünden
1-Davalı … şirketi tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ……… Yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …. ‘ye göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……’ye verilmesine,
B-Manevi Tazminat Yönünden
1- Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdğinden karar tarihinde yürürlükte olan … ‘ye göre 8.050,00 TL vekalet ücretinin davalı …… ………’den tahsili davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
2-Davalı …… Yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan .. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..’ye verilmesine,
4- YARGILAMA GİDERİ VE HARÇLAR
a-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan dava açılırken yatırılan 28,01 TL peşin harcın ile bakiye 4.753,69 TL karar ve ilam harcının davalı …….’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 28,01 TL harcın davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 213,50 TL tebligat, müzekkere ve dosya fotokopi ücreti gideri, 213,00 TL ATK bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.940,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen (87,50 kabul) 1.029,43 TL’sinin davalı… ……. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye (% 12,50 red) 147,06 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı tarafından maddi tazminat davasına ilişkin sigorta şirketi yönünden yapmış olduğu 7 tebligat gideri 82,50 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı …….’nin yargılama sırasında yapmış olduğu tebligat ve posta gideri 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen (12,50 red) 18,75 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …. ‘ne verilmesine, bakiye 131,25 TL ‘sinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
f-Davacı tarafından, yargılama sırasında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekiliinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..