Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/386
KARAR NO : 2021/333
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 15/09/2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından —— kapsamında yapılması gereken bir kısım işlerin davacı müvekkili tarafından yapılması sureti ile tamamlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeler gereği müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini ve yapılan işlerin inkar edildiğini, sözleşmelerde belirtilen ve tamamlanan işlerin bakiye bedellerini ödenmesi için birçok —- mesajları ile talep edildiği, ancak netice alınamadığın, ayrıca —- ihtarname ile de talep edildiğini, ancak bu taleplere davalı şirket tarafından—–numaralı ihtarname ile olumsuz cevap verildiğini ve yapılan işlerin inkar edilerek herhangi bir ödeme yapmayacaklarının belirtildiğini, davalı tarafın bu ihtarname ile yapılan işlerin inkar edilmesine rağmen eksik işlerin —- sayılı dosyası ile tespit ettirildiği belirtilerek, esasen —- kabul edildiğini, taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan ve bakiye alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenmesi gerektiğinden dava değerinin bilirkişi raporu ile belirlenecek bedele yükseltilmek üzere belirsiz alacak davası açıldığını, bu sözleşmeler nedeni ile davacı müvekkili tarafından verilen 110.000,00 TL ve 445.000,00 TL tutarlarındaki teminat çeklerinin iade edilmediğini, belirtilerek şimdilik 10.000 TL ‘nin davalı tarafından davacı müvekkiline ödenmesine, işbu alacağa ihtar tarihi olan 22.01.2015 tarihinden ödeme tarihine kadar ticari avans faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 08/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28.01.2012 tarihli——- yapıldığı hususlarında bir ihtilafın bulunmadığını, yapılan sözleşmelerde işin maliyeti, yapılacak işin teknik detayları, işe başlama ve teslim süreleri, ödeme şekilleri vs tam ve ayrıntılı olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmeler de yer aldığı üzere müvekkili ile —-arasında yapılan sözleşmelerin —- davacı taraf ile yapılan sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olduğu hususları ile davacının yapacağı — şartnamesinde belirtilen —- uygun olacağı hususları ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, davacının işi işbu şartlarla almış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereği müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yer teslimi de yapılmak suretiyle davalı tarafın işe başladığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödeme ve diğer yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davacının bugüne kadar sözleşmedeki edimlerini ve taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yaptığı bir —- ayıplı ve eksik olarak yaptığını, yaptığı bazı işlerde —yapılan yazılı ve şifahi uyarılar sonunda — yapılmış sözleşme ve teknik şartnamelerde yazılı nitelik, tutar ve——- yapıldığını, davacının tarafça işin sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak zamanında yapılıp teslim edilmemesi, eksik ve ayıplı işlerin bulunması ve müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davacının sözleşmesel edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekten imtina etmesi karşısında—- sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte davacının eksik iş yaptığı—– raporun davalıya tebliğ edildiğini, davacının ayıplı işlerin tespitinden sonra davacı tarafından eksik ve ayıplı —–tamamen giderilemediğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle eksik ve ayıplı işlerden doğan müvekkili alacağı ile 3.kişilere eksik ve ayıpların yaptırılmasından dolayı uğranılan 300.000 TL harcama ve zararın, — olarak müvekkili — davacının aldığı malzeme,—-müvekkili alacağının —esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hükmedilecek tazminatların takas ve mahsubuna fahiş davacı taleplerinin tenziline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, sözleşme uyarınca tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia ederek yapılan edimler karşılığında ödenmeyen alacağın tahsilin talep ederken, davalı taraf davacının sözleşme uyarınca yükümlendiği edimlerini eksik, ayıplı ve fazla — olarak yerine getirdiğinden davacının bir alacağı değil, kendisine borcu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca sunulan tüm deliller celbolunarak gerek talimat yolu ile gerekse mahkememizce incelemeler yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Dosyaya kapsamına sunulan delillerin incelenmesinde;
27.12.2011 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği, sözleşme ile; —- şartname ve birim fiyat tarihine uygun olarak yapılması ile ilgili yapılacak işin esas olarak; —— göre uygulama — yapılması,— sonra malzemesinin temini, — ‘– göre imalatın yapılması,— öngörüldüğü şekilde boyanması, —- yapılması, kaynakların % 100 —ile kontrollerinin yapılması, boya eksikliklerinin tamamlanıp teslimi,—- işlerinin konu ile ilgili yürürlükteki —- göre yapılacağı, yüklenicinin işçileri için kalacak yer ve bedeli —- yerinde uygun olması halinde —– işverence temin edileceği,—- kaynağının teklif harici olduğu, sözleşmenin üçüncü maddesinde; bu işin yüklenici tarafından 3,40 TL/kg birim fiyat ile yapılacağı, buna göre toplam yaklaşık fiyatın (— olduğu, bu fiyatın yaklaşık fiyat olduğu—- fişlerinin neticesinde son toplamda oluşacak olan net fiyatın blirleneceği, bunun dışında ayrıca fiyat farkı ödenmeyeceği, ödemelerin ise; % 50 ‘sinin avans olarak, avans mektubu karşılığı, % 25 ‘nin — indirilmesi, % 25 ‘nin de — fişlerinin toplanması neticesinde hesaplanacak toplam fiyat üzerinden, iş veren tarafından yükleniciye yatırım teşvik belgesi kopyasının verileceği— muafiyet olacak şekilde düzenleneceği, avans ödemesinin — mektubu karşılığı yapılacağı, ayrıca sözleşme bedelinin % 20 ‘si tutarında kesin teminat mektubu verileceği, kesin teminat mektubu verileceği, kesin teminat mektubunun son ödeme yapıldıktan sonra iade edileceği, — tamamlandığında, toplam ağırlık miktarına göre avans miktarının güncelleneceği, bu işin —- takriben 150 gün olduğu,– hazır olmaması halinde bu sürelerin ilave edileceği,— onayladıktan sonra karşılıklı —- yapılacağı, yüklenicinin,— itibaren, — başlayacağı — uygun olarak — yürüteceği, sözleşmenin dördüncü maddesinde de; —, işveren tarafından hazırlanacağı ve ait olduğu —öncesinde yükleniciye teslim edileceği,— yüklenici tarafından, — verildikten sonra, 15 gün içinde yapılıp, işverene teslim edileceği,—- işveren tarafından onayından sonra yapılacağı, beşinci maddesinde; taahhüdün ifası sırasında vuku bulacak her türlü hasar, zarar ve ziyanlar ile iş kazaları sebebiyle oluşacak ölüm, bedeli, cismani ve mal karşı oluşan hasarlanmalardan doğan her türlü maddi ve manevi zarar ve tazminatlar ile faiz ve yargılama giderlerinin yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, bunlara karşı gerekli bütün koruma tedbirlerini tüm masrafları kendisine ait olmak üzere yerine getirmekle mükellef olduğu, işin yapımı sırasında, iş kazalarına karşı alınması gerekli tedbirlerin yüklenici tarafından alınacağı, bunlardaki noksanlık sebebiyle meydana gelen iş kazalarından ortaya çıkacak cezai ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, işin devamı sürecince çalışanların ücretlerini zamanında ödeyeceği, işverenin, yüklenicinin çalışanlarının ücretlerinin, sair işçilik hak ve alacaklarının, –ve/veya malzeme sağlayıcıların hak ve alacaklarının ödenmemesi halinde, bunları yüklenicinin hak ve alacaklarından keserek hak sahiplerine ödemekle yetkili olduğu, yedinci maddesinde; yüklenicinin, işin gereklerini yerine getirecek adette ve —– kendilerinden beklenilen işi yapabilir durumda olmak şartıyla ve iş programına uygun olarak iş başında bulundurmayı ve işin icabına göre çalışması gereken sürelerde işte çalıştırmayı taahhüt ettiği, sekizinci maddesinde yapılan işlerin malzeme ve işçilik hatalarına karşı —–olduğu,—maddesinde; yüklenicinin,— bulunduğu süre içerisinde tüm personeliyle —– gereklerini yerine getireceği, iş yerinde bulunan —- gereklerini yerine getireceği kararlaştırıldığı,
28/01/2012 tarihli sözleşmenin taraflar——-sözleşmeye ek olarak düzenlendiği, ek anlaşmanın; — kapsamında yaklaşık toplam — sözleşmesinin 3. maddesi gereği hazırlandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra hazırlanan — sonucu; toplam — olarak belirlendiğinin yazıldığı,
28/01/2012 tarihli Sözleşmenin —- yine taraflar arasında düzenlendiği, sözleşmenin ikinci maddesinde; — verilen, 1 adet —– imalatının,—- yapılıp, işler halde teslimi işi olduğu, başlıca yapılacak işlerin ise; —- verilmesinden sonra,—- yapılması,— onayından sonra malzemelerin temini, —-özelliklere uygun olarak– göre imalatın yapılması,— öngörüldüğü şekilde —- yüksüz testlerinin yapılması, işyerine nakledilmesi, — montajının yapılması,— çalışır hale getirilmesi, yüklü testlerin yapılması, yüklenicinin işçileri için kalacak yer ve bedeli mukabili yemeğin işveren tarafından verileceği, montaj yerine —– başına kadar —için gerekli ağırlıkların işverence temin edileceği, sözleşmenin üçüncü maddesinde;—-olduğu, bu fiyatın sabit olduğu, sözleşme imzalandıktan sonra —– olmadıkça fiyat farkı ödenmeyeceği, işverenin —- onayladıktan sonra karşılıklı —- ile bir —- yapılacağı, —- ödenmesinden itibaren — başlayacağı– programına uygun olarak —- yürüteceği, bu işin muhtemel süresinin sipariş avansının verilmesinden itibaren 4 ay olduğu, montaj yerinin hazır olmaması halinde yer tesliminin gecikme süresi kadar ilave süre verileceği, ödemelerin ise;% 50’sinin—-avans olarak, avans mektubu karşılığı, % 30’unun —- malzemelerin —- — sonra, % 20’sinin (14.000,00 Euro) geçici kabul sonunda, sözleşme bedelinin % 15’i tutarında kesin teminat mektubu verileceği, kesin — —- son ödeme yapıldıktan sonra iade edileceği,—- bulunduğu, işin bedelinin —- fatura edileceği, sözleşmenin dördüncü maddesinde—, işveren tarafından hazırlanacağı ve ait olduğu imalatın öncesinde yükleniciye teslim edileceği, — verildikten sonra, — yüklenici tarafından 20 gün içinde yapılıp, onay için işverene sunulacağı, sözleşmenin beşinci maddesinde; taahhüdün ifası sırasında vuku bulacak her türlü hasar, zarar ve ziyanlar ile iş kazaları sebebiyle oluşacak ölüm, bedeli, cismani ve mal karşı oluşan hasarlanmalardan doğan her türlü maddi ve manevi zarar ve tazminatlar ile faiz ve yargılama giderlerinin yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, bunlara karşı gerekli bütün koruma tedbirlerini tüm masrafları kendisine ait olmak üzere yerine getirmekle mükellef olduğu, işin yapımı sırasında, iş kazalarına karşı alınması gerekli tedbirlerin yüklenici tarafından alınacağı, bunlardaki noksanlık sebebiyle meydana gelen iş kazalarından ortaya çıkacak cezai ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, işin devamı sürecince çalışanların ücretlerini zamanında ödeyeceği, işverenin, yüklenicinin çalışanlarının ücretlerinin, sair işçilik hak ve alacaklarının, — primlerinin ve/veya malzeme sağlayıcıların hak ve alacaklarının ödenmemesi halinde, bunları yüklenicinin hak ve alacaklarından keserek hak sahiplerine ödemekle yetkili olduğu, sözleşmenin yedinci maddesinde; yüklenicinin, işin gereklerini yerine getirecek adette —-kendilerinden beklenilen işi yapabilir durumda olmak şartıyla ve iş programına uygun olarak iş başında bulundurmayı ve işin icabına göre çalışması gereken sürelerde işte çalıştırmayı taahhüt ettiği, ——- için gerekli iş makineleri veya gerekli —- yüklenici tarafından temin ve tedarik edileceği, sözleşmenin sekizinci maddesinde; yüklenicinin, —–alanı içinde bulunduğu süre içerisinde tüm personeliyle——gereklerini yerine getireceği, iş yerinde bulunan —– yerine getireceğinin kararlaştırıldığı,
—– sözleşmesi): yine taraflar arasında düzenlendiği, sözleşmenin ikinci maddesinde, —- yer alan yaklaşık toplam ——- kapakları—- işinden oluştuğu, — —– şartnamelerine uygun olarak yapılacağı, bu kapsamda yapılacak işlerin esas olarak şu hususlardan oluştuğu, —- yaptırılarak, buna göre uygulama — yapılması, — onayından sonra malzemesinin temini, ilgili—— şartnamelerine göre — öngörüldüğü —- tamamlanıp teslimi, yüklenicinin işçileri için kalacak yer ile bedeli mukabili —— işverence temin edileceği, sözleşmenin üçüncü maddesinde; sözleşmenin imzalanıp, avans ödemesi yapıldıktan sonra yüklenicinin, işveren tarafından verilen —–göre —- hazırlatıp, işverenin onayına sunacağı, işverenin onayından sonra —— hazırlayacağı,– tarafından onayı ile —— başlanılacağı, sözleşmenin dördüncü maddesinde; belirtilen işlerin yüklenici tarafından; —— 9,00 TL / kg birim fiyat ile yapılacağı, buna göre toplam yaklaşık fiyatın;
—— imalatı (yaklaşık 190 ton) : 800.000,00 TL
——– mekanizmaları (yaklaşık 10 ton) : 90.000,00 TL
Toplam : 890.000,00 TL olduğu, bu fiyatın, yaklaşık fiyat olduğu, —– toplanması neticesinde yapılacak hesaplama ile oluşacak olan net fiyatın belirleneceği, bunun dışında ayrıca fiyat farkı ödenmeyeceği, ödemelerin ise; % 50’sinin (445.000,00 TL) avans olarak, % 25’inin (222.500,00 TL) —– indirilmesinde, % 25’inin (222.500,00 TL) montaj bitiminde, —- toplanması neticesinde hesaplanacak toplam fiyat üzerinden, işveren tarafından yükleniciye—-verileceği, faturaların —— muafiyeti olacak şekilde düzenleneceği, avans ödemesinin—- mektubu veya teminat çeki takdimi karşılığı yapılacağı, ayrıca sözleşme bedelinin % 12’si tutarında kesin teminat mektubu verileceği, kesin teminat mektubunun son ödeme yapıldıktan sonra iade edileceği, bu işin muhtemel süresinin —- yerinin hazır olmaması halinde süre ilave edileceği, işverenin projeleri onayladıktan sonra karşılıklı mutabakat ile bir iş programı yapılacağı, yüklenicinin, avansın ödenmesinden itibaren,— başlayacağı ve iş programına uygun olarak—– yürütüleceği, sözleşmenin beşinci maddesinde; taahhüdün ifası sırasında vuku bulacak her türlü hasar, zarar ve ziyanlar ile iş kazaları sebebiyle oluşacak ölüm, bedeli, cismani ve mal karşı oluşan hasarlanmalardan doğan her türlü maddi ve manevi zarar ve tazminatlar ile faiz ve yargılama giderlerinin yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, bunlara karşı gerekli bütün koruma tedbirlerini tüm masrafları kendisine ait olmak üzere yerine getirmekle mükellef olduğu, işin yapımı sırasında, iş kazalarına karşı alınması gerekli tedbirlerin yüklenici tarafından alınacağı, bunlardaki noksanlık sebebiyle meydana gelen iş kazalarından ortaya çıkacak cezai ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin, işin devamı sürecince çalışanların ücretlerini zamanında ödeyeceği, işverenin, yüklenicinin çalışanlarının ücretlerinin, sair işçilik hak ve alacaklarının,— — ve / veya malzeme sağlayıcıların hak ve alacaklarının ödenmemesi halinde, bunları yüklenicinin hak ve alacaklarından keserek hak sahiplerine ödemekle yetkili olduğu, yüklenicinin— tüm yasal takiplerden yüklenicinin sorumlu olacağı, sözleşmenin yedinci maddesinde; yüklenicinin, işin gereklerini yerine getirecek—- kendilerinden beklenilen işi yapabilir durumda olmak şartıyla ve iş programına uygun olarak iş başında bulundurmayı ve işin icabına göre çalışması gereken sürelerde işte çalıştırmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin sekizinci maddesinde; yüklenicinin, — alanı içinde bulunduğu süre içerisinde tüm personeliyle—– gereklerini yerine getireceği, iş yerinde—- gereklerini yerine getireceğinin kararlaştırıldığı,
23/03/2012 tarihli Teslim Tutanağının incelenmesinde;——, tutanağın; “—– taahhüdünde bulunan——- imzalanan sözleşmemiz gereği tarafınıza aşağıda yazılı teminatlar elden teslim edilmiştir. —- 445.000,00 TL tutarında —” şeklinde yazıldığı,
—- sayılı dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; talep edenin davalı, karşı tarafın da davacı olduğu, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda elektrik – elektronik bilirkişisi tarafından düzenlenmiş — tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda; “—– yapılamadığı — kaçakları olduğu tespit edilmiştir—– hiçbirinin çalışmadığı, —– kaybı yaşamamak için kendi imkanları ile insan gücüne dayalı —– düzeneği kurduğu görülmüştür.—- birinde —- kaynaklı — tespit edilmiştir. 2 adet —- giriş kapaklarında aşırı sürtünme ve kasıntıdan——yapılamadığı ve kapaklarda — sağlanamadığı tespit edilmiştir. —-tespit edilmiştir. 3 adet, —— tespit edilmiştir. Tüm kapaklarda sözleşme gereği konulması gereken açma — bulunmadığı tespit edilmiştir. Tüm kapaklarda sözleşme gereği boyanması gereken — boyanmadığı tespit edilmiştir.—- işlemlerinin yapılmadığı tespit edilmiştir. —-konulması gereken — çalışmadığı görülmüştür. —- ait elektrik işleri;—- yapıldığı faturaları ile belgelendiği görülmüştür. Yüklenici firmanın eksik ve kusurlu olduğu bazı işlerin—- şartnamesine uygun olmadığı görülmüştür…” yönünde görüş bildirildiği, Makine Mühendisi tarafından düzenlenmiş olan—–..Eksik ve Kusurların;—- kasıntıdan oluşan — kaçakları olduğu görülmüştür. —- çalışmadığı görülmüştür. ——- kaçağı bulunduğu görülmüştür. —- kapaklarında aşırı sürtünme ve kasıntı olduğu, su kaçağı bulunduğu görülmüştür. 1 adet —– sisteminin su alma kapağının—– kaçağı olduğu görülmüştür. 3 adet —-çıkış kapaklarında— bulunduğu görülmüştür. Sözleşme gereği bütün kapaklarda açma – ——yapılması gerekmekte olup, hiçbirine yapılmadığı görülmüştür. Sözleşme gereği bütün kapakların ——- boyanması gerekmekte olup, hiçbirisinin boyanmamış olduğu görülmüştür.—-boyanmamış olduğu görülmüştür. —- — konulan limit şalterinin çalışmadığı görülmüştür. Dava konusu keşif mahallinde tespiti yapılan —- giderilmesi maliyetinin (—–, işçilik bedelleri ve KDV dahil) 60.000,00 TL olduğu…” yönünde görüş belirtildiği,
Tespit edilmiştir.
Mahkememizce de yargılama sırasında sözleşmeye konu işlerin yapıldığı mahalde,—- bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Alınan raporlardan; 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşme uyarınca yapılan işlerdeki eksiklikler tespit edilerek; “…davacının taahhüdü altında olup da eksik ve kusurlu yapılmış olmaları nedeniyle ikmal, tamir ve düzenlemeleri davalı tarafından yapıldığı beyan edilen işlerin maliyet bedeli hesabı sonucunda ———malzeme, — bedelleri maliyeti olarak yapılan harcamaların toplamının beyan edilen ve sunulan belgelere göre 242.300,00 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmelere ve teknik şartname hükümlerine göre davacı şirketin taahhüdü altında bulunan ve keşif yerindeki tespitlere göre, eksik ve kusurların giderilme bedelinin 60.000,00 TL olduğu, bu eksik ve kusurların davalıya ——- çalışmasında —– ve kazanç kaybına yol açtığının…” bildirildiği,
—— tarihli raporda da; “…——- yapılan incelemede; ———– yapılmış olduğu, ———— adet —– olarak imal edildiği,——–kapaklarının bulunduğu, ancak —— —- bulunmadığı,———– sistem çevrildiği, sökülen parçaların ——— — edildiği, —— bulunan — imalatının yapılmış olduğu, ancak harici —– ile asılı açık duruma getirildiği, —–yapıldığı, ——yapılmış olduğu, —– kapağı——–yapılmış olduğu, — içerisinde bulunan——— edildiği tarafımızca tespit edilmiştir…” yönünde görüş belirtildiği,
Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporlarına karşı sunulan itirazlar doğrultusunda yeniden mahallinde keşif yapılmak suretiyle ek raporlar alınmış, ek raporlarda da yukarıda açıklandığı şekilde görüş bildirildiği,
——- sayılı dosyası ile mahkememizce—- bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılması sağlanarak —– tarihli teknik bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. İş bu raporda da; “.—–arasındaki sözleşme—- kapsamındaki işlerin —– tamamının, —- üzerinden, belirlenmiş —- fiyatlarına göre yapılmasının—- yapılmış olduğu görülmektedir. Sadece —— götürü bedel, diğer işler birim fiyat usulü sözleşmeye bağlanmıştır. Sözleşme kapsamında yapılarak —– fiyatına ve —— davacının hakediş miktarı; ——–, —- ekipmanlarının — bedeli tutarı ile bu işlem sırasında kullanılması — malzemelerin bedeli için düzenlenmiş olan——olarak hesaplanmıştır. Sözleşmeye göre yapılması gereken iş tutarı (840.000,00 TL + 800.000,00 TL + 90.000,00 TL + 197.785,00 TL) 1.927.785,00 TL olup, yapılan iş tutarının yapılması gereken iş tutarına göre gerçekleşme yüzdesi % 105,17 (daha fazla) olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasında anlaşmazlık konusu olan “yapılan işlerin kim tarafından yapıldığı” hususu tarafımızdan tespit edilememiş ve açıklığa kavuşturulamamıştır…” şeklinde görüş belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasına sunulan tüm delil tespiti raporları ile talimat yolu ile alınan teknik bilirkişi raporlarına yönelik yapılan itirazlarının değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 28/09/2020 tarihli teknik bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki tüm delillere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller arasında yer alan;
—– aracılığı ile davacı tarafından davalı şirkete tebliğ edilen ———– sayılı ihtarnamenin; “.—şirketinize yaptığımız işin karşılığı olarak tarafınıza kesmiş bulunduğumuz faturaların asılları ekte sunulmuştur. Fatura toplamlarının tarafınızda mevcut bulunan ve faturada belirtilen hesap numaralarımıza, iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tarafımıza ödenmesini ve gecikmeye sebebiyet verilmemesini ihtaren bildiririz.—-” şeklinde düzenlendiği,
—- aracılığı ile davalı şirket tarafından davacı şirkete tebliğ edilen —— yevmiye sayılı cevabi ihtarnamenin: ” Talep edilen alacağa konu ihtarname ekinde; —–tutarlı olmak üzere toplam 3 adet fatura asıllarını göndermiş bulunduklarını, faturaları ve fatura içeriklerini kabul etmediklerini, faturalardaki işlerin yapılmadığını, faturalar dışında yapılmış olan işlerin bedellerinin ödendiğini, ayrıca bir ihtarname keşidesine ihtiyaç duyulmaksızın iade etmiş sayılacaklarının ihtaren bildirildiğini, —- bazı işlerin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği bazı işlerin karşı taraf tarafından yapıldığını, ancak bu işlerin tamamının süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak yapılmadığını, imalatların eksik, ayıplı ve hatalı olduğunu, işin tam ve eksiksiz yapılmamış olması nedeniyle teminatların irat kaydedildiğini, bunların da karşılamadığı takdirde ise bu kere tahsili maksadıyla yasal yollara başvurulacağını,— sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, eksik ve ayıplı yapılan işlerin giderilme bedelinin; 60.000,00 TL’yi aştığının tespit edildiğini, eksik ve ayıplardan dolayı tüm yasal hakları ile müvekkilinin uğradığı gelir kaybının tutarının bugüne kadar 2.000.000,00 TL’yi aştığını, ihtarnamenin karşı tarafa tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 60.000,00 TL eksik işler bedeli ile eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğradıkları 2.000.000,00 TL gelir – kar kaybının kendilerine ödenmesini, aksi takdirde teminatlarına başvurulacağını ve diğer yasal ve akdi haklarını kullanacaklarını ihtaren bildirdiklerini…” şeklinde düzenlendiği,
Görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter, kayıt ve dayanak belgeleri —— sayılı dosyası ile bir mali bilirkişi aracılığı incelenmesi sağlanarak rapor alınmıştır. Alınan raporda; “…Sözleşme kapsamı işler için, davacı şirketin, davalı —- yıllarında düzenleyip, kayıtlarında yer alan —-, buna karşılık daval—- olduğu, bu durumda, davacı şirketin bu faturalardan kaynaklı bakiye alacağının; 2.285.332,09 TL – 1.675.975,50 TL = 609.356,59 TL olduğu tespit edildiği…” bildirilmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde mahkememizce mali bilirkişi aracılığı ile yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davalı şirketin incelenen defterlerinde 2015 yılı sonu itibariyle davacı şirkete 1.719.361,77 TL borç kaydettiği, karşılığında da 1.055.566,30 TL alacak kaydettiği, böylelikle 2015 yılı itibariyle davacıdan 663.795,47 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, tarafların defterlerindeki farklılıkların; davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenen 8 adet faturadan ——– olmak üzere 5 adet toplam 1.229.765,79 TL tutarlı faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması ile 43.386,27 TL’ lik ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespit edilmesi için öncelikle yapmış olduğu iş tutarının belirlenmesi gerekmektedir. —–Talimat sayılı bilirkişi raporunda eksik yapılan işlerin toplamı 242.300,00 TL olarak tespit edilmiştir. Ayırca davalı tarafından sözleşme uyarınca davacıya yapılan 1.675.975,50 TL ödeme bulunduğundan her iki bedelin sözleşme bedelinden tenzili sonucunda davacının davalıdan 44.983,72 TL talep edebileceği…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına sunulan tüm delillere ve mahkememizce hükme esas alınan 28/09/2020 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davacı şirketin, davalı şirket adına düzenleyip, kayıtlarında yer alan 8 adet fatura toplamının; 2.285.332,09 TL olarak tespit edilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde birim fiyatlara göre hesaplanan sözleşme tutarlarının yaklaşık fiyat olduğu, —– göre son toplamada oluşacak olan net fiyatın belirleneceği, bunun dışında ayrıca fiyat farkı ödenmeyeceği hususunun yazıldığı, sözleşme kapsamında yapılan ve kilo – birim fiyat ve götürü bedel (—– değerlerine göre davacının hakediş tutarının; Toplam: 2.027.546,40 TL olarak hesaplandığı, sözleşmede;—–, işveren tarafından hazırlanacağı ve ait olduğu imalat öncesinde yükleniciye teslim edileceği,——- yüklenici tarafından,—- sonra, yapılıp, işverene teslim edileceği ve —– işveren tarafından onayından sonra yapılacağı yazılmış ve imalatı kabul yetkisi davalıda olduğundan, davalının daha düşük——- yerine, daha yüksek—- yapıldığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı, bütün bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının yapmış olduğu imalatlar nedeni ile toplam alacak tutarının kilo – birim fiyat ve götürü bedel —-değerlerine göre hesap ve tespit edilmiş olan: 2.027.546,40 TL olması gerektiği,—- 351.570,90 TL olduğu, ancak teknik bilirkişi incelemeleri sonucunda yapılan imalatlarda mevcut gerek malzeme ve gerekse— kaynaklanan— aykırı ayıp ve kusurların giderilmesi için hesap ve tespit edilen teknik bilirkişi tarafından kadri maruf bulunan eksik ve kusurların giderilme bedeli 60.000,00 TL, —- kurulum ve düzenleme işleri, —— ve işçilik bedelleri dahil yapılan harcamaların toplamı olan 242.300,00 TL’nin de davalının takas mahsup talebi doğrultusunda davacının tespit edilen bakiye alacağı 351.570,90 TL’den tenzili sonucunda davacının bakiye 49.270,90 TL alacağı kaldığı, iş bu alacağı için davalının temerrüde düşürüldüğü 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi uygulanmasını da talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 49.270,90 TL alacağın 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Fazla istemin reddine,
3.Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harcın, ıslah/tamamlama harcı 8.438,00TL ile birlikte, alınması gerekli olan 3.365,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.243,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4. Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta, tebligat, müzekkere ve talimat posta gideri 467,50 TL, mahkememizde ve talimat mahkemesinde yapılan incelemelere ilişkin bilirkişi ücretleri toplamı 7.000,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, araç ücretleri toplamı 375,00 TL olmak üzere toplam 8.156,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 797,25 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 170,00 TL yargılama masrafından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 153,38 TL ‘nin, mahsubu ile kalan 643,87 TL’ye karar ve ilam harcı 3.365,70 TL harç eklenerek sonuç olarak 4.009,57 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 7.359,25 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 16,62 TL’nin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- nispi avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6.Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — nispi avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.