Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/366 Esas
KARAR NO : 2018/1308

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı —————- ——— kullanmış olduğu diğer davalı —— yurt içi —— Ye ait arcın kendi şeridine girerk dönüş yapması sonucunda vücudunda kırıklar oluştuğunu ve ağır şekilde yaralandığını, davacının araçtan itfaiye ekiplerince çıkartıldığını, tedavi süreci boyunca yaklaşık altı ay çalışamadığını, bu dönemde geçici maluliyet nedeniyle tüm kazancından mahrum kaldığını, ayağının beş ay boyunca alçıda kaldığını, ayağına platin takıldığını, davacının hayatını şoförlük yaparak idame ettirdiğini, kaza sonrası uzun süre araç kullandığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçii ve kalıcı maluliyetlerinin ve manevi acıları nedeniyle davalının müşterek ve müteselsilen davacıya altı ay boyunca başılmadığı döneme ilişkin olarak 6.000,00 TL geçici iş gözeremezlik tazminatı, belirsiz alaca davası mahiyetinde 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ödemesini mahkememizden talep ve dava etmiştir .
Davacı vekilinin 07/11/2018 havale tarihli dilekçesiyle davalılardan sigorta şirketi —————-. İle sulh olunduğunu, ve davacı müvekkilinin bu somut davadaki tarfik kazası sonucu meydana gelen yaralanma/maluliyetten kaynaklı tüm maddi tazminat talepleri, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti karşılanmış olduğundan ve ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin herhangi bir talepte bulunmayacağını yazılı taahhüt verildiğini, ana para, işlemiş ve işleyecek faiz, yagılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerinden vazgeçtiğini, beyan ederek davadan feragat etmiştir.
Davalı ———— vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesiyle davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı davacı vekili feragat dilekçesinde feragat beyanı doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılar açısından yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda aleyhine karar verilmesini talep etmiş ise de, feragat sonucu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle diğer davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 115,91 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 80,01TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ———– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——-. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı ————–‘nin yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan———-. uyarınca 2.180,00TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin dava davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..