Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2015/343
KARAR NO : 2018/576

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 12/06/2014 tarihinde ……… tutarında, 18/06/2014 tarihinde 2.183,00 TL tutarında, 24/07/2014 tarihinde 1.770,00 TL, 27/10/2014 tarihinde 3.009,00 TL tutarında, 27/10/2014 tarihinde 413,00 TL tutarında, 17/11/2014 tarihinde 413,00 TL tutarında, 15/12/2014 tarihinde 1.357,00 TL tutarında olmak üzere toplam 8.142,00 TL tutarında nakliye hizmeti satın aldığını, faturaların tarihlerinde davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu …………. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3513 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 8.142,00 TL asıl alacak ve faizin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip yapıldığını, 06/03/2015 tarihinde borca itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının ticaret sicil adresinin …..l olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davalının faturaların içeriğini kabul etmiş olması nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; rapora karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, dava konusu miktarların defterlerde kayıtlı olduğunu, bu hususta ek rapor alınmasını, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu fatura nedeniyle davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, ve icra dairesinin yetkisi noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2015/3513 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 25/02/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 04/03/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 12/06/2014 tarihli ………. seri nolu 2.006,00 TL, 18/06/2014 tarihli…… seri nolu 2.183,00 TL, 27/04/2014 tarihli ………. seri nolu 1.770,00 TL, 27/10/2014 tarihli ……… seri nolu 413,00TL, 17/11/2014 tarihli …… seri nolu 413,00TL, 15/12/2014 tarihli ………. seri nolu 1.357,00 TL bedelli faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 8.142,00 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf, ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafın usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defterleri ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 09/01/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2014 yılı ticari defterlerine göre, davalı adına ……….. hesap kodu ile kayıt altına alınan borç alacak ilişkisinde davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 18 adet fatura bedeli tutarı toplamı olan 19.411,00 TL’nin davalıya borç kayıt edilmiş olduğunu, 31/12/2014 tarih ……… yevmiye maddesi ile 19.411,00 TL nakit kaza tahsilatı olarak hesabın sıfırlanmış olduğunu, …. hesap kodu ile kayıt altına alınan borç alacak ilişkisinde davalı adına düzenlenen 2 adet fatura toplam tutarı olan 826,00 TL’nin davalıya borç kayıt edilmiş olduğunu, 31/12/2014 tarih ……….. yevmiye maddesi ile 826,00 TL nakit kaza tahsilatı ve 8.107,00 TL nakit kasa ödemesi olarak kayıt yapıldığını, 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.107,00 TL alacaklı bulunduğunu, söz konusu 8.107,00 TL alacak tutarının 2015 yılına ait yevmiye defterlerinde açılış maddesinde kayıtlı olmadığını, ayrıca davalıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığını, davacının 2015 yılı yevmiye defter kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi olan 25/02/2015 tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri ile icra dairesinin yetkisi yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davacının ise kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan alacağının bulunmadığı, davacı taraf her ne kadar 8.142,00 TL fatura alacağı üzerinden takibe geçmiş ise de, takibe konu faturaların toplamının 7.542,00 TL olduğu, takibe konu faturalardan 2.006,00 TL, 2.183,00 TL, 1.770,00 TL, 413,00 TL ve 1.357,00 TL’ lik faturaların davalı adına 120.281 hesap kodu ile takip edildiği, bu hesap kodu ile takip edilen alacak toplamı 19.411,00 TL ‘nin 31/12/2014 tarih ve ……. yevmiye maddesi ile 19.411,00 TL nakit kasa tahsilatı ile sıfırlandığı, takibe konu ……… bedelli faturanın ise davalı adına 120.444 hesap kodu ile takip edildiği, bu hesap kodu ile takip edilen alacağı ilişkin 826,00 TL’nin nakit kasa tahsilatı ile tahsil edildiği, kalan hesap bakiyesini oluşturan ve …… kasa hesabı açıklaması ile davalıya borç kaydedilen 8.107,00 TL nakit kasa ödemesi olarak kaydedildiği, 8.107,00 TL nakit ödemeye ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı gibi bu miktarın takibe konu olmadığı, ziraa takibin yukarıda açıklanan faturalara dayandırıldığı, itirazın iptali davasının niteliği gereği 8.107,00 TL hakkında takibe konu olmaması nedeniyle karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazın haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 139,05 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 103,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
5- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğünün 2015/3513 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.