Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/323
KARAR NO: 2020/38
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ——– sigortalı olan dava dışı ——— olan ve davalı şirkete kiralanan ——– plakalı — ——– tarihinde davalı şirketin işlerinin yapıldığı sırada ayaklarının bir kısmının zemine batması nedeniyle devrilerek hasar gördüğünü, kazadan sonra yaptırılan ekspertiz incelemesinde kiralama sözleşmesi Md. 2 ‘de —— çalışma alanları ve zeminleri güvenli çalışmayı sağlayacak şekilde sağlamlaştırılması ve zemin yumuşaklığından meydana gelebilecek her türlü olumsuzlukların sorumluluğunun ———-yazdığını, bu teklif mektubuna yanıt veren davalının bu şartlarla makineyi kiraladığını, vincin zarar görmesine ilişkin olarak hasar ekspertiz firmasınca yaptırılan araştırmada sigortalı şirket yetkinlerinin davalı şirketin ——- ikna ederek uygun olmayan bölgede çalıştırdığı bilgisine ulaşıldığını, vinç operatörünün davacının sigortalısının sigortalı çalışanı ve işinin ehli bir kişi olduğunu, sertifikasının olduğunu, hasarın vinç operatörünün acemiliğinden değil vincin kullanım şekline uyulmamasından kaynaklandığını, basiretli tacir gibi davranmayan davalının zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin hasara ilişkin ödediği tazminat gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —–tazminat alacağının ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren hesap edilecek———- vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket sigortalısına ağır kusur atfedilmiş olmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarla lehlerine olan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeye konu vincin tamamen davacının sigortalısı olan şirketin kontrolü, kullanımı, gözetim ve denetiminde kiralandığını, bu konuda davacının sigortalısının operatör görevlendirmesine ilişkin davalıya yazdığı yazının dosyada olduğunu, tüm yasal sorumluluğun davacının sigortalısına ve elemanlarına ait olduğunu, davalının bir sorumluluğunun olmadığını, bilgisiz deneyimsiz olduğu halde davacının sigortalısının görevlendirdiği kişinin vinci devirmesi nedeniyle inşaatta ——– üzerinde hasar meydana geldiğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, zararlarının tahsili için dava açacaklarını, gerekli incelemenin yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şantiyede yaşanan olayın davacının sigortalısı ———— çalışanı olan vinç operatörünün ağır kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle operatörün kazadan sonra kaçtığını, davacı ile sigortalısı arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davalı şirketin ———-tarihli tek sayfalık teklif metnini imzaladığını ve bu şartlar dahilinde sözleşme kurulduğunu, bunun dışında dava dilekçesinde belirtilen 2. md’nin bulunduğu bir belgenin imzalanmadığını, vincin nasıl kullanılacağının, ne tür zeminde kullanılacağının, zeminin uygunluğunun tetkikinin tamamen davacının sigortalısı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin ısrarcı olsa dahi vinç operatörünün kabul etmemesi ve vinci kurmaması gerektiğini, olay üzerine kendilerince ——- tarihli tutanak tutulduğunu, tutanakta vincin bomlarının tam açıldığı anda devrildiğini, kurulum sırasında —–olarak bomlarını açtığını, bu esnada vincin ön ayaklarının bastığı yerden havalandığının görüldüğünü, operatör———şantiye şefi ———- tarafından tehlikeli iş yapıldığına dair uyarıldığını, vinç toplandıktan sonra operatör ———- tarafından——- takılarak aynı bölgede uyarılara rağmen vincin kurulduğunu ve bomlarım açtığı anda kazanın meydana geldiğini, operatörün kazadan sonra kaçtığının belirtildiğini, şantiye şefi ———- ifadesinde olayı anlattığını, operatörün zemini incelemek ve kontrol etmek zorunda olduğunu, operatörün belgesi varsa yetkisiz bilgisiz olduğunu, hem davalıya hem de davacının sigortalısına büyük zarar verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu zararın sigortalı şirket ve kendilerinin görevlendirdiği vinç operatörünün ağır kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli duruşmadaki/esas hakkındaki beyanında; İkinci raporun lehlerine geldiğini, ilk rapor ile çelişki giderilmesi için alınan üçüncü bilirkişi raporununda müvekkili şirketi kusurunun olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
————-
———CBS’nin ——– Soruşturma sayılı dosyası,
——– tarihli, ————- TL bedelli fatura,
———- vadeli—————
——— tarihli Görgü Tespit Tutanağı,
———–tarihli Müşteki İfade Tutanağı,
-Ekspertiz Raporu,
———- tarihli müzekkere cevabı,
————- tarihli müzekkere cevabı,
—— Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin—Esas sayılı dosyası,
——- tarihli Ödeme Belgesi,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, rücuen alacak davasıdır.
———- tarafından tanzim olunan ——–düzenlenme tarihli —–nolu —– incelendiğinde, sigortalısının ——–olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait vinç, operatörü ile birlikte davalı şirket tarafından kiralanmıştır.
———- tarihinde davalı şirketin işlerinin görülmesi sırasında vinç devrilerek hasar görmüştür.
Davacı sigorta şirketi —— nolu poliçe kapsamında hasara uğrayan vincin hasar bedeli olan ——— tarihinde ödemiştir.
TTK 1472 Md. İstinaden sigortalısının halefi olmuştur.
Makine Mühendisi ve Sigortacı Bilirkişi heyeti tarafından sunulun ———- havale tarihli raporda özetle; dava konusu olayda davalı şirketin % 50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin sigortalısı sigorta şirket çalışanı ———— olayda % 5 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararın kusur oranına göre ——– olduğu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigortacı Bilirkişi heyeti tarafından sunulun —– havale tarihli raporda özetle; operatörü———yönetimindeki ——- plakalı —– zemine uygun plaka ayaklar ile kullanmadığı ve ayakların zemine batmasına ve devrilmesine neden olduğu için kazanın ve hasarların meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu,—– plakalı, ————– muafiyet sonrası hasar tutarının ——– olduğu, ancak davacı sigorta şirketi tarafından poliçede sigortalısı görünen ———tarihinde —–ödendiği, ———– hernekadar poliçede sigortalı olarak yeralsa da, bu şirketin sigortalı makinenin kiracısı durumunda olduğu, poliçe özel şartı gereğince ——— tarihinde yapılan ödemenin kiracı sigortalıya yapılması için araç maliki olarak görünen ———— yazılı muvafakatinin aranması gerektiği, dosyada bu yönde muvafakate rastlanmadığı, dolayısıyla davacı şirketin poliçe özel şartına aykırı olarak ödemede bulunduğunun anlaşıldığı, TTK 1472, Md. gereğince kazanılacak halefiyet hakkının, gerçek zararın zararın karşılanması ve poliçe genel ve özel şartlarına uygun ödeme yapılması kaydıyla kazanılacağı, bu çerçevede davacının aktif husumetinin mahkemenin takdirinde olduğu, dosyaya sunulan, olay sırasında mobil vinci kullanan ———– ile ilgili ———veriliş tarihi itibarıyla ———- sayılı resmi gazetede yayınlanan 5795 sayılı ‘‘bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 4 ve devamı maddeleri gereğince alındığı, hasarın vincin Karayolunda kullanılması sırasında hasarlanmadığı dikkate alındığında, sertifikanın —- sürücü belgesine dönüştürülüp dönüştürülmediği hususunda, poliçe özel şartlarına göre araştırma yapılmasına gerek olmayacağı, iş sahasında kullanılması dikkate alındığında iş makinesi kullanma sertifikasının yeterli kabul edileceği, bilirkişi heyetinde yeralan teknik inceleme yapan bilirkişinin, % 100 tüm kusurun mobil vinç operatöründe olduğu yönündeki tespiti, vincin operatör ile birlikte kiralanması, davacı sigorta şirketinin dava hakkını sigortalısından halefiyet yoluyla aldığı dikkate alındığında, davalı şirketin kusuru tespit edilemediğinden, davacı sigorta şirketinin de rücu hakkında bahsedilemeyeceği, kiralama sözleşmesinin 2. Md. olarak düzenlendiği belirtilen belgenin davacı sigorta şirketi tarafından davalıya gönderilen teklif olduğu, bilahare taraf imzalarını taşıyan kiralama sözleşmesinde 2. md. içeriğinde yazılı hususların yer almadığı, kiralama sözleşmesinde ref olarak teklif belgesi numarası olan —– numaraya atıf yapıldığı, sözleşme haline gelen belgenin taraf imzalarını taşıyan belge olduğu, sözleşmenin 2. sayfası olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ve bildirilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigortacı Bilirkişi heyeti tarafından sunulun ——– havale tarihli raporda özetle; Davacı Anadolu ——— sigortalı bulunan —— plakalı vinci kullanan vinç operatörü—— % 100 kusurlu bulunduğu, davalı————– atfedilebilecek bir kusur tespit edilemediği, davacı sigorta şirketinin davalı———— rücu etmekte haklı bulunmadığı belirtilmiş ve bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan —- tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ————–plakalı vincin operatörü ile birlikte davalı şirkete kiralandığı, vincin daha kurulum aşamasında iken devrilerek hasarlandığı, vinç operatörünün iş makinesi kullanmaya elverişli ehliyetinin / sertifikasının bulunduğu, vincin devrilerek hasarlanmasından vinç operatörü —————– %100 kusurlu olduğu, davalı ———- atfedilecek kusur tespit edilemediği, davacı sigorta şirketinin davalı ————- ‘ye rücu etmekte haklı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 746,16 TL harcın alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 691,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 92,90 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı’ya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.479,96 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘ya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020