Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/583
KARAR NO : 2019/15
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2019
GEREKÇENİN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ———plakalı aracın seyir halinde iken davalı … şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu ——tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, ekspertiz aracılığı ile inceleme yaptırıldığını, değer kaybı raporu alındığını, rapora göre 754,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca ortaya çıkan hasarın tespit miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli, 8,20 TL baro pulu, 5,20 TL tutarında kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında kaldığını, tutarın tahsili amacıyla … Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, takibe yapılan itirazın iptali ile devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Eksper raporunu daha önce dosyaya sunduklarını, bu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca TTK hükümleri uyarınca değer kaybının tespitine ilişkin yapılmış masraflarında sigorta şirketinden talep edilebileceğini, beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan —————plakalı aracın müvekkili şirkete —–tarihleri arasında geçerli olan ——- nolu KTK ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete daha önceden müracaat edilmediğini, bu nedenle hasar dosyası açılmadığını, uyuşmazlık konusu ——- plakalı aracın onarımı esnasında herhangi bir parça değişimi yapılmadan 295,00 T bedel ile gerçekleştirildiğini, hasar bedelinin ————- plakalı aracın kasko sigortacısı —– —–. ‘ye ödendiğini, yapılan onarımın detaylı bir çalışmayı gerektirmeksizin mini onarım olarak kabul edildiğini, ekspertiz ücretinin başvuru yapılmadan talep edilemeyeceğini, kargo ücretinin teminat dışı kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile avans faizi talebinin haksız olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davalarında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/01/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur oranları ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen … Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihinde —–. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının———- sigortalanan aracın —– plakalı araç olduğu, poliçe limitinin ise -TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketine yapılan bila tarihli tarihli başvuru belgesi incelendiğinde; davacı tarafça 750,00 TL değer kaybı bedeli, 250.00,00 TL hizmet bedeli, 5,20 5,20 TL vekalet harcı, 5,36TL kargo ücreti 8,20 TL baro pulu ücreti ödemesinin talep edildiği, başvuru belgesinin davalı … şirketine 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK m.97)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, başvuruya ilişkin belge, araç tescil bilgileri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı … hakkında 03/03/2016 tarihinde ki trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı alacağı ile ilgili olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı … şirketinin kazaya karışan —— plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortaladığı, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğu, her ne kadar başvuru yapılmaması durumunun giderilebilir bir dava şartı eksikliği ise de eldeki davanın İtirazın İptali davası olduğu ve itirazın iptali davasında temel dava koşulunun usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu, dava konusu icra takibine davalı … şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan başlandığı, takip tarihi itibariyle sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmaması nazara alındığında davalı bakımından muaccel olmuş bir borç bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir bir borç bulunmaması nedeniyle icra takibinin usulüne uygun olmadığı, bu eksikliğin giderilmesinin ise mümkün bulunmaması karşısında dava şartının eldeki davada bulunmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın Dava Şartı Yokluğundan Usulden REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2 md. uyarınca 138,90 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6-… Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5356 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/01/2019