Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/242 Esas
KARAR NO : 2018/160

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalılar arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin sigorta poliçesine bağlandığını, Emtianan Konya’dan Ankara’ya taşıma işinin davalı ………i tarafından taahhüt edildiğini, 21/11/2013 tarihinde davalı ………… taşıyıcı olduğu ………. plakalı araca 24.780 kg sıvı şeker emtiasının yüklendiği ve aynı gün meydana gelen kaza sonrası kamyonun devrildiğini ve emtianın alıcı şirkete eksik teslim edildiğini, trafik kazası raporu uyarınca olayın sürücü ………… aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini kaza neticesinde sigortalı …… emtiasının aktığı ve 20.240 kg sıvı şekerin zayi olduğu ve sigortalı malvarılığında zarar meydana geldiğini, sigortalının rizikonunu gerçektelştiği ihbar etmesi üzerine ……….. sayılı yasa uyarınca uzman incelemesi yaptırıldığını emtiada 35.217,60 TL zarar tesbit edildiğini, tespit edilen bu zararın ………..ye isabet eden 3.521,76 TL ……………..A.Ş tarafından sigortalısı ……………. A.Ş ye ödendiğini ……….nin davalı …………..nin yurtici taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, somut olayda davalı ………………. taşıyıcının taşıma sözleşmesinden doğan sorumluluğu ikinci davalı ……….. sigorta A.Ş tarafından sigorta himayesine alndığını, sigorta tazminatı olarak ödenen 3.521 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı ………… A.Ş ye ödenmesini asıl alacak olan 3.521,00 TL ye haksız fiil tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …….. dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafa davaya cevap vermemiştir.
Davalı ………….. A.Ş cevap dilekçesinde ; 03/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşısmı sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla, Taşıma işlerine ilişkin TTK Dördüncü kitabının Zamanaşımı başlıklı 855. Maddesi “Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. “ hükmüne havi olup, sözkonusu hükümden de anlaşılacağı üzere davacının halefi olduğu taşıtanın , müvekkil şirket sigortalısı diğer davalı taşıyıcıya karşı doğduğu iddia edilen zarar bakımından istemlerinin 1 yıllık sürede zamanaşımına uğradığının sabit olduğunu, müvekkil şirket bakımından dahi aynı hükmün tatbiki ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava : Dava; Tazminat ( Rücuen Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
21/11/2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davalı …… Ltd Şti ‘ye ait.. plaka sayılı çekici ve ………….. plaka sayılı yarı römorkun tek taraflı olarak kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut araç trafik tescil kayıt belgesinden ……… plaka sayılı çekici ………… plaka sayılı yarı römorkun malikinin davalı ……….. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ………..Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ……………. Sözleşmesinin incelenmesinden , davalı …………… Adına düzenlendiği ve sözleşmenin 20/09/2013-20/09/2014 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ………… Tarafından düzenlenen “………….. incelenmesinden dava dışı ……………. Adına düzenlendiği ve 31/12/2012-31/12/2013 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
İbraname-Tazminat İbraname başlıklı 07/07/2015 tarihli belgenin davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ………. ‘nin uğramış olduğu zarara ilişkin 3.521,00 TL tazminat miktarının ödenmesi üzerine bu zarar üzerinden sağlanan mutabakat nedeniyle, dava dışı sigortalı …………’nin davacı sigorta şirketini her türlü hak, alacak, talep ve davadan kayıtsız şartsız geri dönülmez şekilde ibra ettiği ve bu hasar sebebiyle yapılan hasar tutarı kadar sigorta bedelinin eksildiği, bu hasara sebebiyet verenler hakkında her türlü dava, talep ve dava hakkını……………. ‘ye devir ve temlikine ilişkin olarak imzalandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ; Davacı sigortacının sigortalısına ………… Sigorta poliçesi nedeniyle ödediği zararın sigortalı haklarına halef olarak taşıyıcı ve taşıyıcının …………… Mesuliyet Sigortacısına rücu istemine ilişkin olup; sigortalıya ait emtianın davalı …………. tarafından yapılan taşıma esnasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın oluşumunda tarafların kusur durumu, davalıların hasardan sorumlu olup olmadığı ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta teminatı kapsamında davalıya rücu edebileceği bir zarar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti 14/04/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan rapor uyarınca ; taşımaya konu 24.780 kg sıvı şeker niteliğindeki emtianın 21/11/2013 tarihinde davalı ………’nin maliki olduğu ……. plaka sayılı çekici ve ………… plaka sayılı yarı römorka’ yüklendiği, aynı gün sevk edilerek Ankara’ya teslim edilmek üzere yola çıktığı 21/11/2013 tarihinde tek taraflı yapılan kaza neticesinde taşımaya konu emtianın 20.240 kg’lık kısmının zemine akmak suretiyle zayi olduğu, hava ile temas etmesi nedeniyle kullanılmasının mümkün olmadığını, taşımaya konu emtianın brüt kg üzerinden taşıyıcının üst sınır sorumluluk miktarı nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde rücuya tabi hasar miktarı olarak talep edilen 3.521,00 TL zararın TTK 880 hükmüne göre kadri maarif olduğunu, hasarın “…………” teminatı ve limiti kapsamında kaldığını, sigortalının meydana gelen zarar nedeniyle davalılara karşı dava hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalı …………. ‘nin taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu, bu hasarın davalı …………’nin sigortacısı olduğu “……….. Sigorta Poliçesi” teminatı ve limiti kapsamında kaldığını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
TTK 875 Maddesi uyarınca Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK 855 Maddesi “(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(3) Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.”
Davalı ……….Sigorta A.Ş. yönünden; 6102 sayılı TTK 1473. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşamı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir.
Davacı sigortanın sigortalısının dava hakkı TTK 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava tarihi 14/09/2015 olup; davaya konu hasarın meydana geldiği 21/11/2013 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi 21/11/2014 tarihinde dolduğu ve davanın bu süreden sonra açıldığı anlaşılmakla; davalı………. A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
Davalı T………… Yönünden; taşımaya konu 24.780 kg sıvı şeker niteliğindeki emtianın 21/11/2013 tarihinde davalı ………..’nin maliki olduğu ….. plaka sayılı çekici ve ……………. plaka sayılı yarı römorka’ yüklendiği, aynı gün sevk edilerek Ankara’ya teslim edilmek üzere yola çıktığı 21/11/2013 tarihinde tek taraflı yapılan kaza neticesinde taşımaya konu emtianın zayi edildiği, davacının dava dışı sigortalısına “………..” uyarınca 3.521,00 TL zarar ödemesi yaptığı, bilirkişilerce taşınan eşyanın brüt kilogramı ve taşıyıcının üst sınır sorumluluk miktarları nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde ödenen hasar miktarının sigorta poliçesi teminatı ve limiti kapsamında kaldığı, dava dışı sigortalının meydana gelen hasar nedeniyle davalılara karşı TTK 875 Maddesi uyarınca dava hakkının bulunduğu, davalı ………. ‘nin taşıyıcı olarak eşyanın hasarı ve ziyanından sorumlu olduğu, davacı sigorta tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalıya rücu şartları oluştuğundan 3.521,00 TL zararın ödeme tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ……..’den tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
1-Davalı ……….. Sigorta Yönünden; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davalı …………… Yönünden; davanın kabulü ile 3.521,00 TL ‘nin 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınmasına gerekli 240,52 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 60,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 180,39 TL ilam harcının davalı ………….. ‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı ………… Sigorta A.Ş. Kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …………. Sigorta A.Ş. ‘ye yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı T…….. alınarak davacı yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 295,50 TL tebligat ve zarf gideri olmak üzere toplam 1495,50 TL yargılama giderinin davalı ……….. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 60,13 TL peşin harcın davalı ……………. ‘den alınarak davacı yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve istem halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..