Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/273 Esas
KARAR NO : 2020/260
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/09/2015
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ————— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı çerçevesinde takibin durduğu, davalı yanca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalının kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğin başlangıcından beri ara ara kısmi ödemeler yaptığı, yapılan ödemelerin toplam borç tutarından düşülmesi üzerine bakiye kalan borç tutarı yönünden icra takibinin yapıldığını, davaya konu alacak kalemlerinin ise genel kurulda alınan karar doğrultusunda aidat borcu, emlak vergi borcu ve genel kurulda karar altına alınan genel kurul borcu olduğunu, davalının bu borçlarını ödemediği gibi başlatılan takibe yaptığı itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davanın kabulü ile itirazın iptal ve takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ————- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ——— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER :
————– sayılı dosyası,
———— tarihli cevabi yazısı,
———————– tarihli kooperatif uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ———– raporu
———- tarihli kooperatifler uzmanı bilirkişi raporu
—–tarihli kooperatif uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ———— raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, Kooperatif alacaklarına ilişkin alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
————— sayılı dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya ———-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ———- tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, icra dairesince takibin durdurulduğu, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——- tarihli kooperatif uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ———-raporunda özetle; davacı kooperatifin ———— sayılı dosaysı dolayısı ile yapmış olduğu takiple ilgili itirazın iptali taleplerinin kanıtlanamamış olması sebebi ile yerinde olmadığına dair görüş ve kanaati tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
——tarihli kooperatifler uzmanı bilirkişi raporunda özetle; Davalının davacı kooperatif ortağı olup olmadığının dosya kapsamında tespit edilemediği,
Davacı kooperatifin, davalının kooperatif üyesi olduğunun gösterir ortaklık senedi, ortaklar pay defteri, yönetim kurulu kararı ———– yılından———— arasındaki yıllara ait genel kurul hazirun cetvelleri, tahmini bütçeleri dosyaya sunması gerekeceği,
Davalının kooperatif ortağı olduğunun ispat edilmesi halinde genel kurul kararları ile kararlaştırılan aidat ve tüm ödeme yükümünden sorumlu tutulabileceği,
Davalının kooperatif ortağı olduğunun davacı kooperatif tarafından ispat edilememesi halinde ise davacı kooperatifin üyelik sebebiyle ——–kararlarıyla kararlaştırılan aidat ve diğer ödemelerden ise davalıyı sorumlu tutamayacağı,
İcra takibinin —— tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında, kooperatifin icra takip tarihi itibari ile henüz muaccel olmayan ——— tarihinden ——– tarihine kadar ki aylık ———- alacağın da tahsilini talep ettiği, öncelikle davalıdan talep edilen ve takip tarihi itibari ile henüz muaccel olmayan ———– tutarındaki alacağın tahsilini talep etmede haklı olmayacağı,
Davacı kooperatifin ———- sayılı icra dosyası gereği yapmış olduğ takiple ilgili itirazın iptali davasında taleplerini ispat edemediği yönündeki görüşlerini beyan ve rapor etmiştir.
—- tarihli kooperatif uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti —– raporunda özetle; Davacı kooperatifin defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tutulmadığı gibi genel kurul kararları ile uyumlu olarak borç tahakkuklarının üye cari hesaplarına düzenli işlenmediği, takdiri delil niteliği yönünden değerlemesinin sayın mahkemede olduğu,
Davalının, üyeliği devir yoluyla kazandığı ve davacı kooperatif ortağı bulunduğu,
Takibe konu, ——- borcu açıklaması ile tahsili talep edilen ——- dışındaki, aidat ve emlak vergisi borçlarının ———- kanunun 42. Mad ve kooperatif ana sözleşmesinin 23. Maddesine göre uygun olarak genel kurulca kararlaştırıldığı ve genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğu, icra takibine konu ———- borç tutarı açıklamasıyla talep edilen ——– tutarındaki alacak dayanağının tespit edilemediği,
Davacı kooperatifin takibe konu ———- borcu olmak üzere toplamda ——— tahsili yasal faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan ——- tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; davalı——– sayılı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğini ———— devir yolu ile edindiğini ve adına —————- tarihi ortaklık belgesi düzenlendiği, davalının ———- cetvellerinde kooperatif üyesi olarak kayıtlı olduğu, davalının icra takibine itirazında kooperatif üyesi olmadığı yönünde beyanı bulunmadığı, davalı ——– davacı kooperatifin üyesi olması nedeni ile genel kurul kararı ile kararlaştırılan aidat ve diğer ödemelerden sorumlu olduğu, takibe konu ——— borcu açıklaması ile talep edilen ——— alacağın dayanağının tespit edilemediği, takibe konu yer aidat ve emlak vergisi borçlarının —— sayılı kooperatifler kanununun 42. Md. Ve kooperatif ana sözleşmesinin 23. Md. Göre uygun olarak genel kurulca kararlaştırıldığı ve genel kurul kararlarıyla uyumlu olduğu, davacı kooperatifin takibe konu ————- aidat ve ————– borcu olmak üzere toplam ———- davalıdan alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin yerinde olduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ———- sayılı dosyasına vaki itirazın reddine, takibin ———- birikmiş aidat borcu ve ———– borcu olmak üzere toplam ————– takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
———— sayılı dosyasına vaki itirazın reddine, takibin ——– birikmiş aidat borcu ve ——– olmak üzere toplam ——— takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 187,17 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 54,7 TL’nin, alınması gerekli olan 650,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 408,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 685 TL, bilirkişi ücreti 2.100 TL olmak üzere toplam 2.785 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.420 TL yargılama masrafına, peşin harç 187,17 TL, eklenerek sonuç olarak 2.607,17 TL’nin davalı dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 365 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.435,37 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla —————– sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020