Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/245 Esas
KARAR NO : 2018/636

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ……….” Adresinde bulunan …… sahibi olduğunu. Müvekkil Yeni açmış olduğu ……..yurt için yatak – başlık ve baza satın almak için … ile satım sözleşmesini imzaladığını. Müvekkil ve davalı arasında yapılmış sözleşme de davalının 30.06.2015 tarihine kadar müvekkile ……….başlık teslim edeceği, yatak-baza- başlık fiyatının toplam 280,00 TL olduğu, müvekkilin davalıya toplamda 50.000 TL ödeme yapacağı, müvekkilin sözleşme tarihinde 4.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, teslimde 3.500 TL nakit ödeme yapacağı, kalan ödemeler için de ……………… TL’lik senetler verilmiş olduğu imza edilmiştir. müvekkil tarafından bu sözleşme dışında davalıya 15.09.2015 tarihli 4.500,00 TL’lik senet ile 15.09.2015 vadeli, 15.000,00 TL bedelli ……………….. Şubesi ……….. numaralı çek verildiğini. Davalı taraf müvekkile taahhüt etmiş olduğu şekilde teslimat yapmadığını, müvekkil tarafından kendisine verilmiş olan senetlerin müvekkile iade edilmediğini. Müvekkil tarafından davalıya nakit olarak ………… TL ödeme yapıldığı (sözleşmede yer almaktadır) bunun dışında…………….’lik senetler ile sözleşmede yer almayan 15.09.2015 tarihli 4.500,00 TL’lik senet ile ……… vadeli, 15.000,00 TL bedelli ……… Şubesi ……… numaralı çek teslim edildiği. Müvekkil tarafından davalıya sözleşme tarihinde ……… TL nakit ödeme yapıldığını, ……………..’lik senetlerin ödemesinin yapıldığını. Müvekkil tarafınca davalıya ayrıca teslim edilmiş olan malların ödemesi için geri kalan senetleri teslim etmesi istenilerek kalan ödeme miktarı içinde 15.000,00 TL’lik çek verildiğini. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Müvekkilin davalıya borcu bulunmaması sebebi ile davalı elinde bulunan …………’lik, ………. senetler üzerine öncelikle KİŞİLERE DEVİR VE TEMLİKİNİN ÖNLENMESİ VE YARGILAMA SONUNA KADAR ÖDEMESİNİN DURDURULMASI İÇİN ÖNCELİKLE TEMİNATSIZ OLARAK REDDİ HALİNDE TEMİNAT KARŞILIĞI İLE TEDBİR KONULMASINA, AYRICA DAVAYA KONU SENETLER İLE İLGİLİ OLARAK MUVEKKIL ALEYHINE ACILMIS VE ACILACAK OLAN ICRA TAKIPLERININ DURDURULMASINA, YARGILAMA NETICESINDE IPTALINE KARAR VERILMESINI, Yapılacak yargılama sonunda müvekkil tarafından davalıya verilmiş olan …………..TL’lik, …………….lik senetlere dayalı borcu olmadığının tespiti ile SENETLERIN IPTALINE ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilin dava konusu alım satım işlemi ile alakalarının olmadığını,……. isimli şahsın kendileri adına işyeri açtığını ve bu işyeri ile birlikte siparişler toplayıp satışlar yaptığını , bankalarda hesap açtığını ve müvekkil adına telefonlar alındığını, müvekkilin kendi imzası olmadığı halde kendilerini dolandırdığını kendilerinin de mağdur olduğunu. Yukarıda izah olunan sebeplerle davanın dayanaktan yoksun olarak afaki olarak açıldığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, HMK 150/6 maddesinde ise; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmünü içermektedir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcının davacıdan alınarak hazineyi gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 Maddesi uyarınca davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde HMK 345 maddesi uyarınca İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.