Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/223
KARAR NO : 2019/361
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; ———- günü ———- karayolunda meydana gelen trafik kazasında ——–arası ———- nolu ZMSS ile sigortalı olan ve ———— adına kayıtlı olan ———plakalı tır aracının sürücüsü olan ——— yönünden ———– yönüne seyir halinde iken, yol yapım çalışmaları nedeniyle art arda duraklayan araçlardan konvoyun en arkasında bulunan ——– plakalı otomobile arkadan çarparak bu aracın sürücüsü Serdar Koçarslan’ın ölümüne ve araçta bulunan davacı ———— yaralanıp beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ————-esas ———— karar sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonrasında ———-raporuna göre kazanın oluşunda önündeki araca arkadan çarpan——- plakalı tır aracının sürücüsü ———- % 100 kusurlu olduğunu, yoğun trafikte yol yahımı nedeniyle zorunlu olarak duran ———- plakalı otomobilin ölen sürücüsü ———- bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (04.12.2013 tarihide davacı eş ————-davalı ———— tarafından ödenen toplam 106.627.00 TL Destekten yoksun kalma tazminat ödemesinin yetersiz olduğu iddiası ile ) 01.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile vefat eden ———– desteğinden yoksun kalan eşi ——–için 250.00 TL , kızı —için 250.00 TL talep edebilecekleri maddi tazminatın ve aynı kazada malul kalan ———— talep edebileceği beden gücü kaybı tazminatı için 2.500.00 TL maddi tazminat ile———— vefatı nedeniyle eş ———-için 150.000.00 TL , kızı ——— için 100.000.00 TL ve anne ——– için 50.000.00 TL olmak üzere toplam 300.000.00 TL manevi tazminatın, davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren,sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ————– vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ———— plakalı vasıtaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ——– tarihli ihtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin ancak geçerli olduğu vade içerisinde yürürlükte olan kasko sigorta poliçesinin olması halinde geçerli olacağını, aracın kaza tarihini kapsar kasko poliçesinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ————– vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazanın müvekkili davalı şirkete ait olan ———- plakalı aracın, müvekkili davalı şirket çalışanı olan ————– sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, davalı işyeri çalışanının ,trafiğin çok yav aş ilerlemesi sebebiyle gece vakti ve karanlık olmasından ötürü frene basmış olmasına rağmen önündeki araca arkadan çarpmaya engel olamadığını, sözkonusu kaza ile ilgili olarak şöför aleyhinde Tekirdağ 2.Ağır ceza mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,———— % 100 kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kendilerince kabul görmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ———– sorumluluğunun açık ve net olarak görüldüğünü belirterek davanın ———— ihbar edilmesini , müvekkili şirketin uzun yıllardır taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, çalışanlarının özellikle de uzun yıl şöförlerinin çalışma ve araç kullanma saatlerine kanunun belirlediği çerçevede uymak konusunda son derece hassas olduklarını , davacı tarafın istemiş olduğu rakamın sırf müvekkili davalının şirket olmasından kaynaklandığını ve çok fahiş olduğunu, davalı şirket tarafından sözkonusu araç için ihtiyari mali mesuliyet sigortasının ————- tarafından yaptırılan sigorta poliçesi mevcut olduğundan talep edilen tazminat kalemlerinin iş bu davadaki sorumlusunun ————- olduğunu ayrıca TBK uyarınca haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının 2 sene olup, kaza tarihi ————— olduğundan uyuşmazlığın zamanaşımına da uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ————- vekili cevap dilekçesinde, ————- plakalı aracın müvekkili şirkete ————–tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının , sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından———vefatı nedeniyle hasar dosyası açılarak 04.12.2013 tarihinde 106.627.00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, medeni durumları belirlenerek destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplanarak bu hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek maluliyet tespiti için dosyanın ———– gönderilmesini, ———-dan rücuya bağlı gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini, destek ve maluliyet tazminatının uzman kişilerce hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda , sorumluluğun belirtilen çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kask indirimi yapılmasını ve müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :
01.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ————vefatı ve davacılardan———— yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişisi raporları alınmıştır.
Dava dosyasının İstanbul Anadolu 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———— karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ————- karar sayılı——–arihli kararı ve diğer delillere göre; ——tarihinde davalı ——- ait davalı ———- sevk ve idaresindeki ——–plaka sayılı tır ve buna bağlı ———- plaka sayılı romörk ile ——-kilometresinde davacıların murisi ——— sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle müteveffanın kullandığı ——– plakalı araç ve yolda bulunan dava dışı ——- sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı , yine dava dışı ——— sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı , dava dışı —— sevk ve idaresindeki——— plaka sayılı , dava dışı ——- sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı, dava dışı———— sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı , dava dışı ———sevk ve idaresindeki———– plaka sayılı , dava dışı —- sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı, dava dışı ——- sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı araçla , plakası tespit olunamayan bir araçta maddi hasar oluştuğu, kaza nedeniyle ——– plakalı araçta sürücü olan müteveffa ———– vefat ettiği, aynı araçta bulunan ——- yaralandığı, olay nedeniyle dava dışı araçların sürücüsü ve yolcusu ——–ile——- yaralandıkları, davacılardan ——–müteveffanın eşi, davacı ——– müteveffanın kızı, ——— ise müteveffanın annesi olduğu anlaşılmıştır.
İş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle ——– tarafından yapılan soruşturma sonucunda , Tekirdağ 2. Ağır Ceza mahkemesinde——-esas sayılı ceza davası açıldığı, yargılama sonunda ——-sayılı —— tarihli karar ile davalı ——–….yukarıda özetlenen deliller, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporuu ve ——- ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılarak mahkememizce sanığın kusursuz olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken taksirli davranarak bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet vermek suretiyle taksirli ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 85/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın olaydaki kusur durumu gibi hususlar dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ……….” gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İş bu kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesinin onaması ile 27.12.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı ——- davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklı maluliyet tazminatı istemi doğrultusunda geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranının tespiti için ————– alınan ————-sayılı ———– karar nolu raporda; davacı ———- kaza tarihinden itibaren iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 ay olduğu, sürekli maluliyet oranının ise % 35 olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacılardan eş ————- 93.442,00 TL , davacı çocuk ———— 11.182.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığı tartışmasız dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı ———–Şirketinin diğer davalı şirkete ait olup davalı ——— sevk ve idaresindeki ————- plakalı aracın ———- tarihli ve ölüm halinde 250.000.00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle sigorta poliçesinin geçerli olduğu, davalı ———— de aynı araç için kaza tarihinde geçerli kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin 16.04.2013-01.04.2014 vadeli , maddi ve bedeni ayrım yapılmaksızın 500.000.00 TL X % 25 = 125.000.00 TL teminat verildiği, kaza tarihinde bu poliçenin de geçerli olduğu , dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin dava konusu trafik kazası nedeniyle poliçelerdeki limit dahilinde sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı anne olan ——- yönünden destekten yoksun kalma tazminat isteminin açıkça yer almadığı, mahkememizce ——- tarihindeki duruşmada 3 nolu ; ” davacılar vekiline hem davacı ———- için maluliyet tazminatı hemde ——– ile birlikte küçük ———- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istendiğine göre dava dilekçesinde toplam bildirilen ———- TL lik maddi tazminat isteminin her bir davacı yönünden nitelik ve miktar ayırımı yapılmak üzere dilekçe sunmak üzere iki hafta süre verilmesine ….” şeklinde verilen ara karar ile davacılar vekiline —————— TL lik maddi tazminatın her bir davacı yönünden açıklanması istenmiş, davacılar vekilinin mahkememize sunduğu ————- tarihli açıklama dilekçesinde ; davacı eş —————yönünden 250.00 TL, davacı çocuk —–yönünden 250.00 TL olmak üzere 500.00 TL lik destekten yoksun kalma, davacı eş ——— yönünden 2.500.00 TL maluliyet tazminatı istenildiği, dolayısıyla davacı anne ————- yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmadığı, onun yönünden sadece 100.000 .00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu , buna göre davacılar vekilinin davacı anne ———- yönünden ıslah dilekçesinde bilirkişi tarafından tespit edilen miktardaki destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yerolmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan raporlara göre, davacıların murisi ———- davaya konu trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, bu nedenle davacılar eş, çocuk ve annenin onun desteğinden yoksun kaldıkları, davalı ——– nin yaptığı ödemeler güncellenmek suretiyle davacı eş ——- yönünden ————- TL , davacı çocuk ——— yönünden—- TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı eş———— yönünden geçici ve sürekli iş göremelik ödeneği olarak——— TL tazminat talep edebileceği ,ancak, davalı ——– sorumluluğunun davacı ——–yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 89.199,81 TL si ile, davacı ———- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 22.548,72 TL si ile, davacı ———– geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ——- TL si ile sınırlı olmasına, davalı ———– şirketinin sorumluluğunun ise davacı ———– yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ———–TL si ile, davacı ————-önünden destekten yoksun kalma tazminatının ——– TL si ile, davacı ——— geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ———-TL si ile sınırlı olması gerektiği , davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ——- asli ve tek kusurlu olması nedeniyle maddi tazminat miktarlarından indirim yapılmasına yerolmadığı, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların eşi, babası ve oğlu olan ———- vefatı nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü, işletenin davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine, davalı ——— şirketinin kasko sigorta poliçesine göre sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı————–şirketi yönünden 28.06.2015 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davacıların maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ ile;
Davacı ———- yönünden 264.910,46 TL,
Davacı ——— yönünden 66.966,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Davacı ———– yönünden 422.279,22 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının ,
Davalı ——- şirketi yönünden ——- tarihinden, davalı———Şirketi yönünden dava tarihi 28.06.2015 tarihinden, diğer davalılar———- yönünden kaza tarihi ——– tarihinden itibaren işletilecek yıllık %9 yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ,
Ancak, davalı ——sorumluluğunun davacı ———– yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ———- TL si ile, davacı ———- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ———- TL si ile, davacı——— geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ———– TL si ile sınırlı olmasına, davalı ——— şirketinin sorumluluğunun ise davacı ———- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ——- TL si ile, davacı ———yönünden destekten yoksun kalma tazminatının —— TL si ile, davac———geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ——— TL si ile sınırlı olmasına
2-Davacı anne ———- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ıslah ile yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
3- Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;
Davacı ———– yönünden 50.000,00 TL ,
Davacı ———— yönünden 40.000,00 TL,
Davacı ————yönünden 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar —————- ile ——– 01.07.2013 tarihinden, davalı ——– şirketinden 28.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine
5-Harçlar Yasası uyarınca maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 60.055,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 131,22 TL ile 903,67 TL ve ıslah harcı 2.907,00 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 56.113,26 TL harcın -davalı ———– sorumluluğu 24.706,69 TL, davalı ——– sorumluluğu 26.802,61 TL ile sınırlı olmak kaydı ile- davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacıların başlangıçta yatırdığı peşin harç 131,22 TL ve 903,67 TL ile ıslah sonrası yatırılan 2.907,00 TL harcın davalılardan alınarak davacılar ———-verilmesine,
7-Davacıların maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yargılama sırasında yapmış olduğu 1.571,80 TL tebligat ve posta gideri, 516,10 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.837,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.366,78 TL ‘nin -davalı ——- sorumluluğu 973,69 TL, davalı ——- sorumluluğu 1.056,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacılar ————- verilmesine, davanın reddedilen kısmına isabet eden 471,12 TL yargılama masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat davası yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 44.116,24 TL nispi avukatlık ücretinin -davalı ——–sorumluluğu 18.149,42 TL, davalı——– sorumluluğu 19.689,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacılar——-verilmesine,
9-Manevi Tazminat davası yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 12.750,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar ———– alınarak davacılara verilmesine,
10-Manevi Tazminat davası yönünden davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ——— Yararına Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan ———– TL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar ———– verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2019