Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/203
KARAR NO : 2020/23
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 15/09/2014 tarihinde —— İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasından örnek 10 ödeme emri tebliğ aldığını, müvekkilinin iş bu davadaki davalıların hiçbirini tanımadığını, aralarında ticari, özel, ayni hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak senetteki imzanın hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile senedin tamamının tahrif ve tağyir edilerek sahte bir senet tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, 17/09/2014 günü itibariyle davalılardan … ‘nun Savcılık ve İcra Tevzi Büroları araştırmalarında davacı müvekkili gibi —— isimli bir şahıs hakkında diğer davalı — isimli firmanın lehdar ve ciranta olduğu ve yine aynı şekilde tahrif edilmiş ve daktilo ile doldurulmuş 55.000,00 TL bedelli senede dayanarak —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, bu nedenle ——- CBS’nin ——— soruşturma sayılı dosyaıs ile evrakta sahtecilikten soruşturma ve yine ——–. İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin ——- Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin de ——-. İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin —— Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın halen derdest olduğunu, 18/09/2014 tarihinde ——— CBS’nin ——– soruşturma sayılı dosyası ile davalılar hakkında sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, henüz davalıların ifadesinin tamamlanmadığını, müvekkilinin özel bir firmada sigortalı çalışan olduğunu, takibe dayanak ve “malen” kayıtlı senet metninde lehdar ve ciranta gözüken ——— Arasında hiçbir ticari, nakdi yahut başka bir şekilde alışverişinin olmadığını belirterek müvekkilinin —— İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında takibe konu ——tanzim, —— vade tarihli ——– TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıları tanımadığını, davalının bahsettiği evraklarda ————alacaklı olduğunu gösterir hiçbir belge olmadığı gibi senetlerde de babası——– ciro silsilesinde bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/01/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla —— ticari defterlerinin incelenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile vekilinin menfi tespit davasını kendi şahsına değilde alacağı olan ———– firmasına açması gerekiğini, aleyhine davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kendisinin … ‘nun babası ile birlikte çalıştığını, kendilerinin ——–firmasından alacaklarına karşılık senetleri cirolayıp kendilerine olan borcu karşılığında verdiğini, ———- ilçesinde yapılan ——- adet —–konutunun asansör imalatlarının parası ve işçilere ödenen paranın kendileri tarafından ödendiğini, ——- firmasının babası ile yaptığı protokolün —- TL tutarlı olduğunu, ———– yapmış olduğu sözleşmenin—– ve monitörlerle yapmış olduğu sözleşmelerin ve davacının senet üzerinde atmış olduğu imzanın davacının kendi el ürünü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 14/01/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın ——– İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasında takibe konu ——— tanzim, ——vade ve —— TL bedelli bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı ve bu bonodan dolayı davalılara borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, takibe konu ——- vade tarihli —– TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ———-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu … ve davalı takip borçlusu/——— hakkında hamil … tarafından ——- tarihli takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya ve takibe konu —– tanzim tarihli ——- ödeme günlü ——-TL bedelli bono incelendiğinde, keşidecisinin …, lehdarının——–.olduğu, bononun lehdar cirosu ile … ‘na devredildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ———. İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin —– Esas sayılı dosyasında alınan ——– tarihli raporu incelendiğinde, inceleme konusu —— tanzim ve ——- ödeme tarihli alacaklısı —— borçlusu … olan ——- TL bedelli senetteki imzaların … ‘ın el ürünü olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——. İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin ——Esas sayılı dosyasında alınan —— tarihli rapor incelendiğinde, alacaklısı—– borçlusu … olan ———– düzenlenme, —– ödeme tarihli ——– TL bedelli bonodaki imzaların … ‘ın el ürünü olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——–. İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin —— Esas sayılı dosyasında alınan ——- tarihli rapor incelendiğinde, alacaklısı —- borçlusu … olan —— düzenlenme, —– ödeme tarihli —– TL bedelli bonodaki imzaların … ‘ın el ürünü olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan müştekisi …, şüphelileri ———-olan —— Anadolu CBS’nin ——- soruşturma sayılı dosyasında verilen ——— sayılı karara göre, şikayetçinin soyut iddiası dışında, şüphelilerin atılı eylemi işlediklerine ilişkin haklarında kamu davası açmaya malu şüphe oluşturabilecek maddi deliller elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
——- Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin —— Esas sayılı dosyasında, ———-Mahkememiz dava dosyasının sonuçlandırılması için ihyasına karar verilerek … ‘ın tasfiye memuru olarak atandığı ve kararın 01/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
————–CBS’nin —— soruşturma sayılı dosyasında, kolluk tarafından ——–.yetkilisi … ‘ın —— tarihli ifadesinde ——–vadeli ——– TL bedelli senedi ——— üzerinde ——yazılı vaziyette getirdiğini, o dönem——–ile birlikte çalıştıklarını, bu senedi üzeri yazılı vaziyette getirerek iş yaptığı bir kişiden aldığını söylediğini, senet üzerinde——- yazıldığı için kendisinin imzalaması gerektiğini ve fatura kesileceğini söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Gafoloji Uzmanı bilirkişi —— Havale tarihli raporunda özetle; —— ödeme tarihli ——– TL bedelli senetteki imzaların … ‘ın el ürünü olduğu rapor etmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bono sureti, ——–. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasında yapılan imza incelemeleri, ——- CBS ‘nin ———- Soruşturma sayılı dosyası, —–. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin ———- Esas sayılı dosyasında verilen ihya kararı, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/senet borçlusu/Keşideci tarafından keşide edilen kambiyo senedinin davalı/senet alacaklısı/Hamil tarafından iktisap edildiği, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı, davacının davaya konu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş olması karşısında grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda keşideci imzasının davacıya ait olduğu, yine ——— İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin ———- Esas sayılı dosyasında alınan birisi ——— olmak üzere üç raporda da keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının davaya konu kambiyo senedi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, ——- CBS’nin ——— Soruşturma sayılı dosyasında, davalı ——- yetkilisi … ‘ın ifadesinde davaya konu bononun ——– tarafından üzeri yazılı ve———-.lehine keşide edilmiş olarak getirildiğini beyan etmiş olması karşısında davaya konu bono nedeniyle ——— davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı, buna karşın … ‘na yöneltilen davanın tanıkla ispatlanamayacak nitelikte olması ve … ‘ın beyanlarının davalı … ‘nu bağlayıcı nitelikte olmaması nedeniyle davanın … yönünden ispatlanamadığı, ayrıca açığa bono düzenlenmesi mümkün olup, bononun lehdar hanesi veya diğer zorunlu unsurlarının keşideden sonra doldurulabileceği, davacı tarafça imza inkarında bulunulmakla birlikte senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, kaldı ki senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunda da herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davanın … yönünden yerinde olmadığı, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı/alacaklı … alacağına geç kavuştuğundan davalı yararına kabul edilen alacak üzerinden yüzde yirmi oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği(İİK m. 72/4), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın … yönünden reddine, davalı ———.yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE, davalı——– Yönünden KABULÜNE,
2-Davacının, ——– İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte takibe dayanak … tarafından ——– tarihinde ———-.lehine ——– vade tarihli olarak —— TL bedelli keşide edilen bono nedeniyle davalı ——- BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Mahkememizce verilen ve uygulanan ihtiyati tedbir nedeniyle alacağın % 20 ‘si olan ——- TL tazminatın davacıdan alınarak davalı … ‘na verilmesine,
4-Mahkememizce verilen ——- tarihli ihtiyati tedbirin İİK.nun 72/4 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 853,88 TL harcın alınması gerekli olan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının davalı———- alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 853,88 TL, posta ve tebligat gideri 302,20 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.856,08 TL yargılama masrafının davalı ————alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının davalı … yönünden tebligat ve posta gideri olarak yapmış olduğu 64,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.300,00 TL avukatlık ücretinin davalı ——— alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.300,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … ‘na verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020