Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/179 Esas
KARAR NO : 2019/647
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2015
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 10/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile ihbar olunan davalı——— manevi tazminat yönünden anlaştıklarını, sulh anlaşması ile manevi tazminat yönünden davadan feragat etmiştir.
Davac——— tarihli makbuz ve ibraname başlıklı dilekçesi ile davalı ——- üzerinden maddi tazminat bakımından anlaştıklarına dair dilekçe sunmuş olduğu, dilekçesinde ———— karşı fazlaya dair hakları da dair olmak üzere feragat dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 30/05/2016 davalı Allianzdan vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ——— havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı ————- havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği; Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 222,05 TL harç ile 321,50 tamamlama harcı olmak üzere 543,55 TL ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 499,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Talebi olmaması nedeniyle davalı ————-. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Davalı ————. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.362,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı —————-verilmesine,
7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ———— vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2019