Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/166 Esas
KARAR NO : 2018/1167

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ————— 04/12/2014 günü saat 07:00 sularında ———— mahallesindeki okuluna gitmek için evinden çıktığını, ———— durağında indiğini, E.5 yan yol üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken sürücü——– sevk ve yönetimindeki —— plaka nolu aracı ile çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, bacağı kırılan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma başlatıldığını, 14 yasında öğrenci olan ————- kaza nedeniyle 1 yıl kaybettiğini, kazada davalının birincil derecede kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, davalı tarafa ait ——— plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların herbiri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ————– tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir
CEVAP : Davalı ——– 10/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı gibi, davacı ———- trafik kurallarını ihlal ederek asli/tam kusurlu olduğnuu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece ——- plaka nolu aracına yasal dayanağı olmadan haksız olarak verilen tedbir kararına itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle görev itirazının kabulnüü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama masrafılarınn davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı —————- vekilinin 14/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalısı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 268.000,00 TL ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olap olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalının kusurunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca zararında kanıtlanması gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini, bütün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde bu yoksa dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, bütün bu nedenlerle, açılan davanın reddini, yargılama masrafların davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Davalı ———— sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalı——— in sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç ile 04/12/2014 tarihinde yaya davacı——– ye çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda , kazanın taraflarının kusur durumu davacının meslekteki gücünü kayıp edip etmediği , kaybetmişse kayıp oranı ve bu kaybın sürekli olup olmadığı, bu kaza nedeniyle tedavi gideri yapıp yapmadığı yapmış ise miktarı davacının bu kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın miktarı ile davalı sigortanın sorumluluk miktarının ne kadar olduğu ve davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi acı duyup duymadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu ———. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/64 Esas ve 2015/679 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sanık——————— hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bu nedenle adli para cezasıyla cezalandırıldığı ve CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan trafik tescil bilgilerine göre, ———– plakalı aracın davalı ——–adına tescilli olduğu anlaşıldı.
Celp ve tetkik olunan ZMMS poliçesinin incelenmesinde sigorta başlangıç tarihinin 21/05/2014 bitiş tarihinin, 21/05/2015 olduğu, sigortalının davalı ———— olduğu, poliçe limitinin Sakatlanma ve ölüm kişi başına 268.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp ———- İhtisas kurulundan alınan maluliyete ilişkin raporda 27/04/2000 doğumlu ——– 04/12/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak gr 1 xıı (32a…1) A=5, E cetveline göre % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 04/12/2014 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacağı yönünde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusura ilişkin raporda, meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki araçta mahal şartlarını dikkate alıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, yayaya gördüğü ve ikazda bulunmadığı olayda tali kusurlu olduğu, davacı yaya ——————– araçların hareket halinde olduğunu dikkate alıp, gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüz bir şekilde geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını gelen araca vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda tali kusurlu olduğu, sonuç olarak meydana gelen kazada davalı sürücü ——- % 30, davacı yaya—– % 70 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden alınan 28/05/2018 tarihli raporda bilirkişi özetle; kaza tarihi de dikkate alınarak, hesaplamanın —- tablosuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmiş ve sonuç olarak 04/12/2014 günlü kazada yaralanan davacının % 70 kusurlu olmasına göre maddi zararının, 4 aylık işten kalma süresine göre, tam iş göremezlik zararının 1.017,73 TL, sürekli iş gücü kaybı ve % 3,3 maluliyet derecesine göre kısmi iş göremezlik zararının 9.197,95 TL olmak üzere toplam maddi zararının 10.215,68 TL hesaplandığı rapor edilmiş davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 268.000,00 TL tutarındaki teminatla sınırlı olarak davacı hak sahibine karşı sorumlu olduğu, zararın limit dahilinde olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce davalı —— sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin yapılan araştırmada mesleğinin yönetici asistanı olduğu, aylık gelirinin 2000 TL olduğu, kendi evinde oturduğu, bir aracının olduğu yönünde rapor alındığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilmiş olunan 1000 TL maddi tazminat talebinin 9.215,68 TL arttırılarak toplam 10.215,68 TL maddi tazminat alacağına hükmedilmesine, davalı ———- yönünden kaza tarihinde, diğer davalı —— yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünden ıslah dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı. Islah dilekçesi taraflara tebliğ edildi.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
04/12/2014 tarihinde davalı —— sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile seyir halindeyken, —- mahallesindeki okuluna gitmek üzere, ——- durağında indiği sırada, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucunda yaralandığı ve davacının bacağının kırıldığı trafik kazasında Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden alınan rapora göre, davalı sürücü —– kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı —– kazanın meydana gelmesinde, % 70 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp ——- İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davacı, ——- E cetveline göre % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 04/12/2014 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacağı yönünde rapor tanzim edildiği, mahkememizce alınan aktüerya raporunda davacının tam iş göremezlik zararının 1.017,73 TL, sürekli iş gücü kaybı ve % 3,3 maluliyet derecesine göre kısmi iş göremezlik zararının 9.197,95 TL olmak üzere toplam maddi zararının 10.215,68 TL hesaplandığı kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın, davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin temerrütünün dava tarihinde gerçekleştiği, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü’nün davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜNE, manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2.Geçici iş göremezlik zararı 1.017,73TL ile kalıcı iş göremezlik zararı 9.197,95TL olmak üzere toplam 10.215,68TL’nin davalı—————— yönünden kaza tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ve sorumlu olduğu miktar kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3.Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu , ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı ———için 5.000,00TL ‘nin, davacı————– için 2.500,00TL’nin , davacı —– için 2.500,00TL’nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı———‘den alınarak ayrı ayrı davacılara VERİLMESİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 105,88 TL harcın ıslah harcı 158,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.380,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.117,05 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 599,75 TL, bilirkişi ücreti 1.100 TL, olmak üzere toplam 1.699,75 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.108,43 TL yargılama masrafına, peşin harç 105,88 TL, ıslah harcı 158,00 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.372,31 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 591,31 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————- uyarınca 2.425,88 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——. Uyarınca 2.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ————– ile vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı