Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1543 Esas
KARAR NO: 2019/1202
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2015
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu ———- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ——– sayılı poliçe ile trafik sigortası ile sigortalanan———- plakalı aracın—- tarihinde — karayolu —————– plakalı araca arkadan çarpmış ve direksiyon hakimiyetini kaybederek daha sonra———–plakalı araca da arkadan çarpmış ve bu kaza sonucu ———- plakalı araç sürücüsü müvekkillerinden ——- birlikte ikamet ettikleri eski eşi, diğer müvekkili——- babası ——— hayatını kaybettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve olay hakkında yargılamanın sürdürüldüğü ————- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda müvekkillerin desteği ——– oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkillerinin, müteveffanın bakım ve desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin destek kaybının çok daha yüksek olmasına rağmen fazlaya ilişkin hakları sınırlı kalmak üzere eski eş ancak halen müteveffayla birlikte ikamet ettiği için onun desteğinden yoksun kalan ———- çocuk———- için ——- TL olmak üzere toplam ——-TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta kuruluşundan tahsilini istemek zaruriyeti doğduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, duosyaya mübrez poliçe incelendiğinde kazaya sebebiyet veren aracın ticari kamyon bir araç olduğunun açıkça görüleceğini beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eski eş ancak halen müteveffayla birlikte ikame ettiği için onun desteğinden yoksun kalan —– — TL, çocuk ———-TL olmak üzere toplam—– destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde davacı müvekkil —————– destekten yoksun kalma tazminatı olarak ——– TL,—- için de ——— TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu, —— tarihli bilirkişi raporuna göre, ——— tutarında hesaplama yapıldığını, bu nedenle ——- dava değerini —-TL’den ———— TL olarak artırarak toplam —- TL olarak ıslah ettiğini, —- için de ——- tarihinde ———- TL tutarında bir hesaplama yapıldığını, buna göre de ——– yönünden de talep miktarını —– TL daha artırarak toplam —– olarak ıslah ettiğini beyan etmiş, ıslahının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ———— plakalı aracın müvekkili nezdinde ———————– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ——– ———- poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ————- olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu kazaya müteakiben düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müteveffa —– 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1-D maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin görüleceğini, dolayısıyla davacının sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacının müteveefanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğnu, müteveffanın gelir durumunun ispatı yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu beyan etmiş, davayı kabul etmemekle birlikte aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———- tarafından mahkememize sunulan ——- tarihli müzekkere cevabı ——–
——– tarihli müzekkere cevabı——- plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin — Tarihli Kaza Tespit Tutanağı)
— —
——– tarihli müzekkere cevabı-
– tarihli müzekkere cevabı—
——– Asliye Ceza Mahkemesi’nin – Esas sayılı ceza dosyası,
——- tarih ve — Sayılı Kusur Raporu
-Aktüerya Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda özetle; Yargıtay — Hukuk Dairesinin —— tarih ve —— Esas ve ——– K.Sayılı kararında ve Yüksek ——- — — ICSayılı kararında; ” …araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, —————– göre aracın———–davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekir” denildiğinden davacı hak sahipleri yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabının yapıldığını, Yargıtay –.HD.—— E.— K.— sayılı ve – E.——-K.- sayılı, ——,E.—K—– sayılı, -HD——, E.—- K.—– -.HD. ——, E.—- K———–sayılı kararlan dikkate alınarak ve müteveffa ile davacı eski esin boşanmış olmalarına rağmen eylemli birlikteliklerini sürdürdüklerinin ispatı halinde ve mahkemece davacının iddiasının kabulü halinde ve o takdirde davacı eski eş yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabının yapıldığını, davacı ———- nihai ve gerçek maddi zararının ——TL olduğunu, davacı ——-nihai ve gerçek maddi zararının —- TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin ———— tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğunu, takdirin mahkemeye bırakıldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davacıların desteği müteveffa ——- tarihli trafik kazası sonucu ——– tarihinde ölmüştür.
——– plaka sayılı araç davalı ——- kaza tarihi itibari ile ———- sigortalıdır.
——- müzekkere cevabında davadan önce hasar ihbarı yapılmadığından belge bulunmadığı bildirilmiştir.
—–. Asliye Ceza Mahkemesinin——- e sayılı dosyası ile ———- tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
——- cevabında davacı——ölüm aylığının bağlandığı —- tarihinde — yaş nedeni ile doldurulduğu tespit edilmiş olup dosyada rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
——— tarih ve ——— Sayılı Kusur Raporunda; sürücü — kusursuz sürücü —- %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ———- %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
——— tarihli aktüer bilirkişi raporunda sonuç olarak müteveffa ile davacı eski eşin boşanmış olmalarına rağmen eylemli birlikteliklerini sürdürdüklerinin ispatı halinde ve mahkemece iddianın kabulu halinde davacı eski eş yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabının yapıldığı, davacı——–nihai ve gerçek maddi zararının —- TL olduğu, davacı———-nihai ve gerçek zararının —-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin ———tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ————- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırılmış ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Davacıların desteği ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde —- tarihinde öldüğü, kaza tarihi itibari ile —— plakalı aracın davalı sigorta şirketine—————– alınan kusur raporuna göre davacıların desteği müteveffa ——– %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ——-müteveffanın kusurundan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar dava tarihinde eski eş ——- destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de kaza tarihinde müteveffa ile davacı——- boşanmış oldukları eylemli olarak birlikte yaşadıklarına dair dosyaya mevcut delil bulunmadığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ikametgah ilmuhaberi incelendiğinde müteveffa ——- ölümünden sonra————— muhtarlığ ———tarihinde alınmış olduğu, müteveffanın boşanmış olduğu eşinin desteği olduğuna dair ispata elverişli dosyada mübrez delil olmadığı anlaşıldığından davacı — yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ——– yönünden ise ——- tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak davacı ——- nihai ve gerçek zararının — TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan ———— tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu anlaşılmakla davacı — ——–yönünden davanın kısmen kabulü ile ıslah ile arttırılmış——— temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı———-yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacı ——— yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
Islah ile arttırılmış —-TL’nin ——– temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın ıslah harcı toplamı 1613,85 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 122,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.519,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 203,40TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 903,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 17,00 TL yargılama masrafına, 122,46 TL harç eklenerek sonuç olarak 139,46 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı ———- verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 886,40 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ——– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1792,78 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı ———– verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.383,28 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019