Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/303 Esas
KARAR NO : 2019/110 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/03/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ———- plakalı aracın ruhsat sahibi olan —— Arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ——- plakalı aracın 25/02/2016 tarihinde ————–plakalı arcın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konsu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle temliğe konu aracın 10 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu—————- İcra Müdürlüğü’nün 2017/31046 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmmak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 14/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak pital davası açan davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
————Emniyet Müdürlüğü’nün müzekkere cevabı
———– Emniyet Müdürlüğü’nün müzekkere cevabı
—————. Hasar dosyası
-Alacağın Temliki Sözleşmesi
-Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31046 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/12/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusu ————-)’e 11/12/2017 tarihinde, …’a 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ üzerine davalı borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Celp ve tetkik olunan 25/02/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre;———– sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki —– plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
-Dosyada mübrez 18/05/2015 tarihinde—-. tarafından tanzim edilen hasar dosyası incelendiğinde; poliçenin ——– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ———————- Olduğu, sigortalanan aracın ——— plakalı—- marka çekici araç olduğu, poliçe limitinin ise 29.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
-Makina Mühendisi bilirkişi, mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2018 tarihli raporunda özetle; Dava dışı——————–. ‘nin sahibi olduğu— plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu—– plakalı aracın 25/02/2016 tarihinde kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğu,——————- plakalı aracın onarımının 10 gün sürdüğü ve günlük 150,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL kazanç kaybı olduğu, dava dışı——–. İle kazaya karışan araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi imzalandığı, ————— plakalı aracın tamir süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu açıklayarak, 25/02/2016 tarihinde saat 11:13 sularında ———— sürücü …’ın yönetimindeki —- plakalı çekici araç ile seyrederken yol kenarında park halinde —– plakalı otomobilin ön tamponundan arka tamponuna kadar sürttüğünü, sürücünün yeterince dikkatli olmadığını, yol kenarında park halinde duran araca çarptığı için kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, Davalı—————–. ‘nin karayolları trafik kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——– plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve tüteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 120/1,7=70,00 TL olduğunu, araç kiralandığı sürece davacının kendi kiralık aracı yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı 10,00 TL düşülmesi uygun olduğunu, davacının talep edebileceği kira bedelinin günlük 60,00 TL ve 4 gün için 240,00 TL olduğunu, davacı —————–. İle dava konusu — plakalı otomobilin sahibi dava dışı ———— Arasında imzalandığı beyan edilen temlik sözleşmesinin dosyada olmadığını, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2017/106 Esas sayılı dosyasının işbu dava dosyası içinde olmadığı için faiz hesabının kontrol edilemediği, tazminata konu ——- plakalı,—- marka,—tipi, dizel yakıtlı, düz vites, ———- model,———— Adına tescilli kiralık ticari otomobilin onarım süresinin emniyetlice 4 gün, kiralanamaması nedeniyle günlük net zararın 60,00 TL ve onarım süresince toplam net zararın 240,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dosyada mevcut delillerin incelenmesinde,
Davalı/borçluların İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31046 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına süresinde borca itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafın 1 yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı,
Kazanç kaybı yönünden takip yapılan aracın——- adına kayıtlı olduğu, ancak tamlikname sunulmadan icra dosyasında ————– alacaklı olarak takip yaptığı anlaşıldığından, karar duruşmasında sehven istinafa tabi olarak karar verilmiş ise de karar yazma aşamasında bu durum anlaşıldığından davacının davasının husumet yönünden reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının İtirazın İptali davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı taraf yararına 348,008 TL kötü niyetli tazminatının ödenerek davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı ta-rafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan———— uyarınca 1.740,04 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya, artan delil avansının davalıya iadesine,
7-İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31046 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.