Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2015/1523
KARAR NO : 2018/88

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

DAVA :
Temlik eden davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/12/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …………Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmelerine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlusu …………. şirketi ile diğer davalılar……… ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere Üsküdar 4. Noterliği ‘nin 03/03/2015 tarih ve …….yevmiye nolu ihtarnamelerin keşid edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Beykoz 1. İcra Müdürlüğü ‘nün …………..Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, tüm borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini beyanla davalılarca icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı vekili 25/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirketin kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen Beykoz İcra Müdürlüğü’nün …………Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 12/06/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusu …………. 05/12/2015 tarihinde, ………..a 05/12/2015 tarihinde,……………….Ltd.Şti.’ye 05/12/2015 tarihinde tebliği, ……… ‘a ise çıkartılan tebligatın 05/12/2015 tarihinde iade gelmesi üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Beykoz İcra Müdürlüğü ‘nün ……….. tarihli yazı cevabına göre; borçlular ……….. ‘ın 25/01/2016 tarihli menkul haczi sırasında kendi adına asaleten ve ………….Ltd.Şti. adına şirket yetkilisi sıfatıyla dosyaya yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiği ve bu borçlular yönünden ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, diğer borçlular takibin itiraz ile durduğu, ihtiyati hacizler yönünden takibin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın İstanbul 6. Noterliği’nin ………..7 tarih …………. yevmiye numaralı temlik beyanı ile İstanbul ………… A.Ş. ‘ye devreŞirkete devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından Üsküdar 4. Noterliği aracılığı ile çıkartılan …….. tarih ve …………yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya ………….’ye 05/03/2015 tarihinde, aynı tarih ve……… yevmiye sayılı ihtarnamenin davalılar .. 05/03/2015 tarihinde, …………… 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 15/03/2017 havale tarihli raporunda özetle; takibe alınacak miktarın 71.940,22 TL, hesaplanan faizin 12.170,00 TL olmak üzere toplam 84.110,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 01/06/2017 tarihli duruşma ara kararı uyarınca resen seçilecek bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 12/06/2017 havale tarihli raporunda özetle; temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilebilecek asıl alacak miktarı 53.9569,61 TL, işlemiş faiz 13.649,92 TL, BSMV 682,50 TL, ihtarname gideri 1.248,19 TL olmak üzere toplam 69.540,22 TL davacı bankanın alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren 45.261,15 TL asıl alacak, tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan istenebileceğini, 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereği 01/06/2006 tarihinden itibaren TCMB 3 ‘er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmasının gerektiğini, davacı bankanın davalılardan 2.400,00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, kefillerin borcunun BK 589 ‘a göre 200.000,00TL ‘lik kefalet limitini hiçbir şekilde aşamayacağını beyan ve rapor beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Türkiye ……………Bankası , azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar(5464 S.K. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu m. 26/3)
Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir(5411 S.K. Bankacılık Kanunu m. 144).
22/11/2006 tarih ve ………… Sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 Karar Sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Bakanlar Kurulu Kararına göre;
Bankaların mevduata ve kredilere uygulayacakları faiz oranları ile katılma hesaplarına uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranları ve bu oranların kısmen veya tamamen serbest bırakılması Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir(Madde: 3).
Bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılması Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir(Madde: 4/2).
Kredi faiz oranları, açılmış ve açılacak kredi hesaplarına ilan tarihinden itibaren uygulanabilir(Madde: 6/2).
09/12/2006 Tarih ve ……….. Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 09/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren Merkez Bankasının Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ(sayı: 2006/1)’e göre;
Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir(Madde: 4/1).
Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez(Madde: 4/2).
Katılma hesaplarında toplanan fonların işletilmesi sonucu doğacak kâr ve zarara katılma oranları katılım bankaları tarafından serbestçe belirlenir. Katılım bankasının zarara katılma oranı, kâra katılma oranının yüzde 50’sinden az olamaz(Madde: 5).
Bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranları tespit edilip(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 01/11/2017 tarih, 2016/13472 Esas ve 2017/7537 Karar Sayılı İlamı), buna göre değerlendirme yapılmalıdır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, krediye ilişkin sözleşme, hesap kat ihtarı ve tebliğ mazbatası/belgesi, bilirkişi raporları, takip dosyası, temlikname, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı …………’nin alacağını temlik eden ….. A.Ş. ‘den kredi kullandığı, temlik eden davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle kredi borçlusu ve kefilleri hakkında hesabı kat ederek hesap kat ihtarını tebliğ ettiği, ödenmeyen kredi alacağı için temlik eden bankanın icra takibine geçtiği, kredi borçlusu şirket ve kefiller tarafından icra takibine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 25/01/2016 tarihli haciz tutanağında davalı ……… ………. kendi adına ve kredi borçlu şirketi temsilen takibe yapılan itirazdan vazgeçtikleri, bunun üzerine takip borçluları ………… Şti. yönünden icra takibinin kesinleştiği, 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin kredi borcunun 53.959,61 TL olduğu, işlemiş faizin ise 14.461,53 TL, bu faizin BSMV ‘sinin 723,07 TL ve ihtarname giderinin 1.248,19 TL olduğu, davalı kefillerin şirket yetkilisi oldukları, bu nedenle eş rızasının kefalette gerekli olmadığı, kefalet sözleşmelerinin borçlar kanununa uygun olduğu, bu nedenle kefillerinde kredi borçlusu şirketin bakiye kredi borcundan sorumlu oldukları, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, temerrüd faizinin ise bankanın TCMB ‘ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 100 ‘nün ilavesi ile bulunacak oran olarak belirlendiği, banka tarafından TCMB ‘ye akdi faiz oranı olarak % 50 oranının bildirildiği, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden ise TCMB tebliğine göre % 30,24 oranında faiz uygulanması gerektiği, bu oranlar nazara alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar itibariyle davalı tarafın icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalılar ………. Şti. yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak dava açıldıktan sonra borca itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle bu davalılar kendi eylemleri ile haklarında dava açılmasına neden olduklarından yargılama harç ve masraflarının tamamından sorumlu oldukları ve vekalet ücretinden ise ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle 1/2 oranında sorumlu oldukları sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın ……yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar ………… yönünden KABULÜNE, davalılar ………….. LTd. Şti. Yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı takip borçluları …………..’ın Beykoz İcra Müdürlüğü ‘nün………… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 45.261,15 TL asıl alacak, 8.698,46 TL asıl alacak, 13.649,92 TL işlemiş faiz, 682,50 TL BSMV 1.248,19 TL masraf ve 2.400,00 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, kabulüne karar verilen 45.261,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüd faizi ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına; kabulüne karar verilen 8.698,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 ve TCMB kararları uyarınca değişen oranlarda faiz ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına,
3- Takibe konu asıl alacağın %20 ‘si olan 10.791,92 TL icra inkar tazminatının davalılar ……….. alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.187,58 TL harç ile icra dosyasında alınan 68,50 TL harç toplamı olan 1.256,08 TL harcın, nakdi alacağa ilişkin dava yönünden alınması gerekli olan alınması gerekli olan 4.750,29 TL harç ile gayri nakdi alacağa ilişkin dava yönünden alınması gerekli olan 35,90 TL harcın toplamı 4.786,19 TL’den mahsubu ile bakiye 3.530,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 1.187,58 TL peşin harç, 464,30 TL posta ve tebligat gideri, bilirkişi ücretleri (2×700) 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.051,88 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.999,42 TL avukatlık ücretinin davalılar ……………Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktar 3.999,71 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.