Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1493 Esas
KARAR NO: 2020/160
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı———-plakalı araç ile ters şeritten trafiği tehlikeye düşürerek ve çok hızlı bir şeklide davacının kullandığı motosikletine çarpması sonucu davacı vücudunun çeşitli yerlerinden ağır yaralandığını, sağ bacağı ve ayak bileğinin kırıldığını, müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ——– plakalı araç sürücüsünün 57/1a kuralını ihlal ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalının davacıya hiçbir şekilde yardım etmediğini tedavi masrafları, hurdaya çıkan motosikletinin bedelini ve çalışamamasından dolayı yaşadığı kazanç kaybını da telafi etmediğini, hukuka aykırı bir fiilde başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu bu hukuka aykırı ve haksız fiil sebebiyle müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararları karşılaması gerektiğini, müvekkilinin şu ana kadar toplam —– tedavi masrafı yaptığını ve en az—– ameliyat daha geçirmek zorunda olduğunu, bir yıl boyunca fizik tedavi görmek zorunda kalacağını, fizik tedavi giderlerinin de ne kadar tutacağının bilinmediğini, iş ve güç kaybı nedeniyle çalışamadığı ve kazançtan yoksun kaldığı için, çalışamayıp yoksun kaldığı kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kaybı bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin manen çok çöktüğünü, davalının ———– sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketlerinin de dava edildiğini, davalı —— aracın maliki olması nedeni ile işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu beyanla, bedensel zararların tespiti ile güç kaybı tazminatının, kazanç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak şimdilik ——– kısmını davalı sürücü —– yönünden olay tarihinden; davalı araç maliki —— davalı sigortacılar yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, —— manevi tazminatın davalı sürücü ———– yönünden olay tarihinden; davalı —— yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılar ——– ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu———- havale tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı——– vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının kullanımdaki —— plakalı aracın olay tarihinde trafikten men edildiğini, —–tarihinde—– bittiğini ve yenilenmediğini, olay tarihinden önce iki adet kazasının bulunduğunu ve bunun dikkatsiz bir sürücü olduğuna delil olduğunu, davacı kullanımındaki aracın farlarının çok silik yandığını ve bunun trafik uygulamaların ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının motor kullanımı sırasında giyilmesi gerekli olan koruyucu giysileri giymediğini, davacının kazadan—- ay sonra aktif olarak hayatına devam ettiğini facebook hesabından anlaşıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: poliçesinden dolayı sigortalısının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde trafik ———– poliçesinde kişi başı azami ———- sınırlı olduğunu teminat limitini bildirilmesinin kabul anlamına gelmeyeceğini, davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, kusur tespiti için trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporu için adli tıp kurumuna sevk edildiğini, sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı’na ilikin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin belgeleriyle talep edilmesi gerektiğini, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalarına ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun —— olup olmaması önemsenmeksizin ——– talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, ayrıca tüm tedavi giderleri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunun bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının iş kazası olması ihtimaline binaen—– tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı —– Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——- Plakalı aracın müvekkiline —— sigortalı olduğunu, aracın ———— olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden, sıralı sorumluluk gereği ————poliçesinin teminatı tükenmeden —— başvurulamayacağından zararın—— karşılanması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi tazminata dair sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahate çıktığını,bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalıya ——– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumları, maluliyet oranı ve davalıların zararın tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
DELİLLER :
—— tarihli ——- plakala araçların karıştığı kazaya ilikin kaza tespit tutanağı,
——- havale tarihli yazısı ekinde —— plakalı araca — nolu poliçe sureti,
—— Asliye Ceza Mahkemesi’nin — ceza sayılı dosyası uyap sureti,
—– tarihli başvuru yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı,
— tarihli cevabi yazısı
—- sayılı kusur raporu,
—- sayılı maluliyet raporu,
—— tarihli doktor bilirkişi raporu,
—- plakalı araca ait tescil bilgileri,
— plakalı araca ait tescil bilgileri,
— tarihli, – sosyal ekonomik durum araştırması tutanağı,
— tarihli —- Araştırması,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel zarar istinaden açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanmıştır.
Davalı — sürücüsü olduğu — plakalı araç kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı —- poliçesi ile sigortalıdır.
Davalı —- sürücüsü olduğu — plakalı araç kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı ———sigortalıdır.
Davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevaplarına göre davacıya ödeme yapılmamıştır.
— tarihli müzekkere cevabında; davacı—- geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş, davalıdan kusuru nispetinde —borç tebliğ edilerek tahsil edildiği bildirilmiştir.
—Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——ceza sayılı dosyası kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK 89/1 maddesi gereği takdiren ve teşdiden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
—— tarihli yatış evrakında sağ bacakta ağrı olduğu, fm ve grafi sonrasında sağ tibia fibula tip 1 açık kırığı tanısıyla opere edilmek üzere servise yatırıldığı, hasta ve yakınlarının bir başka hastanede tedavi olmak istediklerini beyan ederek tedavi red tutanağını imzalayarak hastaneden ayrıldıkları belirtilmiştir.
——– tarih sayılı yazısının ameliyat notunda özetle hasta genel anestezi altında supin yatırıldı sağ diz — girildi. Kanal açıldı. —- vasıtasıyla —- sağlanamadı. Kırık hattı açılarak redükte edildi. —– çivisi usulüne uygun çakıldı. — 2 adet vida ile tesbit edildi. — olduğu görülerek ameliyata son verildi. —- mevcuttur. — — vidalardan oluşan tesbit materyalleri mevcuttur.
—– tarihli yazısında hastanen — başvurduğunu, ameliyat planlandığını, —– tarihinde tedavi red tutanağını imzalayarak başka bir merkeze başvurmak üzere kurumdan ayrıldığı belirtilmiştir.
—– sayılı kusur raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı — plakalı araç sürücüsü — %80 oranında kusurlu olduğu, davacı — %20 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
—- sayılı maluliyet raporuna göre davacının E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanına tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi —- tarihli raporunda; Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre tazmunat hesabına esas kazançlar bakımından ——yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazançların ve en son yürürlüğe giren veya girecek olan yasal asgari ücretlerin hesaplamada gözetilmesi, en son kazanç unsuru birim alınarak her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi gerektiği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren —– plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ——- sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, KTK 93. Maddesine göre kaza tarihinde cari —– limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, teminatı Aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, dosya kapsamında davacının asgari ücret seviyesinde geliri olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararı yönüden ——- tarihli davacıya geçici iş göremezlik ödeneği olarak —– ödendiği, davacının geçici iş göremezlik nihai zararın kalmadığı, davacının talep edebileceği tedavi gideri yönünden doktor bilirkişiden rapor aldırılması bildirilmiştir.
Mahkemece —– tarihi ara karar ile dosyanın doktor bilirkişiden tedavi ile —– göre rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Doktor bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporunu ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan —-tarihli aktüer ve doktor bilirkişi raporları dayanak yapılarak; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı — yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde, —-aldırılan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine—–plakalı araç sürücüsü davalı —- %80 oranında kusurlu olduğu, davacı —–%20 oranında kusurlu olduğu, davalı —- plakalı aracın maliki ve işleteni olduğu, KTK 85/1-son maddesine göre işleteni olduğu —- plakalı aracın sürücüsü davalı —— kusuru oranında davacının gerçek zararından müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğu, davalı —– 2918 sayılı KTK 91/1 ve 93. Maddelerine istinaden davacının kaza nedeni ile oluşan gerçek zararından kaza tarihindeki cari poliçe limiti ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı——– poliçe limitini aşan davacının gerçek zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, —— aldırılan maluliyet raporuna göre davacının E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacının kaza nedeni ile kusur ve mulüliyetine istinaden doğan zararının aktüer bilirkişi tarafından aldırılan rapora göre; sürekli iş göremezlik zararının——-olduğu, ek rapor olarak aldırılan doktor bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi giderlerinin —- olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının—– tarafından karşılandığından zararının kalmadığı, davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin artırıldığı, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu faizin başlangıcının davalı —— yönünden kaza tarihinden, araç maliki ——– poliçesi sigortacısı ve——- sigortacısı davalılar yönünden dava öncesi temerrüd gerçekleşmediğinden dava tarihinden işleyeceği anlaşılmakla, ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği, bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile ——– içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve mesafet kurallarına hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce dikkate alındığı, haksız fiil eyleminden kaynaklanan manevi tazminattan araç sürücüsü, araç maliki ve işletenin sorumlu olduğu,—— sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ——- yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ——- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A) Maddi Tazminat talebi yönünden;
Islah ile arttırılmış —- maddi tazminatın KABULÜ ile; —kısmının davalı araç sürücüsü —- yönünden kaza tarihinden, davalı araç maliki —-davalılar —–Yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ——— ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
—– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 199,55 TL harcın ıslah harcı 345 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 2.882,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.337,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 657,2 TL, bilirkişi ücreti 1.300 TL, Adli Tıp Kurumu(Kusur) fatura bedeli 212 TL, Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedeli 568,5 TL, olmak üzere toplam 2.737,7 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.093 TL yargılama masrafından, davalı —— tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 150 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 35 TL’nin mahsubu ile kalan 2.058 TL’ye peşin harç 199,55 TL, ıslah harcı 345 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 2.602,55 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 645 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı ——–yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 115 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.529,11 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Manevi tazminat davası yönünden davalı ———yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———-verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020