Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO 2015/1045 Esas
KARAR NO : 2018/611

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine 08/09/2015 tarihinde İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2015/17831 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe 14/09/2015 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edilidğni, borçlunun 15/09/2015 tarihinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itziraz üzerine ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 29/12/2014 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin sözleşmeye konu işleri tamamladığını ve hakedilen alacakla ilgili olarak 2…………Nolu faturayı tanzim ederek borçluya gönderdiğini, taraflar arasında akdedilen 29/12/2014 tarihli sözleşme, 02/02/2015 tarihli teslim belgesi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde de müvekkilin davalı borçludan 29/08/2015 tarihi itibariyle 44,502,05 TL alacağının bulunduğunu, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2015/17831 Esas sayılı dosyasından devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava : İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğü ‘nün 2015/17831 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 44.502,05TL lik fatura alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 11/09/2015 tarihinde durduğu, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu …….. İcra Dairesinin 2015/17831 esas sayılı İcra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan fatura nedeniyle taraflar arasında 29/12/2014 tarihli sözleşme nedeniyle ticari ilişki olup olmadığı ve davacının bu fatura nedeniyle davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ………Fakültesi binasının tüm lamina tamperli sekürit cam + metal konstriksiyon asansör kova kapama yapılmasına ilişkin davalının işveren davacının taşeron olarak belirlendiği imzalı 29/12/2014 sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda davalıya HMK 169 maddesi uyarınca HMK 171 maddesindeki ihtarı içerir şekilde ayrıntılı isticvap davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi 28/06/2016 tarihli duruşmada isticvaba konu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı şirket ile aralarında imzalanmış taşeron sözleşmesi bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiş,
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ………. Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi davalıya usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati tebliğ etmesine rağmen davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle talimatı bila ikmal iade etmiştir.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi 20/11/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; Davacının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış kapanışlarının TTK hükümlerine göre yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyid ettiği ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, takibe konu ………… mm lamina temperli sekürit cam” içerikli KDV dahil 44.502,02TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin olarak herhangi bir tahsilatın ticari defter kayıtlarında yer almadığı, takibe konu fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı şirkete teslim ya da tebliğ edildiğine dair herhangi bir şerh ve imzanın bulunmadığı bldirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi incelemesinden sonra davacı şirketin antetini içerir ……..İnşaatı asansör etrafındaki cam montajları ve silikon işleri” nin teslimine ilişkin 02/02/2015 tarihli teslim eden ve teslim alan imzalarını içerir belgeyi dosyaya sunmuştur.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde davaya ve takibe konu 29/08/2015 tarihli fatura kayıtlı ise de faturaya konu hizmetin davalıya teslim edildiğine dair fatura içeriğinde herhangi bir imzanın ve şerhin bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 02/02/2015 tarihli teslime ilişkin belgenin ise fatura tarihinden önce olması ve teslim alanın ünvanının bulunmaması hususu ile birlikte davalının ticari defterlerini sunmaması ve dosyada mübrez 29/11/2014 tarihli sözleşme altındaki imzayı ve ticari ilişkiyi kabul etmemesi hususları da nazara alındığında dava ve takibe konu fatura içeriğindeki malın teslimine ilişkin olmadığı kanaatine varılarak dosya kapsamındaki delillerle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının takip ve davaya konu fatura içeriğindeki hizmeti davalıya verdiği ve teslim ettiği hususunu ıspatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken davacı tarafından peşin olarak alınan 760,00TL harçtan alınması gerekli olan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 724,10 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine ,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. Uyarınca 5.245,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Bakiye gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.