Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1487
KARAR NO: 2021/605
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten satm aldığı ve ayıplı olduğunu bilmeden kullandığı ürünlerdeki gizli ayıp nedeniyle, başarısız bir kimyasal reaksiyon elde etmiş, aynı nedenle, kullanılamaz nitelikte bir ürün ve maddi zarar doğuran bir üretim gerçekleşmiştir ———— gerektirmiş ve üretimin bir süre durmasına ve sonrasında gecikmeler yaşanmasına neden olmuştur, Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten —– tarihinde, ekte mevcut faturadan ve —- anlaşılacağı üzere, —–mal bedeli ödemiştir. —-numaralı irsaliye fişi ile ödemeden bir gün önce —- tarihinde müvekkil —– edilmiştir. Davalı şirketten satın alınan ayıplı malın —– bedelinin iadesi talebimiz. Dava konusu ayıplı mal ile birlikte üretime gire, — olmuştur. Zayi olan mal bedelinin davalıdan şimdilik —- tahsilini talep etmekteyiz. Ayıplı malın kullanımı ile oluşan ve— edilmek zorunda kalınmıştır, bu nedenle malın imha —-bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekteyiz. Malin imha bedeli olarak şimdilik ——- meydana geldiği —— maliyetinin davalıdan tahsilini talep etmekteyiz —- ödenmiştir bu maliyetten şimdilik ——— nedeniyle doğan zararın davalıdan tahsilini talep etmekteyiz. —üzere şimdilik toplam — —- ilişiklin talep edilen —ödeme tarihi olan —- itibaren işleyecek avans faizi ile diğer talepler yönünden dava tarihinden İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde açılan davada davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının cevap dilekçesini kabul etmediğini, davalı şirketin gönderdiği mallardaki ayıbın malın kullanılması ile ortaya çıkmış olup gizli ayıp niteliğinde olduğunu, satın alınan maldaki ayıbın ancak malın üretime girmesi ile ortaya çıktığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiş, aleyhe olan hususları reddetmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava ve dava konusu iddia — koşullara uygun şekilde oluşturulmadığını, — aksine, teslimden itibaren — yaptığını, bu nedenle ayıp ihbarı —- belirlenen sürede yapılmadığı için geçerli olmadığını ve dava konusu malın ayıplı olduğu bir an için kabul edilseydi bile davacı süresi içinde ve usulüne uygun şekilde ihbarda bulunmadığı için—– matı hali ile kabul etmiş” sayılacağını, avacıya satılan malın aynısı, malın depolandığı aynı tanktan alınarak aynı gün, aynı araçla başka alıcılara da satıldığını ve davacının aksine bu alıcılardan hiç birisi maida bir kusur beyan etmediğini, öte yandan, davacının iddiasına göre dava ve satış konusu maldaki —– oranının olması gerekenden —- daha yüksek olduğu ve bu orandaki fazla suyun nakil aracının yıkanarak temizlendikten sonra iyice kurutulmamış olmasından kaynaklanmış olabileceği” şeklindedir ve bu iddianın olduğu bir an için kabul edilseydi bile davacının bu gerekçeye dayanma hakkı olmayacağını, çünkü davacının malı teslim aldığı tarihte, nakil aracı kendi hakimiyet alanında beklerken maldan numune alıp muayene etmesi gerekirken, bu muayeneyi yapmaması ve nakil aracının tesliminden sonra teslim mahallinden ayrılmasına izin verip teslimden ——- ayıp ihbarında bulunması nedeniyle nakil aracında su bulunup bulunmadığını geriye yönelik olarak saptanması ve iddia doğru ise müvekkilin tanker sahibine rücu etmesi olanağı kalmadığını, davanın reddini ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——– tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, hem de ayıp iddiasını ileri süren şahsın davacı tüzel kişiliği tek başına temsile yetkili temsilcisi olmadığını, davacının son beyanının gerçek dışı ve geçersiz olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :
-Davaya konu fatura, sertifika ve taşıma belgeleri,
—— talimat sayılı dosyası ile yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu,
—–sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu,
—– sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu,
—- sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu,
-Davacı vekilinin mahkememize sunduğu —-tarihli talep arttırım dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden ayıplı ürün/mal satışından kaynaklanan ayıplı ürün/mal satış bedeli ile ayıplı ürünün/malın kullanılmasından doğan hür türlü zarara dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı tarafından davalıdan —– tarihinde —-fatura ile satın aldığı — olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın malzemenin usulüne uygun olarak taşınmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davacının ayıp ihbarı süresinde ve usulüne uygun olarak davalıya bildirip bildirmediği, davacının ayıp nedeniyle malın bedelinin iadesini yaptığı masrafları ve uğradığı zararın bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin —- tarihli talimat yazısı ile— —- sayılı dosyası ile——tarihinde raporlarını ibraz etmişlerdir.
—–sayılı dosyasına sunduğu raporda sonuç olarak: Davalı —— imalat esnasında kullanıldığı için zayi olduğu, kalan kısmının ise davacı firma tarafından davalıya iade edilmek üzere — muhafaza tankları içerisinde — sahasında bulunduğuna, dava konusu olan ——-olması nedeni ile—- ürünün imhası için malzemenin—- verilerek imha işlemi yapılması gerektiği, bu işlem için harcanan ——maliyetinin ve bu malzemenin sebep olduğu——– nedeni ile malzemenin reaktörden ilave kimyasallarla boşaltılması,—- içinin komple temizlenmesi için gerekli maliyetin —-maliyetin rayiçlere uygun olduğu, söz konusu maliyetlerin davacı tarafça satın alınan ham maddenin üretime sokulmadan—– ——— uygunluğu denetlenmeden direk üretime alınmasından kaynaklandığını beyan ve rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları üzerine mahkememizin —-tarihli talimat gönderme üst yazısı ile —- ek rapor aldırılmak üzere talimat yazılmıştır.
——– sayılı dosyaya sunduğu ek raporunda sonuç olarak: —— onay alınsaydı bu gibi mal zaman kaybı gibi maddi zararlar yaşanmayacak olduğunu, bu tür uygulamaların öneminin olası ——— gibi çok daha vahim sonuçlar doğurabilecek,işletmenin ve çevrenin kaybına kadar gidebilecek zararları önlemek amaçlı olup, bugün itibari ile konumuz olan olayın çok daha hafif bir şekilde sadece maddi zararla atlatıldığını, bu durumda takdirin mahkemeye ait olması kaydıyla davacı firmanın ana kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini, böyle bir kabulün taraflarınca yapıldığı için davacı tarafından talep edilen zararların davacı firma tarafından tanzim edilmesi gerektiği kanaatlerinde olduklarını, aksi bir karar verilecek olursa bu hesaplamanın hesap uzmanları tarafından yapılmasının uygun olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları üzerine mahkememizce ——talimat yazılmış olup, daha önceden rapor sunan bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor aldırılması talep edilmiş, bilirkişi heyeti—– dosyaya raporunu sunmuştur.
—— tarihli raporunda sonuç olarak: Dava konusu zararın sebebinin davacı firmanın kendisine iş yerinde teslim edilen—– kimyasal için tankerden bir numune alarak test etmeden işletmede üretime alması neticesinde yaşandığını, davacı tarafça kullanılan —- çözeltisinin ayıplı olduğunun sabit olduğunu fakat, söz konusu ayıbın davalı tarafça yükleme yapılan tankerin içinde kaları suyla karışmasından mı yoksa başka bir sebeple mi ortaya çıktığına dair dosya içerisinde kesin kanaate ulaşmalarını sağlayacak veri olmamakla, kök raporlarının beşinci maddesinde belirtilen ifadenin hatalı değerlendirmeye sebebiyet verebilecek şekilde sehven yazıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizce —— Mahkemesi’ne talimat yazılarak —– rapor aldırılması talep edilmiş, bilirkişi heyeti—– sayılı dosyaya raporunu ibraz etmiştir.
—– sayılı dosyasına sunduğu raporda sonuç olarak: Davacı yanın ——— takvim yılına ait incelenen yasal ticari defter kayıtlarında defterlerin tek düzen hasap planı uygulama tebliğine göre tutulmuş olduğu,defter tasdiklerinin ise yine yasal süreler içerisinde noter marifetiyle yerine getirilmiş bulunduğu dolayısıyla defterlerin usul yönünden değerlendirmelerde bu haliyle sahibi lehine delil teşkil edebileceği ancak nihai takdirin mahkemenin yetkisinde olduğu– davacı yana ait incelenen ——- yasal ticari defter kayıtlarında esas dava konusu fatura bedelinin muhasebe defter kayıtlarına intikal ettirmiş olduğu, söz konusu fatura bedelini ödemiş görüldüğü ——dolayısıyla cari hesap borç veya alacağı yönünden bakiye bulunmadığı diğer bir ifadeyle hesabın ve bakiyenin sıfırlandığı, dava konusu edilen diğer talepler yönünden cari hesaba kaydedilmiş bir tutara rastlanılmadığı söz konusu davacı iddiasına dair ————- bunlar için ambalaj olarak harcanan bedellerin cari hesaba dahil edilmediği görülmüş ancak önceki bilirkişi kurulunca tespit edilen hususlar nezdinde heyetimiz tarafından —- değerlendirmeyi —– gerektirecek herhangi bir hususa raştlanılmadığını, teknik değerlendirme neticesinin raporun ilgili paragrafında sabit kalmak kaydıyla alınan malzemenin üretim —- dahil etmesinde birinci kademe olarak, davalı malın yüklenmesinden önce tankerin kontrol ve denetimini yapmadığı, davacı malı teslim almadan önce numune alıp test yapmadığı, mal davacının stoklarına girdikten sonra iki hafta sonra üretime alındığı üretim sırasında ——-gelerek ürunun bozulduğu, bozulma nedeninin araştırılması yaklaşık bir hafta sürdüğü, bu sırada davacı dava konusu ürünün su içeriğini taahhüt edilenin sekiz kata kadar fazla olduğunu tespit ettiği ve dava konusu malın gizli ayıplı olduğu ancak üretim tarihinde itbbaren on gün sonra davalıya geç ihbar tebligatı yapıldığı bu nedenlerden dolayı davacının—- süresine uyulmadığı, ——– dava konusu malın üretime atınmadan önce kontrol testlerinin davacı tarafından yapılmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli talep arttırım dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebi ile HMK 107. Madde gereğince —- olarak talep etmiş olduğumuz reaktör temizleme bedelinin ——– dava değerini artırma miktarı üzerinden eksik harçlar tarafımızdan tamamlanmak suretiyle bilirkişi tarafından hesap edilen alacak miktarları dikkate alınarak yükseltilmesini, davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini, — dava konusu ayıplı mal ile birlikte üretime girerek zayi olan diğer hammadde bedelinin — imha bedelinin,—reaktör temizleme bedelinin, —–reaktörün temizleme sebebiyle kullanılamamasından doğan zarar bedelinin,—-üretimin gerçekleşmemesi ve ürünlerin satışının gerçekleştirilememesi sebebi ile uğranılan kar kaybının, Ayıplı mal bedelinin ödeme tarihinden——–işleyecek diğer talepler yönünden ise dava tarihinden işyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine – dava konusu ayıplı mal ile birlikte üretime girerek zayi olan diğer hammadde bedelinin, reaktörün temizleme sebebiyle kullanılamamasından doğan zarar bedelinin, üretimin gerçekleşmemesi sebebi ile uğranılan kar kaybı yönünden bilirkişi tarafından gerçek zarar hesaplaması yapılmaması sebebi ile bu kısım yönünden fazlaya ilşkin talep ve dava haklarını saklı tutularak- karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan —– Talimat sayılı dosyası ile aldırılan——- heyeti tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak: Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında; davacı şirket tarafından —–ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından ise ticari ilişkiye konu malın —- tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, davacı şirket tarafından teslim alınan satışa konu ürünün —- tarihinde üretime alındığı, üründe meydana gelen jelleşmenin ———- önce davacı şirket tarafından davalı şirkete yazılı ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait malın davalı tankeri ile davacı tarafa teslim edildiği, davacı şirket tarafından malın bedelinin ödendiği hususlarında taraflar arasında çelişki bulunmadığı ,
Davalı şirket tarafından şahit numunenin alınarak davacı tarafa teslim edildiği, şahit numunenin davacı tarafça incelettirilmesinde sorun bulunmadığı, aynı şahit numuenenin davalı tarafça davacıdan istenerek yeniden incelenmesinde de sorun bulunmadığı, davacı şirket tarafından tanker ile teslim edilen maldan şahit numune alınmadığı, davacı tarafından teslim alınarak üretime sokulan üründe ayıp bulunduğu, ayıbın üretim ile ortaya çıkması nedeniyle maldaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan üründen teslim anında şahit numune alınmadığından davaya konu üründeki ayıbın davalı şirketten kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispata muhtaç olduğu, davacı şirket tarafından ise davalı şirketin ayıplı ürün teslim ettiğini dosyada mevcut deliller ile ispat edemediği,
Davacı şirket tarafından —-tarihli üretim ile ortaya çıkan davaya konu edilen satışa konu —- ürünündeki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davacı şirket yetkilileri tarafından satın alınan üründeki gizli ayıbın—–yazılı olarak davalı şirkete bildirilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından gizli ayıbın davalı tarafa —— göre tacir olan ve basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirket yetkililerinin —– istinaden satışa konu üründe üretim ile ortaya çıkan gizli ayıba ilişkin ihbarını —- gün içerisinde yapılması gerekirken — gün geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 463,48 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 301,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 705,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri olarak yapılan 53,30 TL ‘nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.613,61 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021