Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1483
KARAR NO : 2021/292
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/11/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- —- üzerinde —— kesişimi— geldiğinde kendisine yanıp sönen —— üzerinde doğu istikametinden——-ile kendisine yapın —–geçişini beklemeden geçiş yaptığı sırada çarpıştığı sırada meydana —- olarak bulunan müvekkili .—- yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasından düzenlenen —– dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını, müvekkilinin kazadan sonra—– kazadan sonra —– aracın davalı şirket tarafından —— olduğunu, — alındığı—-bu nedenle davalı şirketin —-beyan etmiş, bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından— maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin— geri kalan ve çalışmayarak — için tahkikat sonunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu —- tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/02/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini —- davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——– dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkili şirkete aracının kusurunun ispatlamasının gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusurun yanında sakatlığa neden olan aynı zamanda—– kusurunun olup olmadığının araştırılıp tespit edilmesinin gerektiğini, davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
—— tarihli müzekkere cevabı (davacının —-araştırması),
——– tarihli müzekkere cevabı,
——– tarihli kusur raporu,
——— tarihli müzekkere cevabı (….—–tedavi evrakları),
—— tarihli maluliyet raporu,
——- bilirkişinin mahkememize sunduğu —- raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, —- meydana —- kazasına istinaden geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafların davaya — kusur ve maluliyet oranı ile davalı … şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– tarihli kusur raporunda sonuç olarak: Sürücü—— %75 oranında, sürücü —-ise %25 oranında kusurlu oldukları rapor edilmiştir.
—– tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak: Davacı ..—- geçirmiş olduğu — bağlı gelişen yaralanmasının— sayılı– çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı —- hükümleri kapsamında —-olduğu, sürekli — tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği şeklinde beyan ve rapor sunulmuştur.
—- tarihli raporunda—— değişiklik uyarınca —alınarak —- sağlanıncaya——– —- —-görüş değişikliği — — tarafından davacı—— yapılan ödemenin olmadığı, dava dışı —-davacı —- ödemenin olmadığı, davacı ….— talep edebileceği —- olduğu, —kaza tarihi itibariyle belirlenen—- teminat limiti kapsamında davalı——- sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; hükme esas alınan 24/12/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı …—- sevk ve idaresindeki —– — sevk ve idaresindeki — aracın karıştığı —- tarihli trafik kazasında yaralanmıştır.
—– —sayılı kararı ile sanıklar —- TCK 89/4 ve 22/4 maddelerine istinaden taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmışlardır. Mahkemece verilen karar — kesinleşmiştir.
—- sayılı kusur raporuna göre; sürücü—- % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü —- % 25 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
—– sayılı maluliyet raporuna göre; davacı ….——- kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında ——-olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, — süresinin ———— kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
—- tarihli —- raporuna göre; davacın talep edebileceği—-, söz konusu zarardan kaza tarihi itibari ile —- teminat limiti kapsamında davalı —– sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacının— yaralandığı, davacının yaralanmasından davalı ….—- plakalı araç sürücüsü dava dışı——raporuna göre % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının —-maluliyet raporuna göre davacı …— kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında —-olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 01.04.2009 tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, davalı— şirketinin 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden kaza tarihinde davalı ….—— plakalı araç sürücücü dava dışı — kusur oranında davacının — uğradığı maddi zarardan kaza tarihinde cari — limitleri ile sorumlu olduğu, limiti aşan kışımdan sorumlu olmadığı anlaşılmakla; davanın; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin maluliyeti bulunmadığı anlaşılmakla reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise bilirkişi raporuna istinaden 97,49 TL’lik kısmının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin maluliyeti bulunmadığı anlaşılmakla REDDİNE,
2-A)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise 97,49 TL’lik kısmının KISMEN KABULÜNE,
B)Fazlaya dair talebinin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar ve ilam harcının davalı—– alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 27,70 TL, posta ve tebligat gideri — yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 526,88 TL yargılama masrafına, peşin harç 27,70 TL eklenerek sonuç olarak 554,58 TL’nin davalı —- alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 554,02 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— 13/2 md. uyarınca 97,49 TL — davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — 13/2 md. uyarınca — davacı taraftan alınarak davalı— verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.