Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/414
KARAR NO : 2019/1117

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, —————— yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı 01.01.2017 başlangıç, 01.01.2018 bitiş tarihli ——-Sigortası sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı —- tarafından yine dava dışı —– firmasına satılan toz boya cinsi emtianın —– taşınması işini üstlendiğini, taşıma işinin müvekkilinin sigortalısı ile davalı … ——arasındaki nakliye anlaşması doğrultusunda sigortalı tarafından bu davalıya ait tır ile yapıldığını, taşımanın gerçekleştirildiği tırın mülkiyetinin ise …—–firmasına ait olduğunu, taşıma esnasında emtianın bulunduğu —- sınırları içerisinde ————- istikametinde yolun sağ şeridinde seyir halinde iken aynı istikamette gitmekte olan ve davalı … sevk ve idaresinde bulunan aracın emtianın taşınmakta olduğu tıra arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini , bu kaza neticesinde taşınan emtianın bulunduğu dorsede yangın meydana geldiğini ve yangında taşınan emtianın tamamının hasarlandığını, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde taşınan emtianın tümüyle zayi olduğunu belirterek toplamda 70.034,47 EURO tutarında hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve böylelikle sigortalısının haklarına halef olarak kanuni halef sıfatını kazandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.034.47 EURO alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı … şirketine sigortalı bulunan emtianın taşıma esnasında meydana gelen yangında tamamen hasarlanması üzerine sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Tensip kararı doğrultusunda yurtdışında bulunan davalı şirketlerle ilgili olarak gerekli tercüme evrakları sunulmuş ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü vasıtasıyla tüm davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve dilekçe ekindeki belgeler gönderilmiştir.
Davalılara gönderilen tebligat işlemleri henüz tamamlanmadan davacı vekilleri Av. … ve Av. … tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile , dava dosyasına konu alacak hakkında davalılardan—–ile müvekkilinin anlaşmaya vardığı, bu anlaşmaya uygun olarak bu davalı tarafından müvekkiline ödeme gerçekleştirildiğini , bu nedenle davalı tarafların herhangi bir avukatlık ücreti ve masraf talebinde bulunmaması kaydıyla huzurdaki davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosya içeriğindeki vekaletnamelerinin incelenmesinde davacı vekillerinin davadan feragate yetkilerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, toplanan deliller, feragat, iddia ve tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf henüz dilekçeler aşaması tamamlanmadan davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından ve davalılar adına dosyaya sunulmuş bir vekaletname de bulunmadığından, davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yerolmadığı kanaatine varılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.021.93 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.977,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.