Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1463 Esas
KARAR NO: 2022/805
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı sürücü ile davalıların sigortacısı olduğu —– plakalı araç sürücüsü ve —-plakalı aracın dava dışı sürücüsünün karıştığı trafik kazası nedeniyle %38 oranında malül kaldığını,—— plakalı aracın sürücü —- plakalı araç sürücüsü —- aracın malik—- aleyhine —– sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, —— poliçesinin davalı ——- ise davalı ——-Tarafından düzenlendiği belirtilerek maddi zararlara istinaden poliçe teminat limitlerinin tamamı olan — davalı —— ise davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle dolaylı zarar olarak nitelendirilen kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede ——- sevk edilmek suretiyle ——- nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin talebinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde trafik kazası nedeniyle davacı hakkındaki bakıcı giderleri davacının özel sigortasının karşılamadığı tedavi gideri kaza nedeniyle çalışamadığı döneme ilişkin ve daha sonra kendisine verilen görevle ilgili olarak kazanç kaybı yaşayıp yaşamadığı ve davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri, tedavi giderinin tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——- davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- plakalı araç ile—— plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Celp ve tetkik edilen—- tarafından tanzim edilen —-incelendiğinde; —-plakalı aracın ——– tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen —-tarafından tanzim edilen—- incelendiğinde;——— tarihleri arasında geçerli anlaşılmıştır.
——- plaka sayılı araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının tasdikli bir sureti ile var ise kazaya ilişkin kamera kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davacının görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davacının nüfus kayıt örnekleri —- üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
——Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
——– müzekkere yazılarak dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle;—– sayılı kesinleşen ilamının infaz edilip edilmediğinin tarafından bilinmediğini, tahsilatta mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile davacının talep edebileceğini maddi zararının —- olduğunu, davacının talep edebileceği maddi zararının—– davalı —-tarafından düzenlenen —-davalı —Tarafından —– kapsamı içerisinde olduğunu, temerrüt başlangıcının —— dava ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri, tedavi giderinin tazmini davasıdır.
Davacı tarafça,——– plakalı aracın yola yağ akıtması nedeniyle zeminin kayganlaştığı, zeminin kayganlaşmasından dolayı davacının sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın kayarak korkuluklara çarptığı, davacının kazadan sonra aracından indiği sırada —– plakalı aracın davacıya çarptığı, kaza nedeniyle oluşan zararlarından —– davalı —— ise davalı ——-tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ——- Şirketi tarafından ise, talebin zamanaşımına uğradığı, sigortalı aracın arıza yapması ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunmadığı, zararın teminat dışı olduğu iddialarıyla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ——- tarafından ise, talebin zamanaşımına uğradığı, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği, sigortalının kusuru bulunmadığı iddialarıyla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalıların zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; kazanın ——- tarihinde meydana geldiği, davaya sebep olan eylemin ceza soruşturmasını gerektiren fiillerden olması nedeniyle TBK’nın 72. Maddesi uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyamız arasına alınan —– sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın aynı kazaya ilişkin olduğu, davanın ilk ve ikinci kazaya neden olan araçların sürücü ve işletenlerine ve —- sigortacısına karşı açılmış olduğu, maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiği, kararın sürücü ve işletenler yönünden kesinleştiği,— plakalı aracın —– ——-yönünden ise kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan — kusur durumu ve tazminat miktarı yönünden kesinleşen —— sayılı dosyasına göre birinci ve ikinci kazalarda % 75 kusuruyla kazaya neden olan —- sigortacısı,—– bu aracın —- olduğu, —— plakalı aracın işleten ve sürücüsü yönünden kesinleştiği, eldeki davanın davalılarının —- plakalı aracın işleten ve sürücüsüyle müteselsilen sorumlu sigorta şirketleri olduğu teselsül ilişkisinden dolayı kesinleşmiş kusur durumu ve tazminat miktarının davalıları bağlayacağı, bu nedenle davalılardan —- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla zararın —- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla—-sorumlu olduğu, davalıların davadan önce temerrüde düşürüldükleri ispat edilemediğinden hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-150.000,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı—–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-24.000,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 11.885,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.971,49 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.275,01 TL’nin davalı —- davalı —- alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalı——–alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 27,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 357,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri, peşin harç olarak alınan 2.971,49 TL olmak üzere toplam 4.356,19 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022