Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. .Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1436 Esas
KARAR NO: 2019/1171
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde meydana gelen trfik kazasında davalılardan ——- sevk ve idaresindeki diğer davalı —– nezdinde—- nolu trafik poliçesi ile sigortalı ———- plakalı araç ile müvekkili … sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü ve kendisinin de yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa değerinin ayaklaşık ——– TL daha az ödeme yapıldığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, tedavi sürecinin uzun ve sıkıntılı geçtiğini, halen iyileşemediğini, hayatının aksadığını, ailesine olan sorumluluklarını yerine getirimediğini, durumun verdiği acı ve elemin karşılığı olan menavi zararın karşılanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar ısaklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek % 12 avans faizi ile menavi olarak ——– TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek % 12 avans faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———–tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … ve … vekili Mahkememize sunduğu ——havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kaza nedeniyle —— Asliye Ceza Mahkemesi ‘nin ——— Karar sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilllerine verilen para cezasının ——- eşit takside bölündüğünü, davacının kaza sonrası kaza yerine çağırdığı başka bir kamyonete binerek olay ile ilgili ifade vermek üzere ————gittiğini, kaza sebebiyle davacının aracında taşıdığı meyve sebzelerin hiçbir şekilde zarar görmediğini, kaza sonrası meyve sebzelerin çağırılan başka bir araca yüklenerek götürüldüğünü, ceza mahkemesi dosyasında müşteki olan davacı için basit bir yaralama ifadesi kullanıldığını, ceza dosyasının temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkili … tarafından davacıya sebzelerin zarar görmüş olma ihtimaline karşılık ——– TL ödeme yapıldığını, davacının manevi zarar görmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vekili Mahkememize sunduğu ——-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan —— plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine —— tarihleri arasında ——– ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu ——- tarihli kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini——– nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ——-TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracına ağır hasarlı prosedürünün uygulanması esnasında aracın güncel değerinin belirlendiğini ve buna ilişkin olarak sovtaj teklifleri alındığını, —– tarihinde ——– TL ödenerek hasarlı aracın davacıya bırakıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye teminat limitinin ——– TL olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili karar celsesine katılmamışçtır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —– tarihinde davalı —- — ait — plaka sayılı araç diğer davalı … sevk ve idaresinde iken , davacının sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kazanın tarafların kusur durumu, davacının aracında meydana gelen hasarın miktarı, davacının meydana gelen bu kaza neticesinde yaralanması nedeniyle manen elem ve ızdırap duyup duymadığı ve manevi zarara maruz kalıp kalmadığı, davalıların maddi ve manevi zararda sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktasındadır.
DELİLLER :
—–Asliye Ceza Mahkemesi ‘nin ——– Esas sayılı dosyası,
-Davacı Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması,
-Davalı —– Araştırması
——— kayıtları,
—-plakalı araca ait —– vadeli— poliçesi,
—– tarih ve —— tarihli müzekkere cevabı,
——– tarih ve— sayılı araç tescil bilgilerine ilişkin müzekkere cevabı
———sayılı müzekkere cevabı,
——– tarih ve — sayılı kusur raporu,
-Bilirkişi kök ve ekraporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ———tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve ——— plakalı araçta hasar meydana gelmiştir.
Davacı, trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen maddi hasar ile yaralanmasından kaynaklı duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacının ——– plakalı aracına trafik kazası ile zarar veren davalılara ait.—— plakalı araç davalı—– ile sigortalıdır.
—- Asliye Ceza Mahkemesi’nin——- Esas sayılı dosyası ile Sanık …’a taksirle yaralama suçundan ceza verilmiştir, ceza dosyasında alınan davacıya ait adli tıp raporuna göre yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,——– nitelikte olduğu belirtilmiştir.
———–tarih ve——— sayılı kusur raporda; meydana gelen olayda sürücü … ‘un % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişiden alınan——– tarihli kök raporda, davalılardan … ‘un maliki olduğu ve davalı … şirketine sigortalı ———plakalı kamyonet sürücüsü … ‘un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ——- plaka nolu otomobil sürücüsü … ‘ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişiden alınan— tarihli ek raporda, davalılardan … ‘un maliki olduğu ve davalı … şirketine sigortalı ——— plakalı kamyonet sürücüsü … ‘un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ———– plaka nolu otomobil sürücüsü … ‘ın kusursuz olduğu, davacı tarafa ait————– plakalı kamyonetin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ———– TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğundan davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak bu bedelin ———- tarihinde ödendiğinden sorumlu olamayacakları bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde; ———- raporu ve makina mühendisi bilirkişinin ——– tarihli kök raporu ile ——— tarihli ek raporu dayanak yapılarak;———tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile davalılardan .– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, aynı zamanda aracında maddi hasar meydana geldiği,————– alınan kusur raporuna göre trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalılardan …’un %100 tam kusurlu olduğu, davacıya ait ——– plakalı araçta ————TL’lik maddi hasar meydana geldiği, davalılardan——– araç maliki, davalı—— sigortacısı olarak sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olduğu, hasar bedelinin davalılar tarafından ———- tarihinde ödendiği, davanın ise ——- tarihinde açıldığı, dava tarihi itibari ile davacının talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kaza neticesinde hayati tehlike geçirmeyecek ve ———– giderilebilecek şekilde yaralandığı, davacının yaralanmasına davalılardan ——sürücü olarak, davalı——- ise araç maliki olarak sorumlu oldukları, kazanın oluş şekli, kusur durumu, manevi tazminatın bir tarafı zenginleştirip diğer tarafı fakirleştirecek şekilde belirlenecek olması, kaza neticesinde davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve iyileşme süreci dikkate alınarak takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile— TL manevi tazminatının kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ‘tan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile — TL’nin davacı tarafa ödendiği, ödenen —— manevi tazminata mahsup edilmesi talepli dilekçe sunduğu görülmekle davalılar vekilinin talebinin alacağın infazı aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerekeceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yuka/rıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
— TL manevi tazminatının kaza tarihi olan ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 47,82 TL harcın alınması gerekli olan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,80 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … ‘tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 347,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, ———— fatura bedeli 211,00 TL olmak üzere toplam 1.308,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 187,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 47,82 TL eklenerek sonuç olarak 234,82 TL’nin davalılar … ve … ‘tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.122,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın davalı … yönünden yapmış olduğu 103,50 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———- verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ..——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … ‘tan yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar———- verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar …, … vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019