Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1421 Esas
KARAR NO: 2020/111
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
DAVA:Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ——havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ———- aynı ortaklık yapısına sahip olduğu ve şirketlerin birbiriyle organik bağının bulunduğunu, müvekkili ————— imzalamış olsa da her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle faaliyetler ——– arasından yürütüldüğünü, bu sebeple davalı …’ nın neden olduğu maddi ve manevi zararın müvekkili —- doğduğu ve bu hususun her iki şirketin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesiyle de görüleceğini, müvekkili ——–tarihinde davalı … adına dava dışı ——- kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı …’ nın müvekkile ———- değiştiğini ve diğer davalı … —— yapılması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket — tarihinde muhatap — ve hesabına işlem yapan davalı ——- ile ilgili olarak yeniden —— tarihinde davalı … BTK’ nın mevcut abonelerle yapılan sözleşmeleri yenilenmesini talep ettiği, bu sebeple yeniden sözleşme yapılması gerektiğini, aksi takdirde hatarın kısıtlanacağı yönünde müvekkilin kullanımında olan cep telefonlarına bilgi mesajı gönderdiğini, müvekkilinin herhangi bir sorun yaşamamak adına tekrar davalı—— ile ———– imzaladığı ve davalı bayinin istediği tüm evrakları davalıya teslim ettiğini ancak davalı … müvekkile evrakların eksik olduğu ve hatların kısıtlanacağına ilişkin tekrar cep telefonlarına mesajlar göndediği ve bu sefer müvekkili şirket davalı ——— tarihinde görüştüğü, davalı …’ nın müvekkile yapılan incelemede müvekkilin evraklarında herhangi bir eksikliğin olmadığını, aktivasyonun devam edeceğini, kısıtlanmanın söz konusu olmadığını bildirdiğini ancak —-tarihinde müvekkile ait hatlar eksik evrak, sözleşmelerin güncellenmemesi ve —- tarafından evrakların BTK’ ya ulaştırılmaması sebebi ile müvekkile ait —–kısıtlandığını, söz konusu hatlar şirketin yetkilisi ve satış ekibine ait olduğunu, kısıtlılığı kaldırılması amacıyla davalı ——- tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi yapılması gerekitğini bildirdiği ve müvekkili şirketin davalı ——— imzalandığını, kısılı olan hatların aktivasyonunun—— tarihinde gerçekleştirilebildiğini, müvekillinin hatlarının kısıtlı olduğu — gün süre zarfında müşterilerinden gelen sipariş taleplerini alamadığı ve satış yapamadığını, davalı ————— davanışlarına devam ederek müvekkille ekim ayıiçerisinde sözleşme yapmış olmalarına rağmen tekrar ——- yapılması gerektiğini aksi takdirde hatların kısıtlanacağı bilgisini müvekkile verdiğini, bu nedenle müvekkili aynı sournla karşılaşmamak için———- tarihinde tekrar abonelik sözleşmesi imzalandığı ancak müvekkile yine — tarihnide hatları kısıtlanacağına ilişkin mesaj geldiğini, müvekkilinin her iki davalıya ———— yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği ve kısıtlanan hatlara ilişkin maddi ve manevi zararının karşılanmasını talep ettiğini, davalı …’ nın sözleşmeye aykırı davranışlarının devam ettiği ve müvekkili şirketin ————- numaralı hatlara ilişkin fatura düzenlemek suretiyle müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini, mükerrere ödenen——— bedelin istirdatını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevabına ilişkin davacılar vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———cevabına ilişkin davacılar vekili Mahkememize sunduğu — tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı ———- kısmi dava olarak açılan davasının usule aykırı olarak açıldığına ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayda davalı … adına ve hesabına işlem yapan ——— — imzalandığını, bu halde davalı .———— dava konusu olayda sorumlu tutulamayacağından söz edilemeyeceğini, davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu ————- konu ile ilgili mail yazışmasında da görüleceği üzere —- ilgili konularda müvekkilinin birinci muhatabının davalı —– olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle; — TL olan taleplerini — artırarak —— tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: abonelik sözleşmelerinin tarafı olmayan —— işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacılarya ait hatlara ——— tarihlerinde eksik evrak bilgilendirme mesajları gönderildiğini, davacılar bu gönderilen mesajlara istinaden bayiye giderek evrak doldurduğunu iletse de yapılan incelemede doldurulan evrakların tek bir numara için doldurulmuş olduğu görülerek diğer numaralar için işlem yapılmadığını, bu nedenle gönderilen evrakların evrak takip ekipleri tarafından indekslenememiş ve numaralar eksik evrak listesinden düşürülemediğini, —— eksik evraklı hatların kapatılması kararı gereğince—- tarihinde belirtilen hatların kapatıldığını, dava dilekçesinde sürekli farklı tarihlerde —adet yeni abonelik sözleşmesi imzalandığı iddia edilmişse de beliritilen evrakların hespinin abonelik sözlemesi olmadığını, davacılar tarafın maddi tazminat talep edebilmesi için zararını ispatlaması ve bu zararın ortaya çıkmasından müvekkili şirketin sorumlu oludğunu ispat etmesi gerektiğini, davacılar vekilinin müvekkilleri için istemiş olduğu ——- manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacılar tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi mükerrer bir faturalandırma olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın usulüne uygun olarak açılmadığını, müddeabihin belirlenebilir olması halinde kısmi dava açmanın mümkün olmadığını, bu nedenle —— dava şeklinde açılmış olan maddi tazminat talebine ilişkin davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı —— firmasına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, çünkü müvekkilinin davacılarnın dilekçesinde belirtmiş olduğu dava konusu yapılmış olan sözleşmelerin tarafı ve muhatabı olmadığını, müvekkilinin burada aracılığı —— kurulması için müşteriden alınmasını istedikleri evrakları temin ve tedarik etmek ve müşteri tarafından sözleşme ve teslimat evrakı gibi evrakların imzalanmasını sağlamak olduğunu, bu hizmeti verirken dava konusu yapılmış olan işlemlere ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı müvekkilin sözleşmenin tarafı olmayarak ve üzerine düşen yükümlülüğü de gereği gibi yerine getirerek davacılarya karar zarar verici herhangi bir eşlemi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–Vekiliye cevaba cevap dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak ikinci cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ayrıca davalı ————- Vekili hüküm duruşmasına da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde hat kısıtlaması nedeniyle firma ——–boyunca iletişime kapatılıp kapatılmadığı, bu kısıtlamanın davacılarnın iş kaybına neden olup olmadığı, bu nedenle maddi manevi zararın oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kar kaybı ve manevi tazminat ile mükerrer ödemeye dayalı istirdat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 112.maddesindeki; “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez —- tarihli kurumsal abonelik sözleşmesi incelendiğinde; davacılar——–adına dava dışı——- imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——– sözleşmeleri incelendiğinde; davacılar——– adına dava dışı ———- imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——— son ödeme tarihli fatura incelendiğinde davacılar —- —– fatura edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- Noterliği’nin — tarih ve —— yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine —— tarihleri arasında kısıtlanan hatlara ilişkin —-TL maddi ve —— TL manevi zararın ihtarnamenin tebliğinden itibaren — gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin davalı .——– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tanık —— celsede alınan beyanında “Ben davacı şirketlerde muhasebe finans sorumlu olarak — yıldır çalışyorum, ——– yaptık, ancak yapılan devir nedeniyle ——- sözleşmemizi yeniledik, —– yılına kadar bu şekilde aktivasyonumuz devam ederken —— ‘ncı ayda BTK ‘dan hatların kapanacağına ilişkin uyarı aldık, bunun üzerine ——-ile iletişime geçtik ve sözleşmemizi yenileyerek evraklarımızı sunduk, buna rağmen ikinci kez ——- hatların kapatılacağına ilişkin uyarı mesajı aldık, —- ile görüştüğümüzde bize evrak eksikliğinin bulunmadığnı, ve hatların aktivasyonunun devam edeceğini söylediler, ancak——— tarihinde —hattımızın aktivasyonu kapatıldı, ——– bunun üzerine yaptığımız görüşmelere neticesinde tekrar sözleşme yaparak daha önce sunmuş olduğumuz evrakların tekrar sunmak suretiyle hatların aktivasyonu yapıldı, ancak — gün boyunca hatlarımız kapalı kaldı, bankacılık işlemlerimiz kısıtlanan cep telefonu hatlarından yapıldığından kısıtlama süresince aksadı, ayrıca müşterilerimiz bu dönemde şirket yetkililerinin de kullandığı hatların kısıtlanması nedeniyle bizimle iletişime geçemediler, faaliyet alanımız itibariyle genelde şantiyelerle irtibat kurmamız gerekiyordu, bu nedenle de o an mail veya sabit telefonu kullanma ihtimali yoktu, hatların kısıtlandığı dönemde davacı şirketler ciro kaybına uğradılar…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ———- tarihli celsede alınan beyanında “Ben hat kısıtlamasının olduğu dönemde davacılardan ——— sorumlu olarak çalışıyordum, ancak şuan bu işimden ayrıldım, şirket hatlarının neden kısıtlandığına ilişkin benim herhangi bir bilgim yoktur, ancak—- süren hat kısıtlaması sırasında müşterilerimiz bize ulaşamadılar, bizi arayan müşteriler telefonda hat şuan kullanılamamaktadır, şeklinde sanki şirket kapanmış gibi uyarı aldık, hat kısıtlaması kaldırıldıktan sonrada bir süre biz müşterilerimize faaliyetimizin devam ettiğini anlatmaya çalıştık, şirketimize email ile veya sabit telefonla ulaşan müşteriler olmakla çalıştığımız müşteri çevresi şantiyelerde bulunduğundan iletişimlerimiz hep cep telefonu ile sağlanmaktadır, biz müşterilerimize fatura kestiğimizde faturalarda şirketin sabit hattı yazmaktadır, ancak tekliflerimizde bizlerin bireysel numaraları yazmaktadır, çünkü biz müşterilere ziyarete gittiğimizde kendi kartlarımızı bırakıyoruz, müşterilerimiz iletişimlerini bizimle bu kanaldan sağlıyorlar…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık——— celsede alınan ” Ben davacı şirketler ile müşteri olarak iş yapan———ortağım, ayrıca şahsen aldığım işlerle ilgili olarak da davacı şirketlerle çalışıyorum, benim davaya konu hatların kısıtlanmasına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ancak hatların kısıtlandığı dönemde davacı şirketlerden kimi arasak bir türlü ulaşamadık, bu dönemde bize ihtiyaç olan ——– – — temin etmek için davacı şirketlerle —— çalıştık, ancak kendilerine ulaşamayınca biz bunun yerine piyasa malı kullanmak zorunda kaldık, hatta davacı şirketlerle ilgili olarak firmanın battığına ilişkin söylentilerde duyduk, biz siparişlerimizde cep telefonunu arayarak bilgi veriyoruz, işimiz gereği arazide çalıştığımız için bu bizim için daha pratik oluyor, ayrıca anlık malzeme ihtiyaçlarını bu şekilde temin ediyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti —— havale tarihli raporunda özetle; davacıların hatlarının kısıtlı olduğu — süre zarfında müşterilerinden gelen sipariş taleplerini alamadığı, —— hariç net satışları incelendiğinde bir önceki aya nazaran net satışlarında ———– TL azalma olduğu, yani bu miktar gelir kaybı oluştuğu, bunun nedeninin davalı operatör firmanın kendisi ile yüklenicisi olan diğer davalı irmanın hatalı davranışlarından meydana geldiği, davacılar firmanın telefon/iletişim hatlarının 9 gün boyunca kapalı kalması nedeniyle itibar ve güven kaybına uğramış olmasının muhtemel olduğu, bu nedenle manevi tazminat talebinin yerinde olabileceğini beyan ve Rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti —— havale tarihli ek raporunda özetle; ——— değerlendirilmesinde kayıp, kaçak, çalıntı cihazlara ve ——– oluşturacağı veri tabanında yer alacak olan elektronik kimlik bilgisi değiştirilmiş cihazlara elektronik haberleşme hizmeti verilmemesi, işletmecilere bir yükümlülük olarak getirildiğini, davacılar firmanın halihazırdaki kurumsal bir firma ve uzun süredir devam eden kayıt ortamındaki bilgileri bulunduğu düşünüldüğünde bu ilgili kararın asıl amacının birebir içerisinde yer almadığı ancak kararın uygulanması esnasındaki hatadan kaynaklı mağdur olduğunun düşünüldüğünü, daha önce sunulan bilirkişi raporundaki kanaatlerinin bir değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirikişi heyeti —— havale tarihli raporunda özetle: teknik heyet üyesi tarafından belirlenen davalı tarafların kusur oranı——- dikkate alınarak davacılarların hatlarıın kısılanması sonucunda;——-gelir kaybının/davalılardan tazminat talep edilebileceği, ——————-gelir kaybının/davalılardan tazminat talep edebileceği, kısıtlanan hatların iletişime kapalı olması nedeniyle itibar ve güven kaybına uğramış olmasının muhtemel bulunduğu, maneviz tazminat talebi konusunda nihai takdirin mahkemede olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirikişi heyeti ————— tarihli raporunda özetle: Teknik heyet üyesinin yaptığı değerlendirmede —- aralığındaki ——– kısıtlamasında % 100 kusurun davalı .——– olduğunu, kısıtlı olan hattın ayısı —- olması ——– hattın aktif olması sebebiyle hesaplanacak “brüt satış zararının” —– ünün davacı şirketin bünyesinde kalması, davalı şirkete % 66,66′ sının yansıtılması gerektiği, şirketin satışının çoğunlukla sahadaki mobil hatlarla yaptığı varsayılarak sabit hatlarnı satış katkısının dikkate alınmadığı, maddi zararın somut olayda kar kaybı olarak anlaşılması gerektiği,—-günlük sürede davalının faaliyet giderlerinde azalmanın olamayacağı, bu süreçte şirketin bu maliyete katlanacağı, sadece satışın direk bünyesine giren Satılan Malın Maliyetine katlanılamayacağından faaliyet karı değil, maddi zarar olarak “Brüt Satış Karına” göre hesaplamın yapılması gerektiği, dava dosyasında — tarihli 2. Ek raporda bilirkişi Heyeti SMM —– Elektronik Mühendisi ——– yazmış olduğu raporda davacı şirketlerin ticari defterleri incelenmiş, davacı şirketlerin ———- karşılaştırmalı Gelir Tabloları rapora derç edildiğini, heyetlerince yapılacak olan hesaplamada bahsi geçen 2. Ek rapordaki veriler referans olarak alınmak suretiyle davacı şirketlerin – yılındaki ——TL’ lik Brüt Satış karıdan 9 güne tekabül eden ——- TL brüt satış karından ——— kısıtlı oranına göre — TL maddi zararının davalılardan —– – tarafından davacı şirketlere —–TL şeklinde ödenmesi gerektiği, manevi zarar talebinin mahkemeye ait olduğunu, davacıların –TL manevi zararın, şimdilik kaydıyla —– maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle ödenmesi talebinin bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, sözleşmeler, ihtarname, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ———- tarihinde———— aracılığıyla akdi ilişkinin ——– ya numara taşıma işlemi ile başladığı, ——– bayisinin değişmesi nedeniyle davacı şirkete eksik evrak bulunduğuna ilişkin —gönderildiği, bunun üzerine — kurumsal satış ortağı diğer davalı ——– tarihinde sözleşme yapılmış olduğu, davacı tarafa eksik evrak nedeniyle——- gönderildiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olmakla birlikte hangi evrakın eksik olduğuna ilişkin gerek – gerek —–yazışmalarında herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı aboneye ait ——– tarihinde kısıtlandığı, ——– tarihinde ——–yapılıp yeniden aktivasyon kaşesi basılarak hatların kısıtlılığının kaldırıldığı, imzalanan sözleşmede yer alan— hattın daha önce —– tarihli kampanya sözleşmesindeki —hat ile aynı olduğu, davalı —— hizmet kanalının değişmiş olması nedeniyle davacı aboneye yeniden abonelik sözleşmesi imzalatmasının hukuki bir sebebinin bulunmadığı, davalı ——- kanalını değiştirmiş olmasının davacı abone ile ilgili bir husus olmadığından bu sebeple aboneye ek bir külfet getirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca her ne kadar eksik evrak mesajları gönderilmiş ise de eksik evrakın ne olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmaması karşısında hat kısıtlaması nedeniyle davacı abonenin meydana gelen zararından sözleşmenin tarafı olan ve kısıtlama işlemini uygulayan davalı — sorumlu olduğu, davalı ——— hizmet kanalı niteliğinde olduğu, sözleşmelerdeki hizmet kanalı tanımına göre ———- sunulan hizmete ilişkin işlemleri yürütmeye yetkili olarak bayii, satış noktası, müşteri hizmetleri ve internet sitesi de dahil olmak üzere abonelere hizmet vermekle yükümlü olduğu, bu kapsamda davacı aboneye eksik evrakı ne olduğu hususunun tam olarak bildirilmemesi ve ayrıca kurumsal abone olan davacının aboneliğinin devamı için eksikliklerin giderilmesi için gereken özen yükümlülüğünün gösterilmemiş olması nedeniyle davalı ——– kısıtlaması nedeniyle davacı aboneye karşı ——— müteselsil sorumlu oldukları, buna karşın davacı abonenin de kendisine hat kısıtlanmasından yaklaşık üç ay kadar önce eksik evrak hususunun bildirilmesine rağmen bu eksikliklerin neler olduğunu öğrenmek ve eksikliklerin giderilmesi için gerekli çabanın gösterilmediği gibi hat kısıtlaması olması halinde yaşabilecek olumsuzlukların önüne geçilmesi için gerekli tedbirlerin de alınmadığı, bu haliyle davacı abonenin müterafik kusurunun bulunduğu, bu yönde hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması ayrıca——— karşılaştırmalı gelir tabloları esas alınarak maliyet kalemleri ve indirimler de tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapılması nedeniyle hükme esas alınan ——-tarihli bilirkişi raporuna göre davacı aboneni müterafik kusurunun —– olduğu, bu kapsamda davalıların —— kusur oranına isabet eden davacı abonenin kar kaybından sorumluluğunun ——- olduğu, davacılar vekilince her ne kadar kar kaybının hesaplanmasında davacı şirketlerin satış cirosunun esas alınması talep edilmiş ise de; sözleşme ifa ile bitseydi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden, yapılması gereken tüm zorunlu harcamalar ile çalışılamayan dönemde elde edilen ve tasarruf edilen haklar ile varsa kasten sağlamaktan kaçınılan kazanç miktarlarının toplamı indirilerek yoksun kalınan kar kaybı tazminatının hesaplanması gerektiği, bu nedenle satış cirosunun esas alınmasının mümkün olmadığı, bunun gibi yalnızca —- — ayları net satışı—– esas alarak hesaplama yapılan —– tarihli hesap raporunun hükme esas alınmadığı, ———– tarihli bilirkişi raporunda ise hat kısıtlaması nedeniyle ——- yılı karşılaştırmalı gelir tabloları esas alınarak kar kaybının tespit edildiği, tespit edilen miktarın —— tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere yakın olduğu, ancak bilirkişi raporunda —- hattan kısıtlama yapılan— bulunması nedeniyle davalı tarafın sorumluluğunun %66,66 oranı üzerinden tespit edilmesinin usule uygun olmaması nedeniyle rapor sonuç bölümü itibarı ile hükme esas alınmadığı, davacı ——– davaya konu hatlara ilişkin sözleşmelerin tarafı olmasına karşın diğer davacı ——————- tarafı olmadığı, dolayısıyla davalıların davacı ————— karşı sorumlu olmalarını gerektirir herhangi bir borç kaynağı bulunmadığından bu davacının davasının yerinde olmadığı, mükerrer ödeme iddiası ile istirdat davasına konu edilen——– tarihli faturada diğer ücretler kısmında gösterildiği, diğer ücretlerin ise prestij menüses cezası, prestij menüdata cezası ve taahhüt ceza bedeli——-Kalemlerinden oluştuğu, mükerrer ödeme iddiası ile ilgili olarak dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla mükerrer ödeme iddiasının ispatlanamadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise TBK’ nın 114/2 maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık hallerine haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanması gerektiği, haksız fiillere ilişkin olarak düzenlenen TBK’ nun 56 ve 58. Maddelerindeki manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli olan koşulların eldeki davada oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davacılar ——– açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacılar ———. tarafından açılan manevi tazminat ve istirdat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacı ——- açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE; davacı ———–.tarafından açılan manevi tazminat ve istirdat davasının REDDİNE, maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Maddi tazminat alacağı olan —– TL’nin ——- tarihinden itibaren işleyecek reeskon faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ———— verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 541,19 TL harcın ıslah harcı 1.893,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 182,44 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.251,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı ——— yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 400,75 TL, bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, olmak üzere toplam 3.200,75 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 60,00 TL’ ye alınan harç 182,44 TL eklenmek sureti ile 242,44 TL yargılama masrafının, davalı——— Tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 62,00 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, olmak üzere toplam 1.162,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacı yana isabet eden 1.140,00 TL’den mahsubu ile kalan 897,56 TL’nin davacılardan alınarak davalı ————– ye verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.141,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı———– yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 22,00 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ———açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.670,82 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
6-Davacı ———- açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ nin 13/3. maddesi uyarınca 2.670,82 TL avukatlık ücretinin davacı ———— alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı ———- açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ nin 7/2. Maddesi uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı ———— alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ nin 10/3. maddesi uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalılarca yatırılan ve artan delil avansının ayrı ayrı yatıran davalıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020