Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1412
KARAR NO: 2020/114
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin VII. Özel Şartlar maddesi altında düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini beyanla şimdilik cezai şart bedeli —— TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli davayı geri alma beyanı konulu dilekçesinde özetle: davalı ile sulh olunduğundan HMK.123 maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili———- tarihli duruşmadaki hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrarla, geri alma beyanı doğrultusunda karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bean ederek duruşma zaptını imzalamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ———havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kendisinin başka bir firmada çalışmasının haksız rekabet yasağını ihlal ettiği yönündeki iddiaların tamamen soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, işten ayrıldıktan sonra belli bir süre çalıştığını, ailesini ve evini geçindirmek zorunda olduğunu, sırf başka bir ilaç firmasında çalıştığı için davacı şirket tarafından rekabet yasağını ihlal ettiği yönündeki iddiaların tamamen asılsız olduğunu, ayrıca davacı ile imzaladıkları sözleşme ile mevzuatta tammlanan dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, işten herhangi bir şekilde ayrılması durumuna iki yıl süreyle benzer firmalarda çalışmayacağı hükmü, kendisinin çalışma serbestiyetini açıkça ihlal ettiğini, bu durumun hem Yargıtay içtihatlarına hem de evrensel hukuk ilkelerine sirayet ettiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili ———— tarihli duruşmadaki hakkındaki beyanında; geri alma beyanına muvafakat ettiklerini, karşı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek duruşma zaptını imzalamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(HMK m.123).
Basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır(HMK m.322/1)..
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,———– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, davanın geri alınması ve muvafakat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davasını geri aldığı, davalı tarafında buna açıkça muvafakat edildiği, geri alma beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın geri alma nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın ıslah harcı 450,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 423,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talebi olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020