Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1410 Esas
KARAR NO: 2022/911
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– şahıs şirketinin sahibi olduğunu, laminant parke zemin kaplama işleri yaptığını, davalı ——sürekli iş yapıp çek karşılığı laminant parke satın aldığını, müvekkili ve davalı aralarında ——- tarihli yaptıkları anlaşmaya binaen sipariş edilecek parke karşılığını 3 adet çek ile ödediğini, davalı şirketin uyarılmasına rağmen ———– müvekkil şirkete teslim edilecek parkelerin defalarca talepte bulunmasına rağmen gönderilmediğini, gönderilemeyeceğinin de muhatap firma tarafından belirtildiğini, bu durumun aralarında yapılan anlaşma ve çeklerin teslimini gösteren tahsilat makbuzu ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak çeklerinde ciro edilerek kullanıldığını ve iade edemeyeceklerini beyan ettiklerini, bugüne kadar defalarca davalı şirketle görüşüldüğünü ve sipariş edilen ürün teslimi veya çeklerin iadesinin istenildiğini, ürünü de çekleri de teslim edemeyeceklerini beyan ettiklerini, çekleri günü geldiğinde veya gününden önce davalı lehtarın veya 3. Şahıs cirantaların çeki bankaya ibraz etme ihtimalinin çek yüksek olduğunu belirterek müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için İcra İflas Kanunu 72/2 çekin üzerine üçüncü şahısları da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, ödeme yasağı getirilerek muhatap bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlık Konusu : Tarafların ana başlıklarıyla davaya konu çeklerin avans olarak verilip verilmediği ve sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılıp yapılmadığı hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri görülmüştür.
Davanın Hukuki Niteliği:Dava avans çeki olarak verildiği iddia edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İcra İflas Kanunu’nun 72/1 . Maddesinde yer alan; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—— müzekkere yazılarak sıra cetvelinin düzenlenip düzenlenmediği sorulmuş, davacı tarafından sıra cetveline kaydı talep edilen alacağın tamamen kaydedildiği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
—– yazılan müzekkereye cevap verildiği, —— sayılı dosyanın gerekçeli karar evrakının gönderildiği görülmüştür.
———-ait sicil kayıtları celbedilmiştir.
—– müzekkere yazılarak davaya konu çeklerin görüntüleri celbedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, avans çeki olarak verildiği iddia edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile istirdat davasına dönüşmüş İİK 72. Madde kapsamında açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Yargılama sırasında davalı hakkında —– kararı ile iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin——— yürütüldüğü, müflis masasının tasfiyesinin İİK 219. Maddesi uyarınca adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının iflas etmesi nedeni ile ——-davaya dahil edilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 194. Maddesi uyarınca davalının iflas etmesi nedeni ile davanın durmasına karar verilmiş, adi tasfiye usulüne göre tasfiye yoluna gidildiğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafa istirdat davasına konu ettiği alacağın masaya kaydı için başvurması için süre verilmiş, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde istirdat istemine konu alacağın masaya kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında istirdat istemine konu alacağın iflas masasına kaydedilmiş olması nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı, bu nedenle konusuz kalma nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, alacağın ——– kaydedilmesi nedeni ile haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.647,02 TL harçtan alınması gerekli olan 53,80 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 2.593,22 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama boyuncu yapılan 127,35 TL posta ve tebligat gideri ve 27,70 TL başvurma harcından oluşan toplam 155,05 TL’nin ——- dosyasında oluşturulan İflas Masası’na davacı adına alacak kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.250,00 TL vekalet ücretinin——- sayılı dosyasında oluşturulan İflas Masası’na davacı adına alacak kaydına,
5-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022