Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1409
KARAR NO : 2019/1111

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/11/2015 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ——-. adlı firmanın rakip firmalar olduklarını, dava dışı ——- müşteri ——- ticari sırlarını, ——- ve şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde Mahkeme nezdinde—— Esas sayılı açılmış davaları olduğunu, davalı işçi ile aralarında —— tarihli sözleşme imzalandığını, davalının —- servis teknisyeni olarak çalışmakta iken 18/09/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben rakip firma dava dışı ———- nezdinde çalışmaya başladığını, işten ayrılması sebebiyle işlerde ciddi aksama ve ekonomik zarar oluştuğunu, müşterilerinin de davalı işçinin çalışmaya başladığı rakip firmadan servis hizmeti almaya başladıklarını, davalı işçinin iş sözleşmesinin 4.maddesindeki rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, bu sebeple aldığı son aylık net ücretin 12 katı tutarında cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek cezai şart bedeli için şimdilik 5.000,00 TL’nin eylemin gerçekleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, dava bakımından fazlaya dair haklarını saklı tutulmak kaydı ile 5.000,00 TL olarak açtığı davasını bilirkişi raporu kapsamında ıslah yolu ile 9.138,00 TL arttırarak 14.138,00 TL olarak ıslah edilmesini talep etmiş, talebinin kabulü ile cezai şarta ilişkin söz konusu eylemin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak açtığı davanın bilirkişi raporu kapsamında ıslah yolu ile 10.589,36 TL arttırarak 20.589,36 TL olarak ıslah edilmesini talep etmiş, talebinin kabulü ile cezai şarta ilişkin söz konusu eylemin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya bakmakta iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin mali ve finansal durumunun son yıllarda hızla düştüğünü, çalışanların iş akitlerinin yurtdışı markalarında yaşanan azalma gerekçesi ile feshedildiğini, birçok — şirketlerin sözleşmelerini feshettiklerini, sadece davacı şirketin değil tüm —————– olarak zor durumda olduğunu, davacı tarafın bildirdiği —— şirketlerin belli toplantılar ve görüşmeler neticesinde davacı ile anlaşmalarını sona erdirdiklerini, müvekkillerinin işe başladığı—————- firmaların müvekkillerinin ——- başlamadığını, bu markaların müvekkillerinin istifa tarihinden çok öncesinde zaten davacı şirket ile anlaşmalarının sonlandığını, davacı şirketin dava dışı şirketle rekabet iddiasına konu olan durumun da markalardan kaynaklandığını, davacı şirketin müşteri ve ——- kayıplarının da kendi kusurundan kaynaklandığını; davalının —- olarak çalıştığını, davalının davacı işyerinden ayrıldıktan sonra işe başladığı dava dışı ———— farklı bir iş kolu olan———-bulunduğunu, ayrıca iş sözleşmesi m.4 hükmünde rekabet yasağı düzenlemesinin yer ve konu yönünden sınırlanmamış olduğunu, bu yönden de geçerli olmadığını, müvekkilleri işçinin istifasının haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——————– Tarihli hizmet akdi sözleşmesi,
——————— tarihli istifa belgesi ve ibraname,
——————— işten ayrılış belgesi,
-Hukukçu bilirkişi mahkememize sunduğu ——————-tarihli raporu,
-Hukukçu ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ————— tarihli ek raporu,
———————–tarihli ıslah dilekçesi,
——————— tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, rekabet yasağının ihlali sebebi ile kararlaştırılan tazminatın ödetilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi için uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
15/05/2018 tarihli hukukçu bilirkişi raporunda özetle; Davacı haklı görüldüğü ve rekabet yasağı hükmünün tümüyle geçerli olduğunun kabul edildiği takdirde, cezai şart bedelinin 28.276,08 TL hesaplandığı, talebin 5.000,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
30/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı haklı görüldüğü ve rekabet yasağı hükmünün tümüyle geçerli olduğunu kabul edildiği takdirde, cezai şart bedelinin 20.589,36 TL hesaplandığı, talebin 5.000,00 TL olduğu, cezai şart bedelinin kabul edilip edilmeyeceği ve kabul edildiği takdirde hakkaniyet indiriminin takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekilince verilen 01/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 5.713,00 TL arttırarak 15.713,00 TL olarak ıslah edilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince verilen 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi 10.589,36 TL arttırarak 20.589,36 TL olarak ıslah edilmesi talep edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları içeriğine göre;
Taraflar arasında 28/09/2011 tarihinde iş akdi yapıldığı, bu sözleşmenin 4. Md. Uyarınca rekabet yasağı kararlaştırıldığı ve rekabet yasağına aykırılığın müeyyidesinin saptandığı, davalı tarafından iş akdinin 18/09/2014 tarihinde sonlandırıldığı, davalının——————–. nezdinde çalışmaya başladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın, dava dışı / ———-. nezdinde çalışmaya başlaması nedeni ile taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edip etmediği, bu kapsamda sözleşmedeki cezai şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak 6098 sayılı TBK nın 444 ve 445 maddeleri uyarınca, işverenin yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşulu ile işçisi ile diğer koşullarda ayrı bulunmak koşulu ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; süre bakımından ise 2 yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerektiği; Kaldı ki TBK m 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbetçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; Davalının davacı şirket nezdinde ————– tarihleri arasında teknisyen olarak çalışması sırasında işyerinin müşteri çevresini ve işverenin yaptığı işleri bilebilecek bir pozisyonda çalıştığı; davalının istifa sonrası davacı için çalıştığı esnada faaliyet gösterdiği adres ile aynı adres ve bina ile aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren dava dışı ——— ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı; Davalı ve dava dışı —- birlikte dava dışı şirkete geçiş yapması sonrasında, davacının satışlarında büyük oranda azalma/düşme bulunduğu; davalının, davacı ile rakip olan firmada rekabet sözleşmesine rağmen çalışmaya başladığı; taraflar arasında düzenlenen dava konusu işçi sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına dair 4. Maddede rekabet yasağı faaliyet alanı ve yer yönünden sınırlarının açıkça belirlenmediğinden; yer ve faaliyet alınını davacı şirket nezdinde yapılan iş ve tüm ülke sınırları şeklinde kabulünün gerektiği; rekabet yasağının tüm ülke sınırları kapsaması sebebiyle aşırı nitelikte olduğu; ancak, TBK nun 445/2 maddesi uyarınca, süre ve coğrafi alan ile faaliyet alanı bakımından rekabet yasağının sınırlanmasında hakime takdir/uyarlama yetkisi verildiği de dikkate alındığında; taraflar arasındaki rekabet yasağının davalının çalıştığı ——————- ile davacı işveren nezdinde yaptığı iş sözleşmenin yasal unsurları aykırılığı bulunmadığından davacının, davalı aleyhine işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu görülmekle; 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının, davacıya ödemesi gereken hizmet akdinin 4/d maddesinde bulunan en son aylık net ücretinin (12) katına tekabül eden tutarın (2.356,34 TL x12) 28.276,08 TL olarak hesaplandığı; mahkemece aldırılan 30/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalının, davacıya ödemesi gereken hizmet akdinin 4/d maddesinde bulunan en son aylık net ücretinin (12) katına tekabül eden tutarın (1.715,78 TLx12) 20.589,36 TL olarak hesaplandığı; davacı vekili tarafından 01/11/2018 ve 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçeleri verildiği, HMK 176/2 Md. Göre aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden davacı vekilinin 01/11/2018 tarihli ilk ıslah dilekçesinin kabul edilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporları ile tespit edilen cezai şart toplamından daha azının ıslah ile talep edildiği, talep edilen miktarın fahiş olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan davanın kabulü ile ıslah ile arttırılmış 14.138,00 TL’nin cezai şartın başladığı 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Islah ile arttırılmış —— cezai şartın başladığı 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 85,39 TL harcın ıslah harcı 337,84 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 965,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 542,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 85,39 TL, ıslah harcı 337,84 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 395,80 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, olmak üzere toplam 2.419,03 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.