Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1403
KARAR NO: 2020/115
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde, davalı sigorta şirketine ——- sigortalı, davalı ——- adına kayıtlı ve sürücü——————- plakalı————————–köprüsü üzerine çıkarken tırın dorsesinde bulunan çelik saç yüklerini yol üzerine döktüğünü, dökülen saç yüklerinin—————seyir halinde olan davacı ————- plakalı binek aracının üzerine döküldüğünü ve gerek davacının gerekse davacı aracının ağır hasar gördüğünü, kazada asli ve tek kusurlunun davalı taraf olduğunu, davalı sürücü hakkında ———- CBS’nin ——– soruşturma dosyası ile soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, kaza nedeniyle davacının kalp kapakçığında yırtılma olduğunu, ciğerlerinin su topladığını, ameliyat edilerek yırtığın dikildiğini, davacının hayati tehlikeyi atlatsa da tedavilerinin halen devam ettiğini, davacıda kalıcı hasar oluştuğunu,————-isimli firmada çalışan davacının kazadan beri istirahatli olduğunu, konuşma ve yürüme özrünün ortaya çıktığını, kazanın davacının hayatını alt üst ettiğini, davaya konu maddi tazminat taleplerinin dayanağının davacının müspet anlamda yapmış olduğu ve ———– tarafından karşılanmayan hastane ve sair tedavi giderleri ve bakıcı ile geçici – sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ————TL maddi tazminat ile ———- TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan olay tarihi olan ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle; —— TL olan maddi tazminat taleplerinin, ——– TL ‘sinin geçici ve kesin iş göremezlik tazminatına ———-TL’sinin ise ——- kapsamında olmayan hastane – tedavi – bakıcı giderlerine ilişkin olduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekili ———- vekilinin cevabına karşı Mahkememize sunduğu ———— havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazları kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerinin bir kısmının ——— tarafından karşılanmayan hastane – tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin olduğunu, olayda asli ve tam kusurlunun davalı sürücü olduğunu, hükmedilecek manevi tazminat miktarının makul ve caydırıcı nitelikte olması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ————– havale tarihli birleştirme talebine karşı beyan ile maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin beyanlarımız konulu dilekçesinde özetle: her iki dosyanın şartları ile konusunun farklı olduğunu, birleştirme talebinin yerinde olmadığını, kazada asli ve tam kusurlunun davalı sürücü olduğunu, davacıya hastanede yapılan tedavi masrafları dışında bakıcı ve tedaviye bağlı eczane, yol, bir kısım sağlık giderleri olduğunu, bu nedenle ———— tarafından karşılanmayan giderlerin için olduğunu belirterek davalı tarafın savunmalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli dilekçesinde özetle: davacı ———- tarihinde vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçılarının devam edeceği beyan edilmiştir.
Davacı vekili ———–tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———— vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında dava dilekçesinde ne tür tazminat istendiğinin belirtilmesinin yanında tazminat miktarlarının açık ve seçik olarak belirtilmesi gerektiğini, davacının kazadan dolayı hastalığı ile ilgili ne çeşit hastane tedavi gideri, bakıcı masrafları miktarlarının belirtilmeyerek kazadan dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik miktarı da belli olmadığından oluşmayan şartlardan dolayı davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında ————– asli fail olarak gösterilmiş ise de araçların yüklenmesi ve taşınmasına ilişkin yönetmelikler göre, müvekkilinin üzerine kayıtlı olan araca yükün yüklendiği ———- ilçesinde faaliyette bulunan ———— fabrikadan ————-fabrikasına yükün gönderildiğini, davacının kullandığı araç davalının kullandığı araç takip etme mesafesine uymadığını, davacının da olayda kusurlu olduğunu beyanla, davacının işten kaza nedeni ile iş akdine son verilmediği halde geçici – sürekli iş göremezlik raporu olmadığı halde talebin usul ve yasaya aykırı olduğundan cismani bir zarar meydana gelmemesi nedeniyle müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ————- müvekkili şirket nezdinde ———— tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur yönünden davacının beyan ettiği iddiaları kabul etmediklerini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin ne kadarının tedavi gideri, ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatı, ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğunu, ayrı ayrı ve kalem kalem açıklaması gerektiğini, davacının tedavi ve bakım gideri taleplerinin 6111 sy kanunun 59 ‘uncu maddesine göre ———–tarafından karşılandığını, poliçe teminatı altında olmayan, tedavi ve bakıcı giderleri yönünden müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, ———- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, davacının taleplerinin kaza ile ilgisi olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu nedenle ————- maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının aynı kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği araç hasar zararlarını talep ettiği —————— Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin———- Esas sayılı dosyasınında derdest olduğunu, her iki davada alınacak bilirkişi raporlarının birbirini etkileyecek nitelikte olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin olmadığını, faizin ancak müvekkili şirkete başvuru tarihinden — iş günü sonrasından başlamak üzere ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, dava dosyasının —————— Asliye Ticaret Mahkemesi ———– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, devamında reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya —————– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ———- tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; —————– sevk ve idaresindeki — —–plakalı araç ile ———- sevk ve idaresindeki —— plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——— tarihinde ———— tarafından tanzim edilen ———————– incelendiğinde; poliçenin —————tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ———- sigortalanan aracın —————–plakalı araç, poliçe limitinin ise ———— TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ————- plakalı aracın davacı —- adına; ————-plakalı aracın ise davalı ———————— adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ——- Noterliği’nin — ——– yevmiye nolu Veraset İlamına göre, davacı ———– tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak ——————– kaldığı anlaşılmıştır.
————– Tarih ve ————– sayılı MALULİYET raporuna göre; ————- tarihli dava konusu tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı ———— Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ——– aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
———— Tarih ve ————sayılı MALULİYET raporuna göre; davacı ————- tarihli trafik kazasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi, Ortapedi ve Travmatoloji Uzmanı, Adli Tıp Uzmanı ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi Bilirkişi ——— havale tarihli heyet raporunda özetle; ——– tarihinde meydana gelen kazada, davacı sürücü ——— kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı çekici sürücüsü davalı ——— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının —- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin—————- TL, ulaşım giderinin ———-TL ve bakıcı giderinin ——- TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında talep edilebileceği maddi zararları toplamının ———TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının ———- TL olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporları ile kusur ve aktüer raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ———– ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1-2. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
————–kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ———- sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
————- tarih ve ——- sayılı —————- yayımlanarak ——-tarihinde yürürlüğe giren —————————— sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren —————————- Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve ————— tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ————– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——————-
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği———- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar ———— tarihinde yürürlüğe giren ———————- uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir—————–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı,———- alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, ————— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre—————— tarihinden önce ise ————- tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir—————-
——— tarih ve ——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ——-tarihinde yürürlüğe giren ——————–sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren ——————- Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun ————– tarihli ve ———— sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği]’nin uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ———— tarafından karşılanır. (KTK Madde: 98) ————— sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.——————
—- tarih ve————- tarihinde yürürlüğe giren————– Şartları’nın 5/b maddesi “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı————-sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve———– sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindedir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —————-sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz)———– ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ——— Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporları, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Veraset ilamı, Hesap/Aktüer Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihinde davalı ——– sevk ve idaresindeki —————————– plakalı araç ile davacı müteveffa ——— sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada müteveffa davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü—————– % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı müteveffa sürücü ——— ise kusurunun bulunmadığı, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle müteveffa davacı ————- davaya konu trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceği, her ne kadar davacı tarafça dosyaya sunulan ———– tarihli ————— verilen sağlık kurulu raporunda davacı müteveffanın engel oranı % 99 tespit edilmiş ise de, bu oranın nörolojik arazlardan kaynaklandığı, oysa trafik kazasından sonra davacı müteveffanın götürüldüğü hastane kayıtlarında nörolojiye ilişkin herhangi bir işlem bulunmadığı, davacının yaralanmasının kardiyoloji ile ilgili bulunduğu ve sunulan engel raporunda da genel cerrahi ve iç hastalıkları branşlarının davacının sağlam olduğu yönünde rapor verdiği, bu nedenle dosyaya sunulan engel raporuna itibar olunamayacağı gibi mahkememizce alınan maluliyet raporları ile de arada çelişki yaratmayacağı, davada trafik————–poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle—————— tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının müteveffanın————- ve güçten kalması nedeniyle, ———- tarafından karşılanmayan tedavi gideri,———————- ulaşım gideri ve———- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ——— zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı müteveffa ———- bölgesinde- boyutunda rüptür saptandığı, ———— ve taburcu edildiği, davacı müteveffanın kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince müteveffanın ölmeden önce manevi tazminat davası açtığı nazara alınarak davacı müteveffa lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü ———- davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, ———- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ———– sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre, davalı işleten/malik’in ise davacı tarafın maddi ve manevi zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise davalı sigorta şirketine bedeni zarar yönünden davadan önce başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı ——- TL, belgelenemeyen tedavi giderlerine ilişkin tazminat ——– TL, Ulaşım Gideri Tazminatı ——— ve bakıcı gideri tazminatı—– olmak üzere toplam ——– davalılar ———- yönünden haksız fiil tarihi olan ———-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi gereğince——— manevi tazminat namı ile haksız fiil tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraf verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 751,41 TL harcın alınması gerekli olan 1.541,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 790,45 TL karar ve ilam harcının —— şirketinin sorumluluğu 575,90 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 486,70TL, bilirkişi ücretleri 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.486,70TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 255,00 TL yargılama masrafından, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 40 TL yargılama masrafından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 10,86 TL ‘nin, mahsubu ile kalan 244,14 TL’ye peşin harç 751,41 TL, eklenerek sonuç olarak 995,55 TL’nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 65,93 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.231,70 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı ‘ın yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 29,14 TL’nin davalı sigorta şirketinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalılar —————– yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ————-verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı ———- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ——— verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı —————- iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —— davalı ——– vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020