Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1379
KARAR NO: 2022/129
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili— tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı —sevk ve idaresindeki davalılardan —– çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle araç kullanıcısı şüpheli —- —- açıldığını, —dava dosyasının derdest olduğunu, ceza dava dosyası içeriğinde ölen —– asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de yapılacak inceleme ve resen tespit edilecek hususlara göre davalı sürücü —asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edileceğini, —- karşıya geçmesi mümkün olan —- üzerinde gerçekleştiğini, kazanın meydana geldiği —- olmadığını, —- önü olduğunu, sürücünün her an önüne yaya çıkabileceğini hesap ederek dikkatli ve yavaş seyretmesi gerektiğinin açık olduğunu, sürücü—- aracın hızının az olduğunu, yayayı görünce aracını sola kırdığını iddia etmiş ise de maktulün ——– —-sabit olduğunu, —— içeriğinde ölenin aldığı darbenin çok şiddetli olduğunun anlaşılacağını, —- —— gerçekleşmesi karşıstnda sürücünün hızlarını, kullandıkları—- —– getirdiği şartlara uydurmadığının, —– açık olduğunu, olay yerinde fren izine rastlanıldığına dair tutanak bulunmadığını, sürücünün frene bastığına dair savunmasının dahi bulunmadığını, — görgü tespit tutanağına göre kazaya karışan —– civarında çöküntü olduğunun tespit edilmesi karşısında—- olduğunun anlaşıldığını, ——-tarafından düzenlenen —-tarihli tutanağa göre sürücünün kaza anında aracını bulunduğu yerden kaldırarak kaza tespit tutanağı düzenlenmesi olanağını ortadan kaldırdığını, beyanı alınan görgü tanığı — tarihli tanık beyanında — isimli şahsa bir aracın çarparak havadan yere düştüğünü gördüğünü beyan ettiğini, sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, —kaza tarihini kapsar şekilde davalı —- teminat altına alındığını, belirlenen limitler dahilinde manevi tazminat talepleri haricinde sorumluluğunun mevcut olduğunu, muris — ölmeden önce —- —- olarak çatışmakta olduğunu, aylık elde ettiği gelirin — civarında olduğunu, —- ölmeden önce elde ettiği gelirin tespitinin —-bağlı kalınmayarak emsal ücret araştırması yapılmak suretiyle araştırılmasını talep ettiklerini, murisin ölmesi ile geriye davacı eşi —– bakıma muhtaç durumda kaldığını, davacı —- olduğunu, maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu,——— ömür boyu bakıma muhtaç olduğunu, davacıların murisin ölümü ile maddi ve manevi ağır yük altına girdiklerini belirterek davalı gerçek kişiler adına kayıtlı —- hak ve alacakları üzerine tedbir kararı verilmesine, talep kabul edilmez ise davalı adına kayıtlı kazaya karışan —- aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, tazminat miktarının bilinememesi sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı — olmak üzere —– manevi tazminatın —– dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan —limitleri dahilinde, bilirkişi raporu uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar olan — faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil —- tarihinde ödediğini, sulh ve ibranameyi dosyaya sunduklarını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti gereği sorumluluğu kalmadığından sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiklerini, davalı —– vekalet ücreti talep etmeyeceği de ibranamede hüküm altına alındığını beyan ettiğini belirterek davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı —havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde—- sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami police teminat limiti ——sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı ve söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitlerinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, kusur ve zarar durumunun tespiti, destekten yoksun kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların —- diğer sosyal ve medeni durumları, yeniden evlenme indirimi vs. göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, müteveffanın gelirinin —- ispatlanması, fazla tazminat almak için gerçeğe aykırı tanık beyanlarının gelire esas alınmaması gerektiğini, vefat eden şahsın mirasçılarının yoksun kaldığı gerçek destek miktarının tespiti ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından, murislerinin ölümü sebebiyle —– herhangi bir ödenek alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise miktarının, rücuya tabi olu olmadığının; iş kazası meslek hastalığı kolundan mı bağlandığının da araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren —- İş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, davacı yanın davadan önce başvurususu bulunmadığından; müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren müvekkil şirketin mütemerrit olduğundan bahsetmenin ——— bakımından söz konusu olmadığını, ayrıca dava konusu talebin bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, avans faizi talep edilmesinin dayanağının olmadığını belirterek müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından yoksun kalınan gerçek destek miktarının ——- herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespitine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasının gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli dilekçesinde özetle; davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde davacı taraf vekili — asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam —- ibraname mukabilinde ödendiğini, ödeme nedeniyle maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı taraf davadan feragat ettiğini belirterek davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve davacıların desteklerini kaybedip kaybetmedikleri ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:Dosyaya sunulan—- tarihinde —- plakalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın —–olduğunun ve başkaca herhangi bir zarar ve ziyana rastlanılmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —-tarafından tanzim edilen— incelendiğinde; poliçenin —tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının—-plakalı araç, poliçe limitinin ise —– sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —–adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle —- dava dosyası ile davalı —- aleyhine taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması istemi ile ——– İddianame nolu iddianame ile dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarından;
—tarihli üç bilirkişiden oluşur heyet aracılığı ile düzenlenen kusur raporu incelendiğinde; olayda sürücü —- tali derecede, müteveffa yaya —– ise asli derecede kusurlu olduğunun bildirildiği,—tarihli —– raporu incelendiğinde; olayda sanık sürücü — asli kusurlu, müteveffa yaya ——- ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği, — tarihli —- raporu incelendiğinde; olayda sanık sürücü — asli kusurlu, müteveffa yaya —- ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; —sanığın sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı aracıyla olay günü —- halinde iken sokak üzerinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan maktule çarptığı, maktul —– düşerek yaralandığı, daha sonra kaldırılmış olduğu hastanede trafik kazasına bağlı olarak yaşamını yitirdiği, soruşturma sırasında ve kovuşturma sırasında alınan heyet raporuna göre sanığın olayın oluş şekline göre tali kusurlu , maktul —— Derece asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine kovuşturma aşamasında alınan —– göre sanığın asli kusurlu maktulün ise tali kusurlu olduğu böylece sanığın üzerine atılı ——ölüme neden olma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmekle cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın asli kusurlu oluşu nazara alınarak ceza tayininde alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmıştır. Aşamalarda alınan raporlar arasında asli- tali kusur yönünden çekişli bulunduğu, tüm raporlarda sanığın kusurlu bulunduğu, olayın oluş şekli, müteveffanın karşıya geçişi tamamlayacağı noktada kazanın meydana gelmesi, kazanın olduğu —- rağmen sanığın hızını makul seviyeye indirmeden yayaya çarpması ile ön cama fırlatması hususları nazara alınarak mahkememizce sanık asli kusurlu kabul edilmiştir.—- gerekçesi ile davalı —taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın —- tarihli kararı ile esas yönünden yapılan istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, böylece —–dava dosyasının —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında kusur oranının tespit için alınan;—- KUSUR raporuna göre; olayda davalı sürücü — % 25 oranında kusurlu, müteveffa yaya —– % 75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
—- KUSUR raporuna göre; olayda davalı sürücü—- % 75 oranında kusurlu, müteveffa yaya —– % 25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
—— tarihli raporunda özetle; müteveffanın vefatı dolayısıyla davacılar dışında kalan diğer hak sahiplerinin de zarar hesabının yapıldığı, davacı eş —talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının — davacı kızı — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının — davacı kızı —talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının —-olduğu rapor edilmiştir. —- tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuruna göre hesaplama yapıldığı takdirde zararların davacı —, davacı —, davacı — davacı ———— —-, —— hak sahibi —— — olmak üzere toplam zararın ———olduğu, isabet eden tutardan davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminatı aşan tutardan ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna göre hesaplama yapıldığı takdirde zararların davacı —davacı —davacı —-, hak sahibi kızı — olmak üzere toplam zararın —- olduğu rapor edilmiştir.
— —- tarihli raporunda özetle; tanık anlatımına esasen; davacı — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —- —– kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan —- kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ——- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının—- olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —- teminat limiti kapsamında — kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan — kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ——talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen—– teminat limiti kapsamında —kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan — kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının —- olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —- — kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan—- kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı ——– talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının —olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —– — kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan — kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı anne — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının—- olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —— kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan — kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı baba— talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —–kapsamında —-kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan — kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
— esasen; davacı eş — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının —olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —-limiti kapsamında —- kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan —– kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı çocuk — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ——–kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını—— kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı çocuk — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —- kapsamında — kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan ——- ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı —- edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen — kapsamında —- kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan— kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı çocuk — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —–şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan —kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı anne — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının — olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —– limiti kapsamında —- kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan — kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı baba —talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının—- olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen —- kapsamında —- kısmından davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat kısmını aşan —- kısmından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
—— tarihli yazı cevabında gönderilen belgelerin incelenmesinde müteveffa —–yeterliği ile kayıtlı —- dosyasında bulunan toplam — gönderildiği, belgelerin incelenmesinde; davacıların murisi — kayıtlı bulunduğu, —-başarılı olması nedeniyle yağcı yeterliğine yükseltilerek —- verildiği tespit edilmiştir.
Davacılar vekili —- havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davaya ilişkin fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;—- tarihli aktüer bilirkişi ek raporu uyarınca —- yazısına esasen yapılan hesaplama seçeneğine göre maddi tazminat talebini toplamda —– artırmakla; davacı eş — dava dilekçesinde talep edilen—belirsiz maddi tazminat talebini — artırarak toplam zarar tutarı olan — davalı sigorta şirketi teminat kapsamına isabet eden — kısmının davalı şirket ile diğer davalılardan, davalı sigorta şirketi teminat kısmını aşan miktar —- ise davalı —- dışında kalan diğer davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline, davacı ——–, dava dilekçesinde talep edilen —belirsiz maddi tazminat talebini —artırılarak toplam zarar tutarı olan — davalı sigorta şirketi teminat kapsamına isabet eden —- kısmının davalı şirket ile diğer davalılardan, davalı sigorta şirketi teminat kısmını aşan miktar — ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline, davacı kız — dava dilekçesinde talep edilen — belirsiz maddi tazminat talebini — artırılarak toplam zarar tutarı olan —, davalı sigorta şirketi teminat kapsamına isabet eden — kısmının davalı şirket ile diğer davalılardan, davalı sigorta şirketi teminat kısmını aşan miktar — ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline, davacı —- olmak üzere toplam—– manevi tazminatın davalı——dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kusur ve aktüer raporları ile ıslah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler——
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmişse; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar uğranılan zararlar olarak kabul edilir——–
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —– amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.—–
Manevi Tazminat
Ölüm hâlinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir——
UYGULANACAK MEVZUAT
—– kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —- haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır—–
—- yayımlanarak —-tarihinde yürürlüğe giren ——— giren ——– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere—— gireceği düzenlenen —- —- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
— maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan —- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği — tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar—- tarihinde yürürlüğe giren —— değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir——-
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde ——- göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
——Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.—–
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.—
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin,—– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.—- başvuru tarihinden itibaren en geç —gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya———-
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.—-
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez—–
Davacı tarafın, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; —– aracın—– sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir.——
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.—
Sigortacılar, hak sahibinin —- genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, —– birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde—— sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.—-
—- göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı —- maddesinde belirlenen orana göre—- temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini,——– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—- toplanan/sunulan deliller,—- iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
—tarihinde davalı — maliki ve işleteni olduğu diğer davalı— sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davacıların murisi —çarpmak suretiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada — öldüğü, kazanın meydana geliş şekli yönünden —tarihinde kesinleşen — kararında kabul edildiği gibi müteveffa —- karşıya geçişi tamamlayacağı noktada kazanın meydana geldiği, kazanın olduğu yerin ——- —— üzere olmasına rağmen davalı sürücünün hızını makul seviyeye indirmeden yayaya çarpması ile ön camı fırlatması hususları birlikte değerlendirildiğinden davalı — asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi —- olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek üzere her ne kadar kavşak başını kullanarak kaplamaya girmiş ise de; kendi can güvenliği açısından yaklaşan araçların hız ve mesafelerini dikkate alması, davalı sürücü idaresindeki araca karşı etkin korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin geçiş yaptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bu yönden düzenlenmiş olan ———raporu hükme esas alınmıştır.
Davacılar — müteveffa/desteğin eşi olduğu, — müteveffa/desteğin kızı olduğu ve aynı zamanda zihinsel engelli olduğu, davacı — müteveffa/desteğin kızı olduğu, davacı —da müteveffa/desteğin oğlu olduğu, davada trafik— düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle — tarihten önce yürürlükte bulunan — uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle ayrıca davacı tarafın güncellenmek suretiyle yeniden rapor alınması yönünde talebi de bulunmamdığından hükme esas alınan — tarihli hesap bilirkişisi raporun davacıların murisinin —- olduğunun tespit edildiğinden —–tarihli müzekkere kapsamında bildirdiği gelir tazminat hesabında esas alınmak suretiyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarları sigorta şirketinin poliçe limiti nazara alınarak garamaten yapılarak davalılar—- yönünden belirlenen miktarlarda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri sonucuna varılmıştır. ——– poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarı kendilerine ödediğinden bahisle davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden poliçe limiti kapsamı dışında kalan miktarlar yönünden davalılar — müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ——- destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın desteklerini kaybetmiş olmanın verdiği üzüntü, duyulan acı, elem ve ızdırap ile desteğe hısımlık ve yakınlık derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı taraf lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü’nün davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, —plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —– davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla—- göre, davalı işleten/malik’in ise davacı tarafın maddi ve manevi zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden— maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine—varılarak davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı açıklandığı üzere;
1.Davanın davalılar —-yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile
Davacı — destekten yoksun kalma tazminatının
Davacı — destekten yoksun kalma tazminatının
Davacı —destekten yoksun kalma tazminatının davalılar— tarihinden itibaren işleyecek yıllık—- yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeni ile davanın REDDİNE
3-Manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile ; davacı — yönünden —— manevi tazminatın –tarihinden itibaren işleyecek yıllık— yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine
4-Manevi tazminat davasında fazlaya ilişkin istemin reddine
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 324,48 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 1.567,90 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 25.714,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.822,40 TL karar ve ilam harcının davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 27,70 TL, posta ve tebligat gideri 686,00 TL, bilirkişi ücretleri 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.913,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.817,16 TL yargılama masrafına, peşin harç 324,48 TL, ıslah/tamamlama harcı 1.567,90 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 3.709,54TL’nin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 96,54 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafın davalı sigorta şirketi yönünden tebligat ve posta gideri olarak yapmış olduğu 160,00 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 29.900,97 TL avukatlık ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı ——tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca — avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar —– yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022