Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1378 Esas
KARAR NO : 2022/252
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/11/2015 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı ——-tarihli üye giriş Beyannamesi ve ekleri içerisindeki taahhütname gereği davacı yanın, belirtilen —borcu kalmaksızın satın aldığını,Taraflar arasında daire tesliminin — yapılacağını ve tapunun da söz konusu sözleşme tarihinden —– verileceği şeklinde anlaşmaya varıldığını, Davacı yanın söz konusu daireyi — tarihinde taahhüt edilen tarihten sonra “—- başlıklı yazı ile teslim aldığını, davacı yan tarafından dairenin elektrik, —– alındığını ve dairenin fiili kullanıma hazır hale geldiğini, Davacı yanın ödemesi gereken tüm aidat, daire bedeli ve diğer ödemeleri süresi içerisinde yaptığını, davalı yan tarafından taahhütlerin yerine getirilmediğini, söz konusu dairenin tapusunun davacı yana verilmediğini, bu sebeple davacı yan tarafından —–ihtarnamesinin gönderildiğini, fakat davalı yanın üzerine düşeni yapmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın,—– tarihinde davalı ——- üye olduğunu, davalı yan tarafından davacı yana ——- adresinde bulunan bağımsız bölümün tahsis edildiğini, Davacı yanın, davalı —— borcunun bulunduğunu, davalı ….—- kooperatif aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle ——- Mülkiyetinde bulunan ve üyelere usulüne uygun şekilde tahsis edilmiş ————- kayıtlı bağımsız bölümü ——- dosyasından yapılan ihale sonucunda satın aldığını, Davalı …—-kardeşi ——- söz konusu ihalelerden 8 adet bağımsız bölümün ihale edildiğini, davalı —— tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, fakat kaybedildiğini, Sonuç Olarak: Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … —– tarihli cevap dilekçesinde özetle: Bahse konu dairenin davalı (davalı … vefat eden) tarafından —— esas sayılı ihale kararı ile ihaleye girilerek satın alındığını ve tapu tescili yapıldığını, Davalı yanın kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, —— yılında davalı yan tarafından alınan bahse konu —– iptali ve kooperatif adına —— dava açıldığını ve halen devam ettiğini, Davacı yanın, davalı yan ile—– bulunmadığını, davalı yana ait —— satın alınmış gibi gösterildiğini ve —– kiraya vererek haksız ve hukuksuz olarak kirasını aldığını, davalı yanın hiçbir zaman gayrimenkulüne ilgisiz ve sessiz kalmadığını, Davalı yan tarafından —- olarak alınan daire ile ilgili sürekli davalı—– edildiğini ve görüşmenin talep edildiğini, davalı yan tarafından—- olarak ödendiğini, açılan davanın takip edildiğini, davalı yanın, davalı Kooperatif tarafından bilerek ve isteyerek mağdur edildiğini, Davalı kooperatif tarafından, davalı yan ile —- davasının açıldığını, davalı —- binalara sokmadığını ve tehdit ettiğini, bu sebeple ——— kullanılamadığını ve kiraya verilemediğini, Sonuç Olarak: Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli ——– Taahhütname,
——– tarihli müzekkere cevabı ———kayıtları),
——– ve 30/12/2015 tarihli müzekkere cevabı,
———- tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve —– bilirkişi heyetinin 04/06/2020 tarihli raporu,
-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve ———–ek raporu,
-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve ——– bilirkişi heyetinin —- tarihli ikinci ek raporu,
-Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyetinin —– tarihli üçüncü ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu taşınmazın öncelikle tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi, bu da mümkün değil ise davalı ——– ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan alınarak davacıya verilmesini muhtevi 6100 sayılı H.M.K.’nın 111. maddesine göre terditli olarak açılan davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu—- davalıya devredip devretmediği, davacının—– —–iptalini, kendi adına tescil edip edemeyeceği, davaya konu dairenin icra kanalı ile ihaleden davalı tarafça alınıp alınmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Davalı … —- tarihinde vefat etmiştir.
Davacı vekili tarafından —— tarihli dilekçe ekinde davalı müteveffa .—– sunulduğu görülmüştür.
——cevabi yazısı ile dava konusu——- gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine —– karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı —– tarihli celsedeki beyanında:—— kooperatiften daire aldığını bana söyledi, sözleşmeyi imzalamış, benim sözleşme yaptıktan sonra haberim oldu, sözleşme imzalamadan haberim olsaydı kooperatiften daire almasına —- olurdum, ancak sözleşme imzalandığı için hayırlı olsun—– ödenecek parayı kardeşim ..—– sözleşmeden sonra ödemesini yaptık, kooperatife gittiğimizde —— edileceğini söylediler, kardeşimin aldığı daire —- alacağı karşılığında ——– kooperatiften alacaktık, sözleşme yapıldığı ve paranın teslim edildiği tarihte dairenin icrada satıldığını bilmiyorduk, biz kooperatife ait olan daireyi aldığımızı biliyorduk, dairenin icradan satıldığını çok sonradan öğrendik, kooperatif üyeliğine istinaden kardeşime düşen ödemeleri de kardeşimin gönderdiği paralardan ben ödedim, makbuzlarını da kooperatiften aldım, kooperatiften daireyi aldığımızda —— eksiklikleri vardı, bunları daireyi fiili olarak teslim aldıktan sonra kardeşimin gönderdiği paralar ile yaptırdık, daire tamamlandıktan sonra kiracıya verdik,————–kullanımı sırasında satın almış olduğumuz —– olduğu beyan eden davalı … dairenin kendilerine ait olduğunu tarafımıza —– davalı … ile görüştükten sonra da davalı kooperatife aidatları ve kooperatiften kaynaklanan masrafları ödemeye devam ettik, davalı …—– sonra dairenin …—- vefat eden oğlu —— satılmadığını davalı ——giderek sorduk —– dairenin kimseye satılmadığını belirterek ödemeleri yapmaya devam etmemizi istediler, biz de —- ödemelerimizi yapmaya devam ettik bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı —- celsedeki beyanında: “Davacı benim yeğenimin kocası olur bu nedenle kendisini tanırım, yeğenim ve——– yaşamaktadırlar———- daire aldıklarını söylediler, yeğenim —– karşılığında daire aldığını söyledi, dairenin parasını ——– göndermiş, yeğenim gönderilen parayı getirdi, birlikte kooperatife gittik —– ——– kişiye parayı ödedik, ben parayı yatırdığımızda neden tapuyu hemen alamadığımızı sordum, —— isimli şahıs mal sahibinin dairelerinde eksiklikler olduğunu, bizden aldıkları paralar ile eksiklikleri tamamlayarak 2 ay sonra tapumuzu vereceklerini söylediler, satın aldığımız daireyi bize gösterdiler, kooperatiften başka ekstra yaptıracağımız işler varsa dairenin işlerini yaptırabileceğimizi söylediler, biz daireyi satın aldıktan yaklaşık 2 yıl sonra davacının kardeşi —— eksik olan işlerini tamamlayarak bari kiraya verelim dedi, binanın eksik olan işleri——— tamamlanarak kiraya verildi, benim de hazır olduğumuz 70.000 TL ödemeden başka duyduğum kadarı ile 140.000 TL ödeme yapılmış, bu ödemenin içerisinde dairenin eksik bırakılan işlerde dahildir, bizim parayı verdiğimiz —- şahsı bir —-, satın almadan sonra değişen kooperatif başkanları teslim edilen dairenin tapusunun verileceğini söylediler, ancak daire başkasına satılmış bunu öğrendikten — verildiğini biliyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyetinin 04/06/2020 tarihli raporunda sonuç olarak: “Davacının davalı …—– tarihinden sonraki tüm —- Ekstresine” göre adına tahakkuk ettirilen 158.820,00 TL borca karşılık 146.690,00 TL ödeme yapması neticesinde davalı …ne —-dava tarihi itibari ile — borçlu olduğu, Davacının —sayılı Kooperatifler Kanununun 8.maddesine göre usulüne uygun olduğu, Davacının — bağımsız bölüm” yazıldığı, davalı —– tarihli “—– teslim edildiği, —–görüşüne göre dava konusu taşınmazın satılabilir değerinin 290.000,00 TL olduğu” beyan ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyeti —- tarihli ek raporunda sonuç olarak: “Davacı ve davalıların beyanları dikkate alınarak yapılan tespit ve değerlendirmelerimizde Kök rapor sonrası gayrimenkul piyasasında oluşan gelişmelere bağlı yapılan araştırmalarla dava konusu taşınmazın satılabilir piyasa rayiç değerinin —– oluşabileceği, Dava Konusu taşınmazın ek rapor tarihinde tahminen—– kiraya verilebileceği, Davacı tarafından yaklaşık 60 ay süreyle taşınmaz kira geliri elde edebileceği bunun günümüz değeriyle —- Dava konusu taşınmazın satılabilir piyasa değerinden günümüz değeriyle — kira bedellerinin mahsubuyla —– davacıya ödenmesi gerektiği, Davacının kullanımı ve menfaatinde olmadığı dönemler için davalı kooperatife olan borcunun yerinde olmadığı” şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Mali Müşavir, Mali Müşavir ve —— raporunda sonuç olarak: “Davacı …—- dava dilekçesinde sunduğu — tarihli kira sözleşmesine ve Davalı …—- numaralı ihtarnamesine göre —– geliri elde ettiği, Davacı …—dava dosyasına sunduğu 02.12.2020 tarihli yazısında 12 ay kira geliri elde ettiğini beyan ettiği, Davacı …’— dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre toplamda — duruşmasının —- hesaplanması hükmüne göre davacının —–” beyan ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir, Mali Müşavir ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyeti 06/12/2021 tarihli üçüncü ek raporunda sonuç olarak: “—- dava konusu taşınmazın davacı …’—- tesliminden, dava tarihi ——- elde edebileceği ön görülmesine karşın; —-davalı tarafların dava dosyasına sundukları son belge ve bilgiler dikkate alınarak kira süresinin 38 ay olarak belirlendiği, Davacı ..—– dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre toplamı —- tarihli duruşmasının——– kararında kira bedelinin ——- hesaplanması hükmüne göre davacının ——-Bilirkişi Heyetf Ek Raporunda dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin 325.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı ve davalı taraflarca dava dosyasına yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı” rapor ve beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Dava dilekçesi—— … adına kayıtlı dava konusu taşınmazın öncelikle tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin, bu mümkün değil ise dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi, bu da mümkün değil ise davalı Kooperatife ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini HMK 111. Maddesine istinaden terditli olarak talep ettiği,
Davalı .—– tarihinde vefat ettiği, davacı—-sunulduğu, müteveffa davalı ..— mirasçılarının dahili davalı olarak davaya dahil edildiği,
Mahkememizce — edilen tapu kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazın müteveffa davalı … adına kayıtlı olduğu, edinme tarihinin—–dosyası ile icra satışı olduğu,
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 03.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı —– tarihinin —-, davacının —-itibaren tüm —– isminin bulunduğu, davacının —– göre adına tahakkuk ettirilen 158.820,00 TL borca karşılık 146.690,00 TL ödeme yapması neticesinde — borçlu olduğu, davacı …– Kooperatif üyeliği belgelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 8. maddesine göre usulüne uygun olduğu, davacı … ile davalı ——- düzenlenen —– olduğu, ancak davalı —- davacı …——— bağımsız bölümün teslim edildiği,
Dava konusu —–taşınmazın —— edinme tarihinden itibaren dahili davalılar ——müteveffa … adına kayıtlı olduğu,
Davacı … vekili tarafından HMK 111. Maddesine göre açılan terditli davada öncelikle dava konusu —-kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murisi müteveffa … tarafından—— tarihinde satın alındığı, davacı …—-ise davalı —– olduğu, davalı kooperatif tarafından verilmesi taahhüt edilen dairenin ise dava konusu —- daire olduğu, davacı tarafından tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği dava konusu taşınmazın dahili davalılar ..—- murisi müteveffa … adına 11.11.2002 tarihinde icra satışından tescil edildiği, dava konusu taşınmazın müteveffa … adına tescil kaydının davacının davalı—- üyelik tarihinden önce olduğu anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescili davasının yerinde olmadığı,
Davacı vekili tarafından —, müteveffa … adına kayıtlı dava konusu taşınmazın öncelikle tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin, bu mümkün değil ise dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi, bu da mümkün değil ise davalı Kooperatife ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini HMK 111. Maddesine istinaden terditli olarak talep edildiği, mahkememizce dava konusu taşınmazın davacının davalı —- tarihinden önceki tarih olan — tarihinde dahili davalılar ..— müteveffa … adına —- dosyasından satışı nedeniyle tescil edildiğinden dolayı davacı … vekili tarafından talep edilen dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili ile bu talebin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebinin yerinde olmadığından değerlendirilmediği,
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile HMK 111. Maddesine göre terditli olarak açılan dava ile davacı tarafından davalı —- ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, davacı … ile davalı —- Kooperatif üyeliğinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, mahkememizce aldırılan —- raporuna göre davacı … tarafından davacının 15.12.2008 üyelik tarihinden itibaren tüm —– bulunduğu, davacının — tahakkuk ettirilen — karşılık 146.690 TL ödeme yapması neticesinde — borçlu olduğu, davacı …— Kooperatif üyeliği belgelerinin —- Kooperatifler Kanunu 8. maddesine göre usulüne uygun olduğu, davacı … ile davalı —- ekinde yer alan Taahhütnamede taahhüt edilen dairenin—— olduğu, ancak davalı Kooperatif ——- bağımsız bölümün teslim edildiği, dava konusu taşınmazın davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan —– beyannamesi ve ekindeki taahhütnamede yazılı daire olmadığı, dava konusu taşınmazın dahili davalılar … ve … murisi müteveffa … adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; dahili davalılara yöneltilecek husumet bulunmadığı,
Davalı ——-tarafından davacıya teslim edilen taşınmaza yapılan harcamalar ile taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin değerlendirilmesi talep edilmiş ise de; 6098 sayılı TBK 208 ve 245. Maddelerine göre taşınmaz satışında hasar ve yararın taşınmazın tesciline kadar satıcıya ait olduğu, davalı ——- tarafından taahhüt edilen taşınmazın davacıya———-yapılmadığı, davacı tarafından taşınmaza yapılan harcamalar ile davacının kiracıdan elde ettiği kira gelirinin hesaplanması yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı,
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —– adına tahakkuk ettirilen 158.820,00 TL borca karşılık 146.690,00 TL ödeme yaptığı, davalı kooperatif tarafından taahhütte bulunduğu —– davacıya tescil ve teslim etmediği, davacıdan taahhütte bulunduğu taşınmaz için aldığı ——— sebepsiz zenginleştiği, davacının sebepsiz zenginleşmeye istinaden ödemiş olduğu bedeli dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine dair talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
A-DAVALI —- YÖNÜNDEN
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
——— dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
B-DAVALI …——- DAVALILAR —–
Davanın REDDİNE,
3-Dava konusu taşınmaz üzerinde mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının HÜKMÜN KESİNLEŞMESİYLE KALDIRILMASINA,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 341,55 TL harcın tamamlama harcı 4.611,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 10.020,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.067,84 TL karar ve ilam harcının davalı .———- alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 27,70 TL, posta ve tebligat gideri 222,50 TL, bilirkişi ücretleri 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.350,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —– masrafına, peşin harç 341,55 TL, tamamlama harcı ——- ile birlikte eklenerek sonuç olarak 6.229,4 TL’nin davalı …—— alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.073,35 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafın davalı … mirasçıları dahili davalılar … ve … yönünden yapmış olduğu ——yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dahili davalılar …—– sırasında yapılan 11,00 TL tebligat masrafının davacıdan alınarak bu dahili davalılara verilmesine,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca —- ücretinin davalı ..— alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca —— davacı taraftan alınarak davalı ..—- verilmesine,
10-Dahili davalılar … ve … yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden ve yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 7/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak dahili davalılar ..——- verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının dahili davalılara iadesine, –
Dair, davacı vekilinin, dahili davalı … vekilinin, davalı kooperatif vekilinin ve dahili davalı …’—yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.