Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1375 Esas
KARAR NO : 2018/407
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde …….. önünde davalı şirket ekiplerince yapılan inşaatkazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait …. lokali koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, anlatına hasarın verilmesi akabinde, müvekkil şirket personeli tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek ve fotoğraf çekilmek suretiyle hasar tespiti olunduğunu, söz konusu hasar ile ilgili müvekkil şirketin 2. 991,33 TL lik zarara uğradığını, davalı şirketin haksız fiili neticesinde oluşan zararın …… Bankasının kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
DAVA : Dava Hukuki Niteliği itibarıyla TBK 49 maddesi düzenlenen haksız fiilden uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp davacı tanıkları dinlenmiş, dosya üzerinden hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 321. Maddesi uyarınca tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili dilekçe ekindeki ….. tarihli hasar bildirim formu, hasar keşif tutarı formu ve olay yerine ilişkin krokiyi dosyaya sunmuştur.
…… tarihli hasar tespit formunda imzası bulunan davacı tanığı yeminli beyanında özetle; tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, hasar ihbarı üzerine olay yerine gittiğinde kablonun kopuk vaziyette olduğunu, kablonun yanında çalışan inşaat firmasının, çalışmaya devam ettiğini, kablonun koparıldığına şahit olduğunu o bölgede davalı şirket dışında kabloya zarar verecek şekilde çalışma kimsenin bulunmadığını bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK :Davalı şirketin …….. kazı yapıp yapmadığı yapmış ise davacı şirketin kablolarına zarar verip vermediği ve zarar vermiş ise davacı şirketin zararının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Zarar miktarının hesaplanması yönünden dosya teknik bilirkişiye tevdii edilmiş, teknik bilirkişi ….. havale tarihli raporunda oluşan hasarın tamirat tutarının malzeme ve işçilik gideri olmak üzere toplam 2.991,33 TL giderin yapılan işe uygun ve kadri maruf olduğunu bildirmiş, mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir,
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davalı şirketin 15/01/2014 tarihinde yaptığı kazı neticesinde davacı şirketin kablolarına kusurlu davranışları ile zarar verdiği ve davacı şirketin davalının kusurlu davranışları nedeniyle malzeme ve işçilik bedeli dahil 2.991,33 TL zarara uğramış olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar taraflar tacir ise dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğundan davacı vekilinin avans faizi yerinde görülmeyerek 2.991,33 TL zararın haksız fiilin işlendiği tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2- 2.991,33 TL zararın 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 204,33 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 51,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 153,24 TL ilam harcının davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 611,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 51,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/04/2018