Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/35 Esas
KARAR NO : 2019/238

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile aralarında süregelen mal alış verişi neticesinde davalıya mal sattığını ve satılan mallar davalıya teslim edilerek bu satışlarla ilgili faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin kestiği faturalara davalının herhangi bir itirazı da olmadığını, davalının borcun bir kısmının ödediğini, ancak 11.295,18 TL cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, bu bakiye fatura alacağına istinaden, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü 2016/27205 Esas sayılı dosyasından borçluya örnek 7 ödeme emri gönderilerek icra takibine geçildiğini, borçlunun gönderilen ödeme emrine, cari hesapların incelenmesi ile bu kadar borcu bulunmadığı gerekçesi ile haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, takibe konu faturalarda yazılı mal/hizmetlerin usulüne göre, davalıya teslim edildiğini/hizmetlerin verildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü 2016/27205 Esas sayılı dosyasında davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin 11.295,18 TL ana para üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren reeskont faiz haddinden faiz tahakkuk ettirilmesine, likit ve belirli olan alacakla ilgili olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu-davalının alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisinin 06/02/2017 teslim tarihli delil sunulması konulu dilekçesinde özetle; davaya dayanak faturalardaki imzalar şirket yetkililerine ait olmadığını, şirket yetkililerine ait imza örneklerini ekte sunduklarını, davaya konu faturalardaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının ispatı açısından imza incelemesi talep ettiklerini, tüm bu sebeplerden dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Usulüne uygun feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 136,42 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla alınan 92,02 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı