Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/132 Esas
KARAR NO: 2020/618
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin öz ağabeyi olup müvekkili —— ikamet etttiğini, davalı tarafça müvekkilinin el ürünü olmayan —- tediye tarihli — bedelli senedi tanzim ederek, ———-esas sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus olmak üzere icra takibi yapıldığını, müvekkilinin işbu icra dosyasından İstanbul’a dönüş yaptıktan sonra — tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyasından gönderilen tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin ve borca itiraz amaçlı ———-sayılı dava dosyası açtıklarını, müvekkilinin mernis kaydının ödeme emri adresi olduğu gerekçesi ile esasa girmeden davalarının reddedildiğini, icra dosyasından müvekkili adına kayıtlı bir takım taşınmazlar üzerine haciz koydurulduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı taraftan alacağı nedeniyle — yılında ——– esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle ——– numarası ile görüldüğünü, bu takip nedeniyle hem usulsüz tebligat hem de borca ve imzaya itiraz edildiğini, yapılan yargılama sonrasında davanın reddine hüküm oluşturulduğunu ve lehlerine karar verildiğini ancak —— kararı bozduğunu ve mahkeme yeniden yargılama yaparak ve yine davanın reddine karar verdiğini, icra mahkemesinde yapılan yargılama sonrasında imzanın davalı tarafa ait olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, alacaklısı —- düzenleme tarihi —– ödeme tarihi ———– bedelli senedin altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalıdan senet bedeliyle alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit), davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen —- sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
————— sayılı dosyası celp edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ——–tarihli dilekçesinde özetle; inceleme konusu senette mevcut borçlu imzasının, davacı ——–ait imza içeren bir belgenin yukarıya, inceleme konusu senedin ise bu belgenin altına konularak, yukarıdaki belgede mevcut imzanın üzerinden bastırılarak gidilmesi sonucu senet üzerinde oluşan fulaj izinden ——- yararlanmak suretiyle ve fulaj izinin üzerinden mürekkepli kalemle gidilmek suretiyle oluşturulduğunu, daha sonra mürekkep renk ve tonu ile kalem ucu kalibresi farklı ibr evsafta bir kalemle imza hatlarının üzerinden tekrar gidilmek suretiyle imzanın mevcut haline getirilmiş olduğunu, dolayısıyla inceleme konusu senetteki borçlu imzasının üsten kopyalama metodu ile oluşturulmuş bir imza olduğundan, davacı—– eli ürünü olmadığını beyan ve rapor etmiştirler.
———— uyap havale tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senette ———adına atılı imzanın altında evvelce ıslak olmayıp karbon kopya mahiyetinde imza olduğu ve söz konusu imza üzerinden mavi mürekkepli kalem ile gidilmiş olduğu, söz konusu imzanın üzerinden gitme işleminin , işlemi gerçekleştiren şahsa atfedebilecek tanı unsurları içermeyen referans imza hatlarının takibi ile yapılmış bir işlem olması nedeniyle aidiyetinin bu meyanda sorulduğu üzere …’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; keşidecisi — lehtarı– olan, —tanzim,———- vade tarihli ve — bedelli senedin davalı tarafından ——– numaralı dosyası ile takibe konu edildiği, davacı tarafından senedin altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, dosyamız arasına alınan ———– sayılı dosyasında dava konusu senette yer alan imzanın sahteliğinin incelendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna istinaden —- imzaya itirazının reddine karar verildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu senetteki davacı imzasının üstten kopyalama metodu ile oluşturulduğu ve imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş mütalaa ettiği, alınan rapordaki tespitin ——– sayılı dosyasında alınan raporla çelişmesi nedeniyle ———- alınan raporda; dava konusu senedin altındaki imzanın referans imza hatlarının takibi ile yapılmış bir işlem olması nedeniyle —– eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş beyan ettiği,—– tarafından hazırlanan rapor ile —- tarihli bilirkişi kurulu raporunda senetteki imzanın üstten kopyalama metodu ile oluşturulduğu hususunun tespit edildiği, hayatın olağan akışı içerisinde kimsenin kendi imzasını kopyalama metodu ile atmayacağı hususu göz önüne alındığında imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki ——- tarihli bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği, senet altındaki imzanın sahte olması nedeniyle davacının —- vade tarihli, ——- bedelli lehtarı—– keşidecisi ——- keşide tarihli senetten dolayı borçlu olmadığı, takibe konu senette davalının alacaklı/lehdar olduğu, imzanın davacıya ait olmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğunun kabulü gerekeceği, bu nedenle bunu bilerek icra takibine girişen davalı alacaklının davacı-borçlu aleyhine takip yapmakta kötü niyetli olduğu ve İİK’nın 72/5 maddesinde düzenlenen asıl alacak miktarının davanın açıldığı tarihteki —— üzerinden %20 kötü niyet tazminatından sorumlu tutulması gerektiği ——- sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——– sayılı dosyası ile takibe konulan —- vade tarihli, —-bedelli lehtarı — keşidecisi ——- —- keşide tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Senet bedelinin %20’si olan ——azminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 24.829,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.207,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.621,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.893,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 441,70 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile 6.207,33 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.476,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020