Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1301 Esas
KARAR NO : 2019/428

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ————— günü saat 18:30 sıralarında sürücü —————– yönetimindeki ———- plakalı aracıyla —— caddesinden 1. Etap yönüne seyrederken karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarptığını, sürücü ————- tutanakta kusurlu bulunduğunu,———– plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirketçe düzenlendiğini, davacının————‘de tedavi gördüğünü, bacağında 3 kırık olduğunu, davacının kaza tarihinde 29 yaşında olduğunu, elektrik tesisatçısı olduğunu, aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğunu ancak gerçek ücretinin esas alınması gerektiğini, davacının maddi zarara uğradığını, iş yapamadığı dönemde bakıcı refakatinde kaldığını, bakıcı giderinin ödenmesi gerektiğini, iş yapamadığı dönemde bakıcı refakatinde kaldığını, bakıcı giderinin ödenmesi gerektiğini, davacının 13 ay 9 gün süreyle iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralandığını, bu sırada ———– kararlarına göre net asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğini, —— tarafından iş yapamayacağı sürenin belirlenip hesaplanması gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 200,00 TL bakıcı, 800,00 TL geçici ve 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/02/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15.03.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 51.247,64 TL ‘ye, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 2.791,41 TL’ ye, bakıcı giderleri tazminatına ilişkin talebini 318,37 TL’ye yükseltmiştir
Davacı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu talep hakkında husumet, zaman aşımı ve derdestlik itirazlarınında bulunduklarını, sigortalısının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının karşıdan karşıya geçerken 100 m içinde yaya geçidi olmasına rağmen burayı kullanmadığını, sağına soluna bakmadığını, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tamamen kusurlu olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının sakatlık durumunun————-tarafından tespitinin gerektiğini, tek doktordan değil heyet raporu alınması gerektiğini, davacının düzenli gelirinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, gelirinin kesin delillerle belirlenmesi gerektiğini, aksi halde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının davadan önce gerekli belgelerle ihbarda bulunmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet durumu, davacının ücreti ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik, bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ——- tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ————– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracıyla —- caddesinden ——- yönüne seyrettiği sırada karşıdan karşıya geçmek isteyen …’e çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 15.01.2015 tarihinde ————– tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ————- sigortalanan aracın ——– marka ——- plakalı araç, poliçe limitinin ise 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ————- plakalı aracın ————— adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ———- Trafik İhtisas Dairesinin —-Tarih ve —- sayılı KUSUR raporuna göre; dava konusu kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ————— % 25 oranında, davacı yaya ————- %75 oranında kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
İstanbul ATK ————- Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/07/2017 Tarih ve ———— sayılı MALULİYET raporuna göre; E cetveline göre %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 31/12/2017 tarihli Kusur raporunda özetle; dava konusu olayda davacı yaya —————— %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı —– plakalı aracın sürücüsü —- olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi 26/11/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.791,41 TL, sürekli iş göremezlik nihai ve gerçek maddi zararaının 51.247,64 TL, bakıcı gideri nihai ve gerçek maddi zararının 318,37 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay ———— Hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 Tarih, 2016/14573 Esas ve 2017/6035 Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(İstanbul BAM ——- Hukuk Dairesi’nin 12/07/2017 Tarih, 2017/426 Esas ve 2017/506 Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise ———– İşlemleri Tüzüğü, — tarihi ile — tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay ——Hukuk Dairesi’nin 30/10/2017 tarih, 2015/18576 Esas ve 2017/9772 Karar Sayılı İlamı).
14/05/2015 tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ——– Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (KTK Madde: 98) SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.(Yargıtay ————-. Hukuk Dairesi 05/11/2015 Tarih, 2014/4977 Esas ve 2015/11641 Karar Sayılı İlamı)
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 19.08.2015 tarihinde dava dışı sürücü ——–‘ in sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacı yaya …’ in yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü —-‘ in %25 oranında, davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı …’ in %14 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının 2.791,41 TL iş ve güçten kalması nedeniyle, 51.247,64 TL iş gücü kaybı nedeniyle, 318,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 54.357,42 TL zarara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, 01/06/2015 tarihinden önce düzenlenen poliçe nedeniyle bakıcı giderlerinden davalı … şirketinin sorumlu olduğu, ———– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre, sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı … şirketinin davadan önce başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından tazminat alacağına dava tarihi itibariyle faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı 51.247,64 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 2.791,41 TL ve bakıcı gideri tazminatı 318,37 TL olmak üzere toplam 54.357,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde ki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 27,70 TL harcın ıslah harcı 185,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 3.713,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.500,46 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 27,70 TL, ıslah harcı 185,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 411,10 TL, bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, Adli Tıp Kurumu(Kusur) fatura bedeli 212,00 TL, Adli Tıp Kurumu(Maluliyet) fatura bedeli 516,30 TL, talimat masrafı 50,30 TL, olmak üzere toplam 3.602,40 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca 6.329,32 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.