Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1285 Esas
KARAR NO : 2018/73
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘ın eşi müteveffa ……. sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı araç ile 19/04/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffa ….. . kaza geçirdiği tarihte bir temizlik şirketinde proje yöneticisi/şef olarak çalıştığını, …… plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin desteği ……ın vefat etmesi nedeniyle ailesinin yardımına muhtaç hale geldiğini, müvekkili … ‘ın kaza nedeniyle bugüne kadar büyük masraflar yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin hali hazırdaki maddi sıkıntılarının giderilebilmesi için müvekkiline TBK 76 maddesi uyarınca ön ödeme yapılmasını talep ettiklerini belirterek; öncelikle müvekkiline ön ödeme yapılmasına karar verilmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren artan oranlarda KZMMS limitleri ile bağlı olmaksızın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile , müvekkilinin zararının 164.313,85 TL olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa …… ‘ın sevk ve idaresindeki…….plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 30/01/2015-30/01/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu yapılan kazada kusur durumunun, hesaplama yapılmasının, müteveffanın gelirinin, davacıların destek talebi gibi hususlar çekişmeli olduğundan davacının ön ödeme talebinin reddine karar verilmesini, davacıları talebinin KTK hükümleri ve trafik sigortası genel şartları gereği poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kazada tam kusurlu olduğu bu nedenle tazminat tayininde bu kusurun dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun …… kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ‘na sevkini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava :Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp kusur ve hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası İstanbul Anadolu CBS ‘nin ….. Soruşturma sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, …..’ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinden dava dışı üçüncü kişinin maliki olduğu …… plaka sayılı aracın sigortacısının davalı … şirketi olduğu, sigortanın 30/01/2015-30/01/2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu CBS ‘nin…… Soruşturma sayılı dosyası içerisinde mevcut trafik kaza tespit tutanağına göre ……. plaka sayılı aracın arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kaza da davacılar kazanın tarafı olan desteğin mirasçısı sıfatından ayrı olarak destekten mahrum kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtığından , trafik kazasının tarafları kusur durumlarına bakılmaksızın 3. Kişilere karşı verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları) usul ekonomisi gereğince mahkememizce kusur incelemesi yaptırılmamıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişi 26/04/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık ;Davalı sigortanın KZMMS sigortalısı davacının murisi …… sevk ve idaresindeki ……plaka sayılı aracın 19/04/2015 tarihinde yaptığı ve davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde ; tarafların kusur durumu, murisin davacılara desteği olup olmadığı ve davacıların uğradığı zarardan sigortanın sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
TBK 53 maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır,
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK 55 Maddesi)
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir,
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; Davacıların desteği …… sevk ve idaresindeki davalı sigortanın Karayolları …… sigortalısı ….. plaka sayılı aracın 19/04/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde desteğin öldüğü, davacının desteğin eşi olarak %50 destek payı, desteğin süresi ve kazancı asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, desteğin eşi … ‘ın 164.318,85 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı anlaşılmış olup; davalı … şirketi kaza tarihini de kapsayacak şekilde Karayolları……. ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararından KTK 97. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olması nedeniyle davacı vekilinin avans faizi talebi yerinde görülmeyerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacı … yönünden 164.318,85 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davaya konu destekten yoksun kalma tazminatına avans faizi işletilmesi talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 11.224,62 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 34,16 TL peşin harç ile 539,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 573,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.651,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 15.809,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 218,90 TL tebligat gideri olmak üzere 1.218,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.