Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1276 Esas
KARAR NO : 2018/631

DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete 20/04/2015 tarih …. fatura numarasıyla 2.088,60-TL’lik ve 01/05/2015 tarih …….. fatura numarasıyla 3.540,00 TL ‘lik toplam 5.628,60 TL’lik danışmanlık hizmeti verdiğini, faturanın davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, davalı şirketin faturayı teslim aldığını. Davalı şirketin taleplere cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2015/10169 esas sayılı dosyasıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında bahsettiği 22/01/2018 tarih …… nolu sözeşmenin icra takipleriyle bir ilgisinin olmadığını, icra takibinin dayanağının 01/08/2014 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi olduğunu. Bu sözleşmeye göre de yukarda tarih ve sayısı belirtilen 2.180,60 TL ‘lik fatura cari hesaplarına işlenmiş ve ödenmemiş borçları olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini. Davalı şirketin işbu sözleşmeye bağlı olarak 01/08/2015 tarihinden itibaren düzenli olarak danışmanlık hizmeti ödemesi yaptığını. Davalı şirketin ” hizmeti almadığını ve fatura tutarı ile ilgili onay talebine bulunulmadığı” itirazında bulunduğunu. Ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura öncesi bir onay zorunluluğu olmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin süresi, sözleşmenin ihlalinde yapıhlacaklar ve sona erme şeklinin de belirtildiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, taraflar arasında düzenlenmiş olan danışmanlık sözleşmesinin süresinin bir yıl olduğu, taraflar akdi feshetmedikçe kendisinin yenileneceğini, fatura tarihinde sözleşmenin bir yıllık süresinin dolmadığını. Ayrıca sözleşme hükmüne göre tarflar bir ay önceden bildirmek kaydıyla, herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshedebileceklerini, ancak tarafların sözleşmeyi fesh etmediğini. Anlatılan nedenlerle haksız itirazın kaldırılarak icranın devamına ve davalı şirketin % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 2 adet sözleşme imzalandığını. Bunlaran bikrincisinin icra takibine konu edilen 2 adet faturanın dayanağı olduğu ileri sürülen “danışmanlık sözleşmesi” olduğunu. İkincisinin ise 22/01/2015 tarihli “sözleşme” başlıklı sözleşme olduğunu. Davacının bahsedilen diğer “sözleşme” ile ilgili bir talebinin olmadığını. “danışmanlık sözleşmesi” bakımından ise sözleşmenin başlangıcı 01/08/2014 olduğunu, ilk altı aydan sonra ikinci altı ay için sözleşmenin hüküm sürmesi ve danışmanlık ücretine hak kazanılması için 4.2 maddede özel şart getirildiğini. Buna göre davalı ikinci 6 ayda ücret ödenmeye devam olunması için danışman kanalıyla imzalanmış toplam proje büyüklüğü en az ….olan bir işin alınmış olması gerektiğini. Oysa kayıtlar incelendiğinde davalı danışman kanalıyla alınmış ve … ‘ın üzerinde olan bir iş bulunmadığını. Hizmet verilmediği ve danışmanlık sözleşmesinde özellikle belirtilen şart yerine getirilmediği halde ücret talebi haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ; Hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……..İcra Dairesinin 2015/10169 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 20/04/2015 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi’ne istinaden düzenlenen 01/05/2015 tarihli danışmanlık hizmet faturasına istinaden 5.628,60TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına itirazı üzerine takibin 04/06/2015 tarihinde takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ücret ödeme şartları başlıklı 4.maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 gün sonra ilki olmak üzere aylık 3.000,00TL +KDV danışmanlık bedelinin fatura karşılığında ödeneceği, 6 çalışma ayından sonra danışman kanalıyla 400kw’lık güneş enerjisi santral projesi ya da emsal değerde proje imzalanması durumunda sabit ücretin ödenmesine devam edileceği, toplam proje büyüklüğünün 400,00kw’ın altında olması halinde sabit ücret uygulamasının durdurulacağı, ayrıca 01/08/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her çalışma dönemi sonunda tabloda yer alan satış tutarları aralıklarına göre danışmana kar payı ödeneceği düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin danışman olarak davalı adına imzalandığını bildirdiği projelere ilişkin ilgili kurumlara yazı yazılmış, dava dışı…… yazı cevabında 310 kw’lık güneş enerjisi santrali kurulum projesine ilişkin ihale dosyasını 21/11/2014 tarihinde ……teslim ettiğini bildirmiştir.
……. Ticaret Odası yazı cevabında davalı ………. ile 100kw’lık güneş enerjisi santraline ilişkin sözleşme imzalandığı, yapım ihalesi sözleşmesinin davalı şirket adına ……… ile imzalandığını, davalı şirket tarafından yürütülen ihalede firma tarafından görevlendirilen danışman ve personelin taraflarca bilinmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunmuş olduğu davacı şirkete ait sigorta sicil dosyasından dava dışı……. davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ; Davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2015/10169 esas sayılı takibin dayanağı olan faturalar nedeniyle taraflar arasında, 01/08/2014 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle geçerli danışmanlık sözleşmenin dayalı ticari ilişki olup olmadığı ve bu ilişki nedeniyle takibe konu faturalar nedeniyle .davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yaparak 29/04/2016 havale tarihli raporunu dosyaya sunmuşlardır. Sunulan raporda tarafların 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı ve takibe konu 20/04/2015 tarihli …… nolu …. bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, …… tarihli……… nolu 3.540,00TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve 08/05/2015 tarihinde davalının bu faturayı davacıya iade ettiğini, takip konusu davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3.540,00TL bedelli faturanın taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin 2. altı aylık dönemine ilişkin olduğu ve bu nedenle sözleşmenin 4.2 maddesindeki koşulları taşıması, davalının davacının danışmanlığı aracılığı ile 400kw’lik bir proje aldığı hususunun tespit edilmesi halinde davacının talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan danışmanlık sözleşmesi uyarınca düzenlenen takibe konu ……… nolu 2.088,60TL bedelli faturanın tarafların TTK hükümlerine uygun olarak yapılan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura miktarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 01/05/2015 tarihli … nolu …. bedelli faturanın danışmanlık sözleşmesinin 2. altı aylık dönemine ilişkin olduğu, sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca davacının sözleşmede kararlaştırılan sabit danışmanlık ücretine hak kazanabilmesi için davacının danışmanlığı vasıtası ile …….’lık projenin imzalanması gerektiği, imzalanan proje büyüklüğünün … altında olması halinde sabit ücret ödemesinin durdurulacağı, dosyaya celp edilen ihale evraklarından davalı ile dava dışı ……. arasında imzalanan … ihalenin davacı çalışanı ……. aracılığı ile davalı adına imzalandığı, ancak ……. davalı ile….. Ticaret Odası arasında yapılan ihalenin davacının danışmanlığı aracılığı ile yapıldığı hususu dosya kapsamındaki delillerle ispatlanamadığından davacının 2.altı aylık dönem için sabit 3.000,00TL’lik danışmanlık ücretine hak kazanamadığı kanaatine varılarak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3.540,00TL bedelli faturayı davacının talep edebilme koşulları oluşmadığından bu fatura yönünden itirazın iptali talebinin reddi ile tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.088,60TL fatura alacağı yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2- İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2015/10169 esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 2.088,60 TL lik kısmı yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları ile devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takibe konu 2.088,60 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 142,67 TL ilam harcından peşin alınan 96,13 TL ile icra dosyasına yatırılan 28,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça, peşin olarak yatırılan 96,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan, tebligat ve posta gideri 128,50 TL ile bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olarak yapılan toplam 1.628,50 TL yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre hesaplanan (% 37,10) 604,29 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye (% 62,89) 1.024,21 TL ‘sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……. 13/2 maddesine göre hesaplanan 2.088,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan……. ‘ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- HMK 120 Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333 Maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.