Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/127 Esas
KARAR NO: 2021/104
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
——–
DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan ticaret sonucunda dava dilekçesi ekinde sunduğu muavin defter sayfa suretinde davalı şirketin —- tarihi itibari ile müvekkili şirkete —- borcunun kaldığını, davalı şirkete——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borca yapılan itirazın ticari defterler incelendiğinde haksız olarak yapıldığını belirterek, bu nedenlerle davalının haksız itirazının reddini, davalı aleyhine %20’den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ticari defterde müvekkilinin borcu olduğuna ilişkin itirazlarının doğru olmadığını, müvekkilinin şahıs olup ticari şirket olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan bu yönden reddini talep ettiğini, müvekkilin şahıs olup dilekçe içeriğine bakıldığında içerik bakımından bir şekilde anlam verilmeyecek şekilde müvekkilin şirket olarak ifade edilmesine anlam verilmediğini, kaldı ki bu takibin davacı tarafça müvekkili şirket yetkilisine tapu iptal tescil davası açılmış olup——- sayılı dosyası ile dava açıldığını ve işbu davanın ispat edilemediğinin ve red olduğunun bu davada da davacı şirket ile ilişkinin tapu alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir durum olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin bu husumetten kaynaklı olarak işbu davayı açtığını, işbu hukuk davasında müvekkilinin yapmış olduğu tüm ödemelere ilişkin makbuzlarının sunulduğunu, müvekkilinin oğlu—-ile davalı şirket arasında bulunan ortaklığın tasfiyesi için açılmış olan —–sayılı dosyasının mevcut olduğunu, bu davada da açıkça belirtilmiş olduğu üzere davacı şirket yetkilileri yasal olmayan işlemler yaptıklarını şirketle alakalı olarak müvekkil şirket yetkilisinin oğlu —— ortak olmasına rağmen hiçbir gelir gider durumuna ilişkin olarak bilgi vermediğini, mal kaçırmak kastı ile muvazaalı satışlar yaptıklarını ve bu sebepten tasfiye davası açıldığını ve halen derdest olduğundan davacıların yalnızca bu husumetlerden kaynaklı olan hiçbir borç olmamasına karşın kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, davacı tarafça hiçbir kaynağı olmayan cari hesap özetini altında takibe koymuş alacağın kabulü olmadığını belirterek bu nedenlerle yetki yönünde itirazlarının dikkate alınarak yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve görev ve itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın açmış olduğu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— takip dosyası,
—–müzekkere cevabı,
——müzekkere cevabı,
——sayılı dosyası ile aldırılan Mali Müşavir bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir—– tarihli kök raporu,
-Mali Müşavir —- tarihli ek raporu,
-Mali Müşavir—– tarihli kök raporu,
-Mali Müşavir ——-tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, taraflar arasındaki alacaktan kaynaklanan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin —tarihli celsesinde——- talimat yazılarak davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılıp rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——— sayılı dosyası ile mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, mali müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının —— yevmiye defterini ibraz ettiğini, mübrez defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, mübrez defterlerin tasdik bakımından sahibi lehine delil kudretinin olduğunu ancak—— kebir ve envanter defter ibrazı yapılmadığından defterlerin birbirini doğrulama teyidi yapılamadığından bu yönüyle sahibi lehine delil kudretinin olmadığı kanaatine varıldığını, dosya kapsamının esas alındığında davacının takip talep tarihi olan — tarihi itibari ile davalıdan —- asıl alacağı, —- faiz alacağı olduğu kanaatine varıldığını, davalının kayıtlarının esas alındığında davacının takip talep tarihi —- tarihi itibari ile davalıdan —– asıl alacağı, —- faiz alacağı olduğu kanaatine vardığını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin ——– tarihli celsesinde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek davacı defterlerinin incelenerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi —— mahkememize sunduğu —-tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının —– tarihi itibari ile davalıdan — alacaklı durumda bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının —– tarihi itibari ile herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin mevcut olmadığını, davacı ve davalı ticari defter kayıtları arasında mutabakat bu aşamada sağlamadığı, taraflar arasında mutabakatın sağlanması için bazı belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, icra takip tarihinin ——- tarihi olduğu dikkate alındığında bu tarih itibari ile alacağın devam edip etmediğinin belirlenmesi için tarafların —– yılına ait defter ve dayanağı belgeleri dosyaya sunması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ————– mahkememize sunduğu ——- tarihli ek raporunda sonuç olarak; Davalı vekilinin dosyaya sunduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının dosyaya sunmuş olduğu belgelere—– ödeme yaptığını, —- ödeme yaptığını,—- ödeme yaptığını,—— ödeme yaptığını, toplam —– ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davalı tarafından davacıya yapılmış olduğunun kabulü durumunda davalının icra takip tarihi olan —— tarihi itibari ile davacıya borçlu durumda bulunmadığının hesaplandığına ilişkin rapor beyan etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi—- mahkememize sunduğu —– tarihli raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamı belgeler bir bütün olarak ele alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ——— tutarında alacaklı olduğunu, dosya kapsamı belgeler içinde davalının temerrüde düşürüldüğünü gösterir mahiyette bir belge bulunmadığı, hal böyle olunca davacının ancak takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi——- mahkememize sunduğu ——tarihli ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda ulaşılan görüşün korunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm belgelerin incelenerek değerlendirilmesinde;
Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre aralarında ticari ilişki mevcut olduğu,
Davacı taraf ticari defterlerinde alacak kaydedilen — adet faturaların ——davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı ———— tutarlı havale kaydının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca havaleye ilişkin belgenin de davacı tarafça sunulmadığı, taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan——- alacağının bulunduğu,
Davalı adına ödemede bulunan —— davalı — olduğu, ———— tarafından davacı şirket iban numarası olan ——– numaralı hesaplara ödemede bulunulduğu, yine ——- tarafından———– nolu hesaba ödeme yapıldığı, ———– yapılan ödemeler ile ———— adına yapılan ödemelerin yapıldığı——— hesabın aynı hesap olduğu, davalı——– adına yapılan ödemelerin alacaklı şirket hesabına yapıldığı, davacı ticari defterlerine göre davalı adına yapılan ödemelerin defterine kaydederek alacağından mahsup ettiği, davacı ticari defterinde ———– olmak üzere —- havale kaydının belgesinin ibraz edilmediği, aynı zamanda davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, tarafların örtüşen kayıtlarına göre davalının takip tarihinde ———– borçlu olduğu, takip tarihinden önce davacı tarafından davalı tarafın ihbar veya ihtar ile temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, bakiye alacağın faturaya dayalı olması, davalı ticari defterlerinde borç kaydı yapılması nedeniyle belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
——- dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, takibin —–olarak takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Davacı tarafından düzenlenen — tutarlı—–adet faturanın davalı şirket defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından havale edildiği kayıtlı ——– tutarlı havale kaydının davalı ticari defterinde kaydının olmadığı gibi davacı tarafından havaleye dair belgesinin ibraz edilmediği, taraf ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibari ile —- borçlu olduğu, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle bakiye alacak miktarının davalı tarafça belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, ———- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.467,20 TL harcın alınması gerekli olan 891,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 891,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 25,20 TL, posta ve tebligat gideri 217,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, talimat masrafı 400,00 TL olmak üzere toplam 1.642,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 98,77 TL yargılama masrafına, peşin harç 2.467,20 TL, eklenerek sonuç olarak 2.565,97 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.543,43 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 22.730,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine ,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021