Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1243
KARAR NO: 2019/263
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/10/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde —— nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan——— ait işyeri ve işyerinde ki emtiaların, bitişik konumdaki davalının işyerinin çatısının onarımı nedeniyle çıkan yangının sirayet etmesi neticesinde hasarlandığını, sigortalı işyerinde oluşan zararın tamirinin ———. firması tarafından yapılması konusunda sigortalı ile ilgili firma arasında anlaşma yapıldığını, yapılan tamirat neticesince ——— firmasına … tarafından —–4 tarihinde —–TL ödeme yapıldığını, ayrıca işyerinde bulunan ve hasar gören emtialar içinde sigortalısına ayrıca —- tarihinde ——TL ödendiğini, toplam ödenen —–TL’ nin davalı firmadan tahsili için İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin —- TL’yi aşan kısım için icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle bakiye —— TL’ ye ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı … şirketinin, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan delil tespitine süresi içinde itiraz etmediğini, sigorta şirketinin halefiyetinin başlayacağı tarihin TTK. 1472 maddesi gereğince 18.11.2014 tarihi olduğunu. delil tespitine süresi içinde itiraz etmediklerinden, süresi dışında yaptıkları itirazın geçersiz olduğunu, delil tespitinde zararın 20.105,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davacı … şirketinin bu rakamın üç katı düzeyinde 57.922,50 TL olarak sigortalısına ödeme yaptığını, zarar sigortalarında zenginleşme yasağı bulunduğunu, dava dışı——– firması ile davacının sigortalısı arasında düzenlemen devir temlik belgesinde miktar yazmadığını. bu nedenle geçerliliğini kabul etmediklerini, ayrıca davacının sigortasının yangın esnasında henüz maliyeye işe başlama başvurusu bulunmadığını, buna rağmen davacı … şirketince iş durması adı altında ödeme yapıldığını, fahiş ve haksız talepleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak sigorta şirketi tarafından gerçek zararın sigortalısına ödenip ödenmediği ve ödediği miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —-tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, —– TL üzerindeki kısım üzerindeki borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin—— D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; tespit isteyen tarafa ait — ve karşı tarafa ait —— adlı işyerinde yangın ve yangın söndürme çalışmalarında kullanılan şebeke suyunun meydana getirdiği izlerin yapılan tadilatlarla tamamen silinmiş olduğunu, yapılan değerlendirme sonucu tespit isteyen tarafa ait işyeri içerisinde toplam 2.601,76 TL tadilat masrafı oluştuğunu, karşı tarafa ait işyeri içinde ise toplam 8.855,00 TL tadilat masrafı oluştuğunu, ———- adlı işyerleri içerisinde hasar gören ürünlerin keşif tarihi itibariyle piyasa değerinin 11.250,00 TL olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mübrez 21/07/2014 tarihinde …. tarafından tanzim edilen Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ——– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- adresinde bulunan —–., sigorta bedelinin Emtia—- TL, Demirbaş—- TL ve —- için 300.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——— tarihli Yangın Ekspertiz Kesin sureti incelendiğinde; ————-‘nin ————bulunan adresinde meydana gelen olayla ilgili tespit edilen hasar miktarının KDV dahil toplam —— TL, sigortalıya belirlenen tazminat tutarının ise —— TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
———– Müdürlüğü’nün ——- tarihli Yangın Raporuna göre; ———— işyerinde çıkan yangının söndürülmesi sırasında ——- Mağazası, — Mağazası, — – Mağazasının zarar gördüğü anlaşılmıştır.
———–tarihli ….’ye kesmiş olduğu fatura bedelinin —- TL olduğu anlaşılmıştır.
—–tarihli İbraname başlıklı belge ile ——- tarafından— tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle —-TL ödenen hasar miktarı ile ———- ibra edildiği anlaşılmıştır.
—-tarihli Temlik, İbra ve Taahhüt Belgesi başlıklı belgeye göre, —– tarihinde meydana gelen hasarla ilgili ———- nolu poliçe kapsamında sigortalının şube müdürü —— vekil sıfatıyla hasarın ———–tarafından giderilmesine muvafakat edilerek hasar kısmı için hasar tazminatı alacağının bu şirkete devir ve temlik edildiği, hususunda mutabık kalındığı anlaşılmıştır.
———— tarihli Eft İşlemlerine ilişkin dekontu incelendiğinde; …. tarafından —- Hesabına —TL ödendiği, yine ——– tarihli Efte işlemine ilişkin dekontu incelendiğinde, …. Tarafından ———.hesabına —-TL’nin —- nolu hasar dosyasından ödendiği anlaşılmıştır.
Mimar, İnşaat ve Sigortacı bilirkişinin heyet halinde sunduğu ——-havale tarihli raporunda özetle; davacı … şirketinin davaya konu ettiği ———TL alacağını davaya konu ettiği miktar üzerinden davalıdan talep edebileceğini, talebin haklılığına hükmedilmesi halinde 3095 sy yasanın 2/2 hükmü gereğince avans faizi yürütülebileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Mimar, İnşaat ve Sigortacı bilirkişinin heyet halinde sunduğu —– havale tarihli ek raporunda özetle; davacı … şirketinin davaya konu ettiği—– TL alacağını davaya konu ettiği miktar üzerinden davalıdan talep edebileceğini, talebin haklılığına hükmedilmesi halinde 3095 sy yasanın 2/2 hükmü gereğince avans faizi yürütülebileceği yönündeki görüşünü muhafaza ettiklerini beyan ve rapor edilmiştir.
Mimar, İnşaat ve Sigortacı bilirkişinin heyet halinde sunduğu —- havale tarihli raporunda özetle; davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen 9 günlük iş durması kaybı 1.956,50 TL ile acil harcamalar tutarı 460,00 TL ‘nin, poliçede 7 günlük muafiyet şartı olması ve tadilatın 7 gün içinde tamamlanmış olması, ayrıca acil harcamaların kapsamının belirsiz olması nedeni ile da davalıdan talep edilmesinin hukuken mümkün olmayacağı, davacının sigortalısına ödediği —– TL ‘den tenzili gerekeceği, böylelikle ——— TL ‘nin davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafça ——- ödenen —-TL ‘nin kadri maruf bulunduğu ve davalıdan talep edilebileceği, davacı … şirketinin toplamda —-TL talep etmekte haklı bulunduğu, davalı tarafından icra takip dosyasına ödenen ——— TL ‘nin tenzilinden sonra ——- TL yönünden davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu olacağı, icra takip dosyasına yaptığı ödemenin işleyen ticari faizinden de sorumluluğunun devam ettiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyet raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ödeme dekontları, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ibra, poliçe, yangın raporu, delil tespiti dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücusuna dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, 29/08/2014 tarihinde davalıya ait işyerinin çatısında yapılan onarım sırasında yangın hadisesinin meydana geldiği, yangının itfaiye müdahalesi ile söndürüldüğü, ancak yangın nedeniyle davacının sigortalısı —- ——–.’ye ait işyerinin zarar gördüğü, davacı … şirketi tarafından bu zarar nedeniyle 35.105,00 TL temizlik gideri tenzil edilerek sigortalısına 22.817,50 TL’nin ödendiği, ayrıca temizlik gideri 35.105,00 TL’nin de temizlik işlerini yapan ————e ödendiği, alınan birinci kök rapor ve ek rapor ile ikinci raporda davacı … şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile ilgili olarak herhangi bir mükerrelik bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca ————– ödenen temizlik bedelinin kadri maruf bulunduğu ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen 9 günlük iş durması kaybı ile acil harcamalar tutarının poliçede 7 günlük muafiyet şartı olması ve tadilatın 7 gün içinde tamamlanmış olması, ayrıca acil harcamaların kapsamının belirsiz olması nedeniyle davalı taraftan talep edilemeyeceği, bunlara ilişkin 1.956,50 TL ve 460,00 TL davacının sigortalısına ödediği 22.817,50 TL’den tenzil edildiğinde 20.401,00 TL’den davalının sorumlu olduğu, bu kapsamda davalının toplam sorumlu olduğu miktar 55.506,00 TL’den takipte itiraza uğramayan 20.105,00 TL düşüldüğünde davalının 35.401,00 TL ‘den sorumluluğunun devam ettiği, bu miktar itibariyle davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısman kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 35.401,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 645,83 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 306,66 TL’nin alınması gerekli olan 2.418,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.465,75 TL karar ve ilam harcının davalı’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 215,00 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, olmak üzere toplam 2.015,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.886,00 TL yargılama masrafından, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 10,00 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, delil tespiti dosyasında yapılan peşin harç, keşif harcı, posta ve tebligat gideri yekünü 237,00 TL, delil tespiti bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 2.397,00 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 153,00 TL’nin mahsubu ile kalan 1.733,00 TL’ye peşin harç 645,83 TL eklenerek sonuç olarak 2.378,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 129,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ‘ın yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 2.244,00 TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.244,11 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 2.416,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalı ‘ya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019