Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1239 Esas
KARAR NO: 2019/1297
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/10/2015
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından——- edilen, sigortalısı——- sigorta ettireni———- adresindeki — ——– ile ——— tüm risklere karşı sigortalandığını, davalı şirket sigorta ettiren——– imzaladığı —– tarihli sözleşmeye istinaden söz konusu inşaatın güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, Sigortalı mahalde —- tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından yapılan hırsızlıkta — adet ———-yükleniciye ait —- boya ve eloksal çalındığını, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu —-hasar tespit edilmiş ve bu miktar ——- tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin şirket sigortalısının zararını ödemiş olmakla tüm hak ve alacaklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, hırsızlık sonucu meydana gelen hasar, davalı şirketin gerekli güvenlik tedbirlerini almamış olması sebebiyle meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere —- tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihi olan ——- tarihinden itibaren bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya Konu sigorta ödemesine konu hırsızlık oyalında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, — tarih ve ref. —- sayılı yazıda; dava dışı———– şantiyesinde bulunan eksikliklerinin tespit edildiğini, ————— arkasından kabloların çekilmek suretiyle çalınabileceği, Şantiye çevresinde bulunan saç panellerinin sağlamlaştırılması gerektiği, saha bölgesinin dış alınındaki fiziki güvenliğin kısmen sağlanamadığı, saçların sağlamlaştırılması , saç duvarlarının jiletli tel ile desteklenmesi, ——– tarafında ——- olduğu bölgede aydınlatmaların yetersiz olduğu ve ağaçların görüşü engellediği, Kamp bölgesinde bulunan açık malzemelere ait depoda güvenlik personelinin bekleyebileceği kulübe ve mobo bulunmadığı, kamp bölgesinin dış alandaki fiziki güvenliğin yetersiz olduğu ve bu alanların da güçlendirilmesi gerektiği, Kamyon ve iş Makinelerinin giriş-çıkış yaptıkları 2 nolu kapının kilit tertibatının bulunmadığı ve bu sebeple gece nöbetlerinde kilitlenemediği, Mesai bitimlerinde ofis camlarının açık bırakılması ile hırsızlığa elverişli bir durumun yaratıldığı ve bu noktada “şantiye sahasında 2 özetim noktası ve 2 gözetim personeli ile güvenliğin sağlanmaya çalışıldığı ve bu kadar personel ile şantiye sahasının tamamına hakim olunamayacağı,” “Depo bölgesinde 1 gözetim noktası ve 1 gözetim personeli ile güvenliğin sağlanmaya çalışıldığı ve bu kadar personel ile şantiye sahasının tamamına hakim olunamayacağı,” Davacı şirketin sigortalısına açıkça bildirildiğini, davaya konu hırsızlık olayından yaklaşık olarak 1,5 yıl öncesinde müvekkil şirket sigortalı olan alana ilişkin tüm riskleri davacı tarafın sigortalısına bildirerek basiretli bir tacir gibi davrandığını, dava dışı sigortalı ————– tarafından yapılmış özel güvenlikle ilgili İstanbul valiliğine herhangi bir müracaat olmadığını, güvenlik hizmeti değil de destek hizmeti almak dava dışı sigortalı —————— kendi seçimi olduğunu, güvenlik personeli ile destek personelinin maliyetlerinin farklı olduğunu beyanla, yaşanan hırsızlık olayından sonra kolluk kuvvetlerince yapılan soruşturmalarda müvekkili şirkete ya da müvekkili şirket çalışanlarına herhangi bir kusur atfedilmediğini beyanla, somut olayda müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının Güvenlik hizmeti sunduğu sırada meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı sigortalısına davacının ödediği hasar bedelini rücu edip edemeyeceği, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı tarafın kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafın güvenlik açıkları ile ilgili olarak gerekli uyarıları yapıp yapmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——— tanzim tarihli, ———poliçe numaralı ——— poliçesi sureti,
—————-rapor numaralı olay yeri inceleme raporu,
—————-Arasında düzenlenen ——– tarihli hizmet sözleşmesi sureti,
—– tarih —— dosya numaralı——— raporu,
—- dosya numaralı, ——–tanzim tarihli ibraname sureti,
-Bilirkişi heyeti ———- tarihli raporunda özetle; Hırsızlık olayının meydana gelmesinde dolayısıyla ortaya çıkan zararda; davalı gözetim-denetim şirketinin %70, dava dışı sigortalının %30 oranlarında kusurlu oldukları, hasar tazminat; sigorta eksperi bilirkişice ——–Sigorta uzmanı bilirkişice ——– olması gerekeceği sonucuna varıldığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalıya izafe edilen %70 kusur oranına göre davacıya ödenecek rücuen tazminat tutarının mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
-Bilirkişi heyeti —– tarihli ek raporunda özetle; Hasar tazminatının ———–olduğu, sigorta yönünden kök rapor görüş değişikliğine gidilmediği, sigortalı iş yerinde ————– tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarının oluşumunda davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin kusur oranı dikkate alınarak ödenen hasar miktarının ——– sorumlu tutulabileceği beyan ve rapor etmiştir.
-Bilirkişi heyeti ——– tarihli 2. ek raporunda özetle;————– Her ne kadar gerekli izinlerini alan güvenlik firması olmasa —- hizmet sözlemesi gereği şantiyenin güvenliğinden sorumlu olduğuna dair yükümlülüğü bulunduğunu, danışmanlık hizmeti gereği, şantiyenin güvenlik yönüyle risk teşkil eden yönlerini işverene raporladığının anlaşıldığını, ———meydana gelen hırsızlık olayında; dava dışı yüklenici ————– korunması gereği, 5188 sayılı yasa kapsamında yasal izinlerini almış, güvenlik konularında eğitimli personelleri bulunan bir özel güvenlik firmasından hizmet satın almadığı, alınması gereken tedbirler ile ilgili davalı ———– tavsiyesine uymadığı, sözleşmeye dayalı olarak, dava dışı yüklenici———— ait alanda bulunan varlıkların korunması amacıyla kontrol, denetim ve gözetim görevini yerine getirmediği yönü ile taktiri sayın mahkemeye ait olmak üzere %50 oranında kusurlu olduğu, ayrıca kök bilirkişi raporunda %25 müteahhit kar düşümlü olarak hesap edilen hasar bedeli, 1. Ek bilirkişi raporunda, hasar bedeli yönünden değerlendirme bölümünde, hadise tarihinde inşaat malzemesinin imalatı yapılarak hakedişe girmemiş olması nedeniyle, hasar bedeli Ekspertiz raporu dikkate alınarak %25 oranında müteahhit kar oranı düşümsüz şekilde ——— olarak düzeltildiğini, bu nedenle 1. Ek bilirkişi raporunda müteahhit kar düşümü yapılmadan hesap edilen hasar bedeli konusunda görüş değişikliğine gidilecek bir durum bulunmadığını, davacı ve davalı vekilinin itiraz beyanları, belgeler ve deliller ışığında, tarafların ihmalleri ve kusur oluşturan olguların, güvenlik yönü ile değerlendirilmesi ve tespitler doğrultusunda, taraf vekillerinin vekilinin itiraz beyanlarının rapora yenilik getirmeyeceği, ————– tarihli bilirkişi ek raporundaki kanaatinin aynen devam ettiğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin tazmini için açılan rücuen alacak davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmıştır.
Mahkemece re’sen seçilen bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusu, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporuna karşı tarafların itirazları üzerine ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ek raporuna davalı vekilinin itirazı üzerine 2. Ek rapor aldırılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilerek; Davacı—- şirketi dava dışı sigortalısına ait iş yerini ——- tarihli ———- poliçe no’lu —- sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı yüklenici ————–arasında ——– tarihinde hizmet sözleşmesi düzenlendiği, dava sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş yerinde ——— tarihinde hırsızlık olduğu, davacı ——şirketi tarafından ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına ———– tarihinde banka havalesi ile ödendiği, davacı — şirketi ile sigortalısı arasında ——– tarihli temlikname mahiyetinde ibraname düzenlendiği, uyuşmazlık konusunda mahkememizce aldırılan ——- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile——— tarihli ek raporlarında netice olarak davalı—— dava dışı yüklenici ———– sigortalanan iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarardan % 50 oranında müterafik kusurlu oldukları, davalı şirketin % 50 kusuru nispetinde zarardan sorumlu olduğu rapor edilmiş ise de; — tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda —— tarihli hizmet sözleşmesinin 4.7 maddesi çerçevesinde eksiklikleri yüklenici———-bildirdiği, alt yüklenici ————– güvenlik risk raporlarını yükleniciye sunduğu, yapılan uyarılara rağmen yüklenici tarafından gerekli önlemlerin alınmadığı, oluşan zararlara ilişkin sözleşmenin alt yükleniciye rücu şartlarını düzenleyen 5.12 maddesinin uygulanmaması gerektiği, dava dışı yüklenici ———- basiretli bir tacir gibi davranarak 5188 sayılı Kanuna uygun olarak kurulmuş ve yasal izinlerini almış bir özel güvenlik şirketinden hizmet almadığı, risk teşkil eden uyarıları dikkate almadığı tespit edildiğinden bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarının kusur ve zarara ilişkin sonuç kısmına uyulmayarak; taraflar arasında 5188 sayılı kanun dışında ——–için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 5188 sayılı kanun kapsamında özel güvenlik hizmeti vermeyi kapsamadığı, bilirkişi heyet raporlarında davalının eksiklikleri dava dışı yükleniciye bildirmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği,———- tarihli sözleşmenin 3.8 maddesine göre eksikliklerin giderilmemesi halinde alt yüklenicinin sorumluluğunun olmadığı, 5.12. Maddesine göre alt yükleniciye rücu şartlarının oluşmadığının belirlendiği, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının basiretli bir tacir gibi davranarak özel güvenlik hizmeti verebilecek şirketten hizmet satın almadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 466,61 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 422,21 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.278,76 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019