Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1199 Esas
KARAR NO: 2019/901
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2015
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracı —– tarihinde— nolu davalıdan dava dışı———– kiralanmak üzere sıfır kilometre satın aldığını,——- tarihinde aracın hararet lambasının yandığını, çekici ile — davalı yetkili servisine çekildiğini, yetkili servisin————–hazırladığı raporda aracın muhtelif zamanlarda alttan darbe aldığından dolayı ———— zamanla su radyatörüne temas ederek su radyatörünün delinmesine yol açtığı, su kaçağı neticesinde aracın hararet yaptığı, araçta hararet göstergesi yerine ışık ikazı olduğu, başka uyarı sisteminin bulunmadığı, aracın kırmızı hararet uyarı ışığı yandığında aracın motor akşamının direk zarar gördüğünün belirtildiği, bu nedenle servis yetkililerinin arızayı garanti kapsamında görmedikleri ve arızayı ücret karşılığında giderebileceklerini belirttiklerini, ———– tarihinde aracı teslim almak için —— yetkili servise gittiğinde parçaları geri almak istediği ancak parçaların çöpe atıldığını öğrendiğini ve müvekkile teslim edilmediği, —— TL ödeyerek aracı ——- teslim aldığını, servisin aracı teslim ederken ——– sonra aracı tekrar servise götürmesi gerektiğini bildirdikleri, aracı ——- tarihinde ———– davalı yetkili servisine götürdüğünü servisin zaten ————bakımının geldiğini belirttiği ve bakımı yaptıklarını, ancak—- tarihinde onarımdan —– geçmeden —– istikametinde yeniden hararet ışığı yandığı, kaputu açıldığında suyun kaynadığının görüldüğü, servise çekildiği, servisin aynı arızayı l ay içinde tekrar yapmasından dolayı arızayı garanti kapsamında onarabileceklerini belirttikleri, müvekkilinin bunu kabul etmeyerek kök sebebi sorduğunu, ancak bilgi alamadığını, servisin müvekkilinden onay almadan motoru — ——-soktuğunu, —- tarihinde müvekkile gönderilen —– iş emri kabul formunda aracın termostatının sadece kasasının olduğunun görüldüğü, yerine contasının geçirilmediği ve su sızıntısına neden olduğu, araç sahibi onayı olmadığından onarıma başlanılamadığının belirtildiği tespit edildiğini belirterek, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, davaya konu araçta ikaz lambası yanmadan önce aracın hararet yapıp yapmadığını anlayabilecek başka bir donanımın mevcut olmadığı, aracın alt panel kısmında hiçbir kaza veya çarpma darbe emaresi yok iken klima radyatörünün su radyatörüne nasıl temas edemeyeceği, hatalı ve eksik üretim söz konusu olduğu, aracın dava dışı —————kiralık olarak çalıştırılmak üzere alındığını, müvekkilin aracı kullanamaması nedeni ile kazanç kaybının ——TL olduğu, ilk arıza sonrasında ——– TL tamirat bedeli ödendiğini bu zararının da tazmininin gerektiği, servislerin gereken özeni göstermedikleri ve bu nedenle müvekkilde güven eksikliği yarattığını belirterek, gizli ayıp ve servis kusuru nedeni ile aracın yenisi ile değişimi, bu mümkün olmaz ise aracın bedel iadesi ve uğranılan zarar ve kazanç kayıplarının tazmini, müvekkilinin uğradığı ———- TL maddi zararın ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesi talebi ile dava açtığını, davacı vekilinin mahkemeye beyan etmiş olduğu ——- tarihli dilekçede tazmin talebine konu olan —- TL’nin —– TL’sinin müvekkilin aracın tamiri için ödemiş olduğu bedel olduğu, kalan ——– TL’sinin aracın günlük kazanç kaybı olan —- TL’den —- günlük kazanç kaybı karşılığı olduğunu beyanla, bedelin davalılar tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———– vekili Mahkememize sunduğu ———havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu araçta tasarım hatası olmadığı, araçların piyasaya sürülmeden önce ilgili bakanlıkların sıkı denetiminden sonra piyasaya sürüldükleri, ——yılında üretimi son bulan araç ile ilgili gerek ülkemizdeki bakanlıklar gerekse satışın yapıldığı birçok ülkede bir geri çağrılma veya toplatılma söz konusu olmadığını, araçta ayıp olmadığı, araç üzerinden gelir elde etmek isteyen her basiretli tacirin gösterge paneline baktığı, hararet göstergesi olup olmadığı bunun sorun teşkil edip etmeyeceğini bilmesinin beklendiğini, davacının dilekçesinde hararet lambasının yandığını belirttiği, araçta meydana gelen arızaların kullanım kaynaklı olduğunu, aracın kiralandığını kullanır iken gerekli özenin gösterilmeyebileceğini, araçta meydana gelen ilk arızanın davacı kusurundan kaynaklandığının açık olduğunu, ancak tekrarlanan arıza içinde müvekkile kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacının taleplerinin müvekkil şirkete yöneltmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı, davacının değişim talebinin kötü niyetli olduğu, davacının her misli ile değişimi hem tamir bedelini talep edemeyeceğini, ücretsiz onarımı reddeden davacının mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
-Davalı ——— vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dava konusu talepler açısından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın tamir ve sonrasında meydana elen olaylardan müvekkilin sorumlu olmadığını, zira tamir işlerini müvekkilin yapmadığını, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi davacının tamir hakkını kullandığı, gizli ayıp iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, gelişen teknoloji ile birlikte yeni model araçlarda hararet göstergesinin kaldırıldığı, yerine daha hassas olan ışık sisteminin koyulduğu, buna rağmen davacının aracı talimatlara aykırı olarak kullanarak arızaya sebebiyet verdiği, zira ışık uyarıcı sistemi zarar meydana gelmeden çok önce devreye girerek sürücüyü uyardığı, bu durum sürücünün ışığı dikkate almadığını gösterdiği, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davacının asli kusurlu olduğunu, aracın trafiğe çıkışı ve yaptığı kilometre dikkate alındığında araca aşırı yüklenildiğinin anlaşılacağı, davacının talep etmiş olduğu ——- TL günlük kazanç bedeli talebinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ————- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili Mahkememize sunduğu ———— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Aracın gizli ayıplı olmadığını, aracın servise geldiğinde bir rapor tutulduğunu, neler yapılması gerektiği hususunda davacıya bilgi verildiği, müvekkilin aracı tamir ederek tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, davacı ———- sadece kasasının olduğu ve yerine contası olmadan geçirildiğini ve su sızıntısına neden olduğunu söylediği, ancak termostatın takılmaması durumunda aracın hareket etmeyeceğini, aracın ———- kadar gitmeyeceğini, termostatın zamanında açılmaması durumunda motorun hararet yapacağı ve aracın yolda kalacağı, ——– veya termostatın takılı olmadığı iddiasının hayal ürünü olduğu, kiraya verdiği aracın darbeye maruz kalıp kalmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, ilgili hasarın illaki bir yere çarpmakla olmadığı, aracın tümseklerden hızlı bir şekilde geçmesi durumunda aracın yükseldiği ve sert bir şekilde yere konacağı, bu sırada aracın sistemlerinde sıkıntı çıkma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
-Davalı ————— vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
-Davalı … Tarafından cevap dilekçesi verilmediği gibi hüküm duruşmasına da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının sıfır olarak almış olduğu ———— marka araçta gizli ayıp olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadığı, ayıp halinde aracın misli ile değişimi, olmazsa bedel iadesinin mümkün olup olmadığı, ayrıca davacının davaya konu aracın servis bakımları sırasında yaptığını beyan ettiği masrafları davalılardan talep edilip edemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
—–Asliye ticaret mahkemesinin —— e sayılı dosyası,
— tarafından düzenlenen ——— tarihli servis fişi formu sureti,
——— cevabi yazısı,
———- cevabi yazısı,
———-cevabi yazısı,
-Fatura suretleri,
-Talimat mahkemesi marifeti ile alınan ——-tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu,
——tarihli bilirkişi heyeti raporu,
—– ATM’nin ———– Tal. Dosyası ile aldırılan ———— tarihli bilirkişi raporu,
—ATM’nin —-Tal. Dosyası ile aldırılan —-tarihli bilirkişi heyeti raporu,
————- tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, gizli ayıp ve servis kusuru sebebi ile aracın yenisi ile değişim, bu mümkün olmaz ise aracın bedelinin iadesi ve uğranılan zarar ve kazanç kayıplarının tazmini davasıdır.
————— plakalı ————– marka araç davalılardan —————————tarihinde, —- no’lu fatura ile davacı tarafından satın alınmıştır.
—ATM’nin ————Tal. Dosyası ile aldırılan ———tarihli bilirkişi raporuna göre; aracın —– tarihinde davalı ———— iken bakımı yapılmıştır,
Aracın —– tarihinde davalı———————- iken motor revizyonu yapılmıştır.
Aracın ———– tarihinde davalı——— rutin bakım işlemi yapılmıştır.
Aracın ——— tarihinde davalı —————– iken servise girdiği, aracın bütün servis kayıtları boyunca garanti kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu aracın —–kadar sorunsuz şekilde kullanıldığı, —————— iken arızalanarak motor revizyonu yaptırıldığı, bu ilk arızanın hangi sebepten kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, arızanın kullanıcı kaynaklı veya darbe kaynaklı olabileceği, ancak üretimden kaynaklı bir arızanın olamayacağı, araçta açık veya gizli ayıp olmadığı, araçta onarım yapıldıktan ————– bakım yapıldığı, — gün sonra ——– tarihinde araç tekrar arızalındığı, iş emri formunda aracın ——- olmamasından dolayı su sızıntısı olduğu, zararın meydana gelmesinde davalılardan ilk arızayı yapan———- kusurlu olduğu, aracın onarım bedelinin ——- TL olduğu tespit edilerek sonuç olarak dava konusu —————-marka araçta açık ayıp, gizli ayıp ve sonradan çıkabilecek nitelikte bir ayıp bulunmadığı, araç onarımında ———— kusurlu olduğu ve neticesinde aracın yeniden arıza yaptığı, servis müracaatları sırasında arcın garanti kapsamında olduğu, aracın ——- TL onarım bedelinin olduğu rapor ve mütalaa edilmiştir.
———ATM’nin ——— Tal. Dosyası ile aldırılan —— tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu araç alındığı ——– tarihinden itibaren bakımlarını yetkili servis olan ———– yaptırmıştır.
Yapılan servis bakımları ve aracın son arıza yaptığı ———– tarihi dikkate alındığında ise aracın garanti süresinin devam ettiği ve garanti kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu araç ———- arasında seyir halinde iken ilk arızasını yaptığı ——- tarihinde çekici marifeti ile —- bulunan yetkili servis olan ———-götürülmüştür. Araç üzerinde yapılan incelemede aracın su radyatörünün delinmesi sonucu hararet yaptığı tespit edilmiştir. Araca yapılan işlemler sonrası ———– tarihinde kesilen —- nolu fatura incelendiğinde———-aksamının zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Aracın bakım onarımının yapılması sonucu davacı taraf —- TL ücret ödemiştir.
—————– teknik raporunda dava konusu araçta hararet göstergesi yerine ışık ikazı olduğu ve herhangi bir başka uyarı sisteminin bulunmadığı, aracın kırmızı uyarı ışığı yandığında ise motor aksamının direk zarar gördüğü belirtilmektedir. Aracın su radyatöründeki hasar kullanıcı kaynaklı olsa bile bunun sonucunda hararet göstergesinini olmaması sebebiyle olaya erken müdahele şansının olmaması ve ikaz ışığı yandığında ise motor aksamında meydana gelecek hasarın kaçınılmaz olması kullanıcı kaynaklı olmadığı anlamına gelmektedir.
Dava konusu araç ———— tarihinde meydana gelen ilk arızasını yaptırmasının üzerinden yaklaşık —- geçtikten sonra — tarihinde ——— arasında seyir halinde iken yine hararet yapması sonucu arıza yapmış ve —– yetkili servis olan ——- getirilmiştir. Aracın incelenmesinde——- olmadığı görülmüştür. ——– olmaması araçta su sızıntısına neden olmuş ve araç hararet yaparak motor arızası vermiştir.
Dava konusu aracın ilk onarımından 2 ay gibi kısa sürede tekrar aynı arızayı vermesi ve keşif esnasında yapılan tespitler ilk arızası sonrası bakım onarımını yapan———–gerekli önem ve özeni göstermediği için aracın tekrar aynı arızayı vermesinde kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyeti sonuç ve kanaat olarak aracın satın alındığı ——- tarihinden ikinci arıza nedeni ile yetkili servise getirildiği ———– tarihine kadar aracın garanti kapsamında olduğu, aracın ilk arızasının seyir halinde iken su radyatörünün hasar görmesi nedeni ile hararet yaparak motor arızası verdiği, yetkili servis ———- tarafından ———TL karşılığında yapıldığı, ——— tarafından verilen teknik raporda araçta hararet göstergesi yerine ışık ikazı olduğu ve herhangi bir başka uyarı sisteminin bulunmadığı, aracın uyarı ışığı yandığında ise motor aksamının direk zarar gördüğü, aracın su radyatöründeki hasar kullanıcı hatası olsa bile bunun sonucunda hararet göstergesinin olmaması sebebi ile olaya erken müdahele şansının bulunmadığı ve ikaz ışığı yandığında ise moto arızasının kaçınılmaz olduğu, aracın üretici kaynaklı açık ayıbının olduğunu, aracın ikinci arızası üzerine getirildiği ———- bilirkişi heyeti tarafından araç üzerinde yapılan incelemede aracın termostat contasının olmadığı ve motorun arızalı olduğu tespit edilerek bunun ise ilk arıza sonrası bakım ve onarımını yapan ——————-gerekli önem ve özeni göstermediği için aracın tekrar aynı arızayı vermesine sebep olduğu, aracın ———- tarihinde ödenen ——— TL tutarındaki ilk arızası ile aynı olduğu ve hasar bedelinin enflasyon hesaplayıcıları ile ———— TL olacağı kanaati ile rapor ve mütalaa edilmiştir.
——— ATM’nin ———– talimat dosyaları ile aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için mahkemece taraf vekillerinin de itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——– tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu aracın motor soğutma suyu durum bilgisini kullanıcıya bildiren sistem nedeni ile açık/gizli ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceği mütalaa edilmiş, dava konusu aracın ——- tarihinde ortaya çıkan motor hararet arızasının —————- tarafından somut olarak tespit edilen radyatör delinmesi ve su eksilmesi nedeni ile oluştuğu göz önüne alındığında arızanın kullanıcı kaynaklı olarak ortaya çıktığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu aracın —————- tarihinde ——– servisinde ———– hararet sorunu nedeni ile motor revizyonunun yapıldığı, aynı arızanın ——– tarihinde benzer motor hararet sorunu nedeni ile tekrar arıza yaptığı,———- raporunda termostat elamanın contasının takılmadığı ve buradan us sızdırması nedeni ile aracın hararet yaptığı değerlendirmesi ile ————- tarihinde ———– tarafından yapılmış motor revizyon işleminin olması gerektiği gibi yapılmadığı ve verilen hizmetin ayıplı hizmet kapsamında olduğu ve –Defa hararet sorununun çıkmasının kök sebebi olduğu ve onarımı yapan ———— kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava konusu aracın ——- iken —- tarihinde ———-bakımının yapıldığı, bu bakım esnasında davacının bir şikayetinin dava dilekçesinden tespit edilememesi ile birlikte değerlendirildiğinde ———–kusur atfedilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Aracın —— Kez motor arızası nedeni ile — tarihinde bırakıldığı yetkili servis———Tarafından sorunun tespit edildiği, aracın ——hararet arızasının çıkmasında ———– atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu araçtan elde edilen gelir ve hizmet için yapılan giderleri gösteren vergi beyannamesinin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle davacı zararı Yargıtay ilamları doğrultusunda hesaplanmıştır. Dava konusu aracın ilk arıza onarımının; servise girdiği ————- tarihi olduğu ve toplam ——– gün sürdüğü tespit edilerek mahrum kalınan kar hesaplanmıştır.
Bilirkişi heyeti sonuç kısmında dava konusu aracın motor soğutma suyu durum bilgisini kullanıcıya bildiren sistem nedeni ile açık/gizli ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu araçta soğutucu radyatör delinmesi nedeni ile ortaya çıkan ilk motor hararet sorununun davacı sorumluluğunda olduğu, dava konusu araçta ilk onarımda termostat contasının takılmamasına dayalı olarak meydana gelen 2. Arızanın ilk onarımda verilen ayıplı hizmete dayalı olması nedeni ile ayıptan kaynaklanan sorumluluğun————-ait olduğu, her iki motor arızası arasında dava konusu aracın bakımını yapan davalı ———- eksikliğini farketmemiş olması nedeni ile kusur atfedilemeyeceği, dava konusu aracın 2. Motor arızasını kök nedenini tespit eden ve taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile —— tarihi itibari ile aracın halen otoparkında bulunduğu, davalı ———– kusur atfedilemeyeceği, davacının kendisinden izin alınmadan motor parçalarının söküldüğü ve deforme olduğu iddiasına ilişkin bir zarar tazmin talebi ya da raporlarda tespit bulunmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu aracın 2. Motor arızası göz önüne alındığında 1. Arıza ile benzer şekilde aynı arızanın 2. Kez orijinaline uygun olarak onarımı için aynı sürenin ——— muhtemel/onarım süresi olarak kabul edilebileceği ve orijinaline uygun onarım ücretinin arızanın yakın tarihlerde yetkili servislerde gerçekleşmiş olması nedeni ile ilk onarım ile benzer şekilde —————-TL olarak değerlendirilebileceği, ilk motor arızasının davacı sorumluluğunda olduğu değerlendirildiğinden, bu döneme ilişkin kar yoksunluğu zararında davalı tarafların sorumluluğu bulunmadığı, —- arızasına dair dönem için kar yoksunluğu zararının olay tarihi itibari ile toplam —– TL olduğu rapor ve mütalaa edilmiştir.
Davacının, davalılardan ——- dava konusu aracı davalılardan———- satın aldığı, ilk bakım tarihi olan ——- tarihine kadar sorunsuz kullandığı, araç —— iken —- tarihinde davalılardan ———-arıza nedeni ile motor revizyonunu yedek parça ve işçilik toplamı —- dahil ——TL’ye yaptırdığı, —— tarihinde ——- bakımını ———- iken davalı ———- yaptırdığı,————– tarihinde araç —-iken davalı——— servise giriş yaptığı, iş emri formunda aracın termostatının sadece kasasının bulunduğu, conta takılı olmadığından su sızıntısı olduğunun belirtildiği, aracın 2. kez arızalanmasının ilk arızada davalı ———– eksik tamirinden kaynaklandığı, 2. Arıca ile ilk arızanın benzer mahiyette olması ve çok yakın tarihlerde olmasından dolayı onarım bedelinin ilk onarım bedeli olan KDV dahil —— TL’nin makul ve yerinde olduğu, dava konusu araçta açık ve gizli ayıp olmadığı, ilk motor arızasında davacının kendi kusurundan kaynaklandığından kar yoksunluğu talebinin yerinde olmadığı, 2. Motor arızasında ise davalılardan —————kusurlu olduğu, 2. Motor arızası nedeni ile olay tarihi itibari ile davacının ——-TL kar yoksunluğunun bulunduğu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan açık veya gizli ayıp olmaması, ilk rutin bakıma kadar araçta arıza olmadan kullanılmış olması, ilk arızanan davacıdan kaynaklanan sebeplerden kaynaklanması, ilk arızanın tamirinde davalılardan ————- kusurlu tamiri olduğundan 2. Kez arızalanan araçta meydana gelen onarım bedeli ve 2. Araç arızalanmasındaki davacının kar yoksunluğundan davalılardan ————- kusurlu ve sorumlu olduğu, diğer davalıların ise dava nedeni ile sorumlulukları ve kusurları bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti sonuç olarak; Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde: HÜKME ESAS ALINAN ——— TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU DAYANAK YAPILARAK dava konusu aracın motor soğutma suyu durum bilgisini kullanıcıya bildiren sistem nedeni ile açık/gizli ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu araçta soğutucu radyatör delinmesi nedeni ile ortaya çıkan ilk motor hararet sorununun davacı sorumluluğunda olduğu, dava konusu araçta ilk onarımda termostat contasının takılmamasına dayalı olarak meydana gelen 2. Arızanın ilk onarımda verilen ayıplı hizmete dayalı olması nedeni ile ayıptan kaynaklanan sorumluluğun ———— ait olduğu, her iki motor arızası arasında dava konusu aracın bakımını yapan davalı ——— —– eksikliğini farketmemiş olması nedeni ile kusur atfedilemeyeceği, dava konusu aracın 2. Motor arızasını kök nedenini tespit eden ve taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile —–tarihi itibari ile aracın halen otoparkında bulunduğu, davalı ———– kusur atfedilemeyeceği, davacının kendisinden izin alınmadan motor parçalarının söküldüğü ve deforme olduğu iddiasına ilişkin bir zarar tazmin talebi ya da raporlarda tespit bulunmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu aracın 2. Motor arızası göz önüne alındığında 1. Arıza ile benzer şekilde aynı arızanın 2. Kez orijinaline uygun olarak onarımı için aynı sürenin ——- muhtemel/onarım süresi olarak kabul edilebileceği ve orijinaline uygun onarım ücretinin arızanın yakın tarihlerde yetkili servislerde gerçekleşmiş olması nedeni ile ilk onarım ile benzer şekilde KDV dahil ——— TL olarak değerlendirilebileceği, ilk motor arızasının davacı sorumluluğunda olduğu değerlendirildiğinden, bu döneme ilişkin kar yoksunluğu zararında davalı tarafların sorumluluğu bulunmadığı, 2. Motor arızasına dair dönem için kar yoksunluğu zararının olay tarihi itibari ile toplam ———- TL olduğu anlaşılmakla davanın davalı ———- Yönünden kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, diğer davalılar ———————Yönünden sorumlulukları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının —-TL onarım bedeli — TL kar yoksunluğu zararı olmak üzere— TL’nin — tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ————- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Davanın davalılar ————-yönünden reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 212,45 TL harcın tamamlama harcı 485 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 505,69 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 191,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında———- yönünden yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 131,5 TL, bilirkişi ücreti 4092 TL, olmak üzere toplam 4.223,5 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.513 TL yargılama masrafına, 505,69 TL harç eklenerek sonuç olarak 3.018,69 TL’nin davalı ———— alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.710 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …’nin yargılama sırasında yapmış olduğu 150 TL posta ve tebligat ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
7-Davalı …in yargılama sırasında yapmış olduğu 125,2 TL posta ve tebligat ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
8-Davacının davalılar————— yönünden yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar ————yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2725 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar————müştereken ve müteselsilen verilmesine,
10-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davalı————-alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’ne verilmesine,
Dair, davacı asilin davacı vekilinin davalı ————yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/09/2019