Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/29
KARAR NO : 2019/348
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı arasında su yalıtım işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin bu anlaşma çerçevesinde yapması gereken işleri bitirerek teslim ettiğini, borçlunun hakediş faturası gereğince anlaşmış oldukları tutarı ödemeyerek müvekkilini ekonomik zorluğa düşürdüğünü, bu sebepten dolayı anlaşılan tutarın eksik kalan bedelinin ödenmesi için müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan ———-TL alacağına bağlı olarak Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline , % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmemiş davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine , “Alım satım ilişkisinden kaynaklanan ——-sıra numaralı ——–TL bedelli bir adet faturadan kalan —– TL bakiye borç ” açıklaması ile——-TL fatura alacağı, ———TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam——– TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresinde takibe “……….müvekkilim şirket ——– ……….nolu ……….tarihli —————-TL bedelli bir çek vermiş olup, karşılığında şirketimiz tarafından da ——- tarihli iki adet fatura (fatura no —– bedeli : ——– TL ve fatura no ——— bedeli : ———TL ) alınmıştır. Bu firma şirketimizden ———- TL alacaklı görünmektedir. Ancak işlerini eksik ve hatalı yapması ve taleplerimize rağmen eksikliklerini gidermemesi sebebiyle şirketimizi bu iki şantiyede maddi zarara ve maliklere karşı da itibarımızı zarara uğratmıştır. ……..bu nedenle takibe konu alacağın tamamına, işlemiş faize ve fer’ilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine, yetkili müdürlüğün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğundan …………..” gerekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri celbolunarak dosya ve davacı şirkete ait yasal defter, dayanak belgeler ve faturalara dayanak hakediş tutanakları üzerinde (davalı şirkete usulüne uygun yapılan defter muhtırasına rağmen bildirilen inceleme gün ve saatinde yasal defterlerini mahkememize ibraz etmemiştir.) mali ve teknik bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davalının Anadolu 4. İcra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz ; taraflar arasında davalının da kabulünde olduğu üzere sözleşmesel ilişki bulunduğu sabit olmakla,. İİK nun 50.maddesinin yollaması ile TBK nun 89/1. Maddesi uyarınca alacaklının ikametgahındaki icra daireleri ve mahkemeler yetkili olduğundan Anadolu 4. İcra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, reddedilmiştir.
Bilirkişi heyetine yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda davaya konu takibe dayanak faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalının yapmış olduğu 20.000.00 TL çekle ödemenin de kayıtlı bulunduğu, sonuç itibariyle davacının davalıdan 19.642,10 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf vekili aracılığıyla icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacının davaya konu fatura kapsamındaki işleri eksik ve gecikmeli olarak yaptığını savunmuş ise de, yapılan yargılama boyunca davalı tarafından dava dosyasına bu yönde savunmayı içerir herhangi bir cevap dilekçesi ve bu savunma uyarınca da herhangi bir delil sunulmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre davacının davalı tarafça da kabul edilen ticari ilişki nedeniyle faturalardan kaynaklı bakiye 19.642,10 TL alacağı bulunduğu, davalının bu alacağın ödenmesi yönünde temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname yada yazılı belge sunulamadığı , bu nedenle işlemiş faiz alacağı bulunmadığı vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ; davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ——– E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.642,10 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin talep gibi 19.642,10 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
2. Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan alacağın %20 si oranında 3.928,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,
3.Fazla istemin reddine ,
4.Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 1.342,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 335.44 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 1.006.86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 335.44 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı , 35.90 TL başvuru harcı, 5.20 TL vekaletname tasdik harcı, 1.200.00 TL bilirkişi ücreti, 112.00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.353,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.229.70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019