Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1086 Esas
KARAR NO : 2018/341

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile ……… günü Adana istikametinden Aksaray istikametine seyri sırasında ….. meydana gelen kazada müteveffa ………… yönetimindeki ………. plakalı aracın kamyonetin hakimiyetini kaybederek savrulması sonucunda meydana gelen kazanın …. ölümüne neden olduğunu, ……….. ölümü ile birlikte eşi … ve kızı ……….. eş ve babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkilinin çalışmadığını even tüm geçimini mütevefaa ………. sağladığını, kızlarından ……… içe kapanık bir kişilik yapısının olduğunu psikolojik bir takım sorunları olduunu, çalışmadığını, ailesi ile birlikte yaşadığını geçiminin müteveffa tarafından sağlandığını, ileride çalışma ve evlenme ihtimalinin çok zayıf olduğunu, müteveffanın kendi adına pazarlamacılık yapmakta olduğunu aylık gelirinin yaklaşık olarak 2000 TL olduğunu davaclıranı oturdukları evin kira olduğunu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı firma tarafından yaptırıldığını iş bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,000 tl destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihidnen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 23/01/2018 tarihli dilekçe evrakı ile mahkememizde görülen davada dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatı ve kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile talep ettiklerini, yapılan yagrılama sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin ıslahı yolu ile … için talep ettikleri 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 163.582,60 TL … için talep ettikleri 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 37.224,82 TL olarak ıslah ettiklerini, HMK 107/2 maddesi uyarınca 190.807,42 TL daha artırarak toplam 200.807,42 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini ıslah ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; ………. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 25/04/2015-2016 vadeli ………. poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından bu dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını bu nedenle kaza tarihinden itibaren talep olunan faiz isteminin reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası ……. Soruşturma sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş,….. ‘ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinden dava dışı şirketin maliki olduğu ………… plaka sayılı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, sigortanın ……… tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
…………Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/10097 Soruşturma sayılı dosyası ve dosya içerisinde mevcut trafik bilirkişisi kusur raporu eklenmek suretiyle kazanın taraflarının kusur durumunun tespiti yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu …. tarihli kusur raporunda sürücü muris …….. sevk ve iadesindeki otomobille seyir sırasında yola gereken dikkati vermemesi, direksiyon hakimiyetini ve seyir şeridi dışına çıkmamaya özen göstermemesi, hızını yol durumu ve hız limitine göre ayarlamaması nedeniyle hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali nedeniyle olayda %100 oranında tam kusurlu olduğunu bildirmiş mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek oluşa, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davaya konu kaza da davacılar kazanın tarafı olan desteğin mirasçısı sıfatından ayrı olarak destekten mahrum kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtığından , trafik kazasının taraflarının kusur durumlarına bakılmaksızın 3. Kişilere karşı verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları)
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi 06/11/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan bilirkişi raporu uyarınca; eş … yönünden 163.582,60 TL, kızı ……. yönünden 37.224,82 TL tazminat talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık ; Davalı sigorta şirketinin Karayolları ZMMS ile sigortalısı davacıların murisinin sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile …. tarihinde tek taraflI olarak yaptığı ve sürücü murisin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde kazanın taraflarının kusur durumu , murisin davacıların desteği olup olmadığı desteği ise destekten yoksun kalan zararın miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
TBK 53 maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır,
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK 55 Maddesi)
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir,
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
TBK 117 Maddesi uyarınca; Haksız fiilde; fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacıların desteği …….’nin sevk ve idaresindeki davalı sigortanın Karayolları ZMM sigortalısı ………. plaka sayılı aracın tek taraflı olarak 14/09/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde desteğin öldüğü ve davacıların destekten yoksun kaldığı, desteğin süresi, davacı eşin yeniden evlenme ihtimali ve desteğin kazancı asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, desteği eşi … 163.582,60 TL, kızı ………. 37.224,82 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı anlaşılmış olup; davalı sigorta şirketi kaza tarihini de kapsayacak şekilde Karayolları ZMMS ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararından KTK 93. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olması nedeniyle dava tarihinden önce davalı sigorta temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
2-Davacı eş … için 163.582,60 TL ,davacı kızı … için 37.224 ,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigortadan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 13.717,15 TL harçtan peşin yatırılan 34,16 TL peşin herç ile 651,71 TL ıslah harcının mahsubu ile dava değeri üzerinden hesaplanan eksik kalan 13.046,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …………’ye göre 18.118,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 717,67 TL harç ile 1.000,10 TL yargılama masrafı olan toplam 1.717,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .