Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/114 Esas
KARAR NO: 2019/390
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/11/2010 tarihinde akdedilen—— Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirketin maliki olduğu ———— Parsel sayılarında kayıtlı ———- m2 lik arsa vasıflı taşınmaz üzerine inşa edilecek olan yapının projelerinin incelenmesi, inşaatın yapı ruhsatının eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetlerinin görülmesi için anlaşma sağlandığını, sözü edilen inşaat için bilahare proje tadili yapılarak davalı şirket ile —— tarihnide yeniden yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar imzalanan sözleşmelerin Hizmet Bedelinin Ödenmesi başlıklı 5. Maddesinde Yapı denetimi hizmet bedeli ile ilgili idaresince denetim kuruluşuna ödenir ibaresi yer almakta ise de ilk sözleşmenin yapılmasından sonra davalı şirketin talebi ile ——— Nezdindeki hesabına havale yapıldığını, havalenin açıklama kısmına sözleşmeye konu taşınmazın bilgilerinin yazıldığını, bu hususun söz konusu ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak yapıldığını kanıtladığını, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanunun 5. Md yapı denetim hizmet bedeli yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır, yatırılan tutarların % 3 ü ruhsatı veren idarenin, % 3 ü Bakanlık bünyesinde bulunan döner sermaye işletmesinin hesabına aktarılır. Hükmünün düzenlendiğini, bu hükme rağmen davalı şirketin hesabına ödendiğini, yapı denetim hizmet bedeli olarak ödenmesi gereken ——- TL sinin 26/11/2010 tarihinde ———— Tl si 21/05/2014 tarihinde ———- 45.952,00 TL nin ise aynı tarihte ——– hesabına müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete iyi niyetle yapılan 30.000,00 TL fazla ödemenin iadesinin istendiğini ancak davalı şirketin bu tutarı ödemediğini bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itirazı üzerinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere davalı şirket ile o tarihteki unvanı —— arasında önce 2010 yılında bir yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, ancak ardından 25/09/2013 tarihinde inşaat alanının artması ve proje tadiline gidilmesi ile toplam 14.512,54 m2 lik inşaatın yapı denetimi için yeni bir sözleşme yapıldığını, söz konusu yeni sözleşme çerçevesinde dava dışı———– bünyesinde çalışan proje müellifi——— tarafından hazırlanan statik proje tadilatı ve müvekkili şirketin proje onayı ile davacı şirketin adına yapı ruhsatı alındığını, müvekkili tarafından yapı denetim hizmetinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve ——– tarafından onaylandığını, Yapı Denetim Kanunu çevçevesinde yapı denetim şirketinin ——- tarafından onaylanan hakediş alacaklarıın doğrudan yapı denetim şirketine ödenmemekte olduğunu ancak ilgili — ve ——– hesabına ödenebildiğini, dolayısıyla davacı tarafa müvekkilinin hakediş bedelinin doğrudan müvekkilinin hesabına ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket hesabına ödenen 30.000,00 TL bedelin davacı şirketin inşaatı için yapılan statik tadilat proje ücreti olup, bu bedelin de müvekkilinin birlikte çalıştığı şirketlerden olan ve tadilat projesiini gerçekleştiren ————- ne davacı adın müvekkili tarafından ödendiğni, davacı tarafın gerek müvekkilinin gerekse dava dışı ——– şirketin uyarına rağmen toplam —— TL statik tadilat proje ücretini ödemediğinden müvekkili lve — şirketi tarafından davacı şirkete —— Noterliğinin—- tarih,—- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek bugüne kadar ödenen 30.000 TL dışında başka bir ücret ödemesi yapılmadığının belirtildiğini, 55.795,44 TL tutarlı statik tadilat proje bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davacı tarafın bu ihtarnameye cevaben müvekkili şirkete keşide ettiği 22/10/2015 tarihli ihtarname ile söz konusu statik proje tadilat bedelini proje müellifi ———- şahsen ödediğini ve bu kişinin kendilerini ibra ettiğini belirterek hiçbir borcu olmadığını savunduğunu ve hemen arkasından bu davayı açtığını, bu durumun dava dışı —– proje şirketine sorulduğunu — şirketinin ——- kendi kadrosunda sigortalı çalışan inşaat mühendisi olduğunu, ve hukuken ———şirket harici ödeme yapılmasının mümkün olmadığını beyan ettiğini, ve ———- ait ücret bordrosunu sunduğunu, tüm bu hususların davacı tarafça bilindiği halde davanın kötü niyetle açıldığnı gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında ihtilafsız olan 01/11/2010 tarihinden yapılan yapı denetimi hizmet sözleşmesiyle sözleşmenin 5. Maddesinde hizmet bedelinin ilgili idaresine ödenmesi kararlaştırılmış ise de davacı tarafından ödemenin davalı şirket hesabına yatırıldığı iddiasıyla fazladan yapıldığı iddia edilen 30.000,00 TL ödemenin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır .
Davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 19/08/2015 tarihli takip talebiyle 30.000,00 TL asıl alacak, 15.837,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.837,26 TL alacağın, 10/01/2012 tarih, 30.000 TL tutarlı bir adet borç para transferinden kaynaklanan alacak açıklamasıyla takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ———– ait ödeme dekontunun incelenmesinde davacı tarafından davalının —— hesabına, pafta: ——parsel:- ada —— açıklamasıyla —- tarihinde —- TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 01/11/2010 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin incelenmesinde taraflarının davacı … davalı şirket olduğu, taahhüdün konusunun yapı sahibine ait ——— adresinde bulunan ve tapunun ———parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak bordum katları dahil beş kat, toplam 13.982 m2 inşaat alanına sahip yapının, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinni incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti olduğu, sözleşmenin hizmet bedelinin ödenmesini düzenleyen 5. Maddesinde yapı denetim hizmet bedelinin yönetmelik eki form 22 ye uygun olarak düzenlenen hakediş raporuyla ilgili idaresince yapı denetim kuruluşuna ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında —— tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin incelenmesinde tarafların davacı … davalı olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan——– tarihli dekontun incelenmesinde, davacı şirket tarafından ————- parsel, —— nolu inş, yapı denetimi açıklamasıyla —– TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dosyaya sunulan —— tarihli dekontun incelenmesinde davacı tarafından ——— Hesabına, ———parsel, yapı denetimi 1. Taksit açıklamasıyla 20.718 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık: Taraflar arasında 01/10/2010 ve 25/09/2013 tarihleri arasında yapı denetim sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsız olup, Davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 14.. İcra Dairesinin ——— İcra dosyasında takibin dayanağı olan davacı tarafından 10/01/2012 tarihinde davalıya ödendiği iddia edilen 30.000 TL nin ilerde ödenecek yapı denetim hizmet bedeline mahsuben ödendiği, yoksa statik proje tadilat ücreti olarak mı ödendiği ve yapı denetim hizmet bedeline mahsuben ödenmiş ise davacının yapı denetim hizmeti alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanarak bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler ———– tarihli raporlarında özetle, davacının————- yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu birbirini teyit ettiğini, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığını beyan etmiş olup, mali yönden yapılan incelemede davacının 2012 yılı ticari defterlerinde davalının satıcılar hesabına ——-TL banka havalesi açıklamasıyla borç kaydettiğini, davacının 2012 yılı ticari defterlerinde davalı tarafın ——–TL borçlu olduğu ve bakiyenin diğer çeşitli alacaklar hesabına virman yapıldığını rapor etmiş, teknik inceleme ve değerlendirme kısmında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında yapılan —– tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinde bedelin ————TL olduğu, belirlenen bu miktarın toplam inşaat alanın 1000 m2 yi geçmeyen yapılar için yapı sahibi tarafından yapı denetim hesabına defaten yatırılmasının esas olduğu, toplam inşaat alanı 1000 m2 üzerindeki alanın denetim hizmet sahibinin tercihine göre defaten ve 5. Maddede belirtilen taksitler veya kısmi taksitler halinde hesaba yatırıldığı, buna ait ödeme makbuzunun bir suretinin yapı sahibi tarafından ilgili idareye ve yapı denetim kuruluşuna verileceği, yapı sahibinin taksitini peşin olarak yatırmadan, müteakip bölümün devamına ilgili idarece izin verilmeyeceği, sözleşmenin 5. Maddesinde yapı denetim hizmet bedelinin yönetmelik eki form 22 ye uygun olarak düzenlene hakediş raporuyla ilgil idaresince yapı denetim kuruluşuna ödeneceğinni kararlaştırıldığı, sözleşmenin 13 maddeden ibaret olduğu, taraflar arasında akdedilen ————3 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi yapıldığı, davacının dava dilekçesinde tadilat projesiyle bu sefer 14.513 m2 inşaat alanı yapılması konusunda yapı denetim işlerini davalı şirketin üstlendiğini belirttiğini bu inşaat alanına göre yeniden yapılan hesaplamada yapı denetim hizmet bedeli tutarının 127.351,57 TL olduğunu sonuç olarak davacının davaya konu ettiği 30.000 TL tutarındaki meblağın yapı denetim hizmet sözleşmesiyle ilgisinin bulunmadığı, davalının belirttiği gibi söz konusu meblağın statik tadilat projelerininin yapım bedeline ilişkin beyanın irdelenmesiyle dosyada geçerli bilgi ve belge görülmediğinden bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir . Tarafların rapora itirazları üzerine, mahkememizce dava dışı ———– yılları arası ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişi ek raporu alınması yönünden ara kararı oluşturulmuş ve bilirkişiler dosyaya sundukları 31/05/2018 tarihli ek raporlarında özetle, tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden mahkememizce—– Belediyesinden istenilen — nin incelenmesinde Cd içerisinde söz konusu inşaata ait yapı ruhsatları, yapı denetim hizmet sözleşmesi, yapı denetim inşaat tespit tutanakları, hakedişleri, yapı kullanma izin belgesiyle muhtelif yazışma belgelerinin mevcut olduğu, cd içerisinde ve dosyada herhangi bir mimari projeye rastlanılmadığı, dosyada mevcut yapı ruhsat belgeleriyle———- celp edilen cd de yer alan yapı kullanma izin belgesinin yapı kullanma bölümünde statik bölge sorumlusunun Mehmet Karaardıç olduğu, taraflar arasında statik proje tadilatıyla ilgili düzenlenmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, ancak mahkemece tespiti istenen dosyaya sunulan statik proje tadilat bedelinin tespiti kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, inşaat mühendisleri odası proje ve fenni mesuliyet hizmet bedellerinin hesaplanmasına ilişkin formül kapsamında proje bedeli olarak yapılan hesaplama neticesinde davaya konu proje bedelinin 72.206,05 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce dava dışı ———— ticari defterlerinin incelenmesine gerek duyulması halinde inceleme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davanın çözümünün ticari defter kayıtlarıyla aydınlatılması mümkün olmadığından dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, sonuç olarak———– belediyesinden temin edilen cd içerisinde herhangi bir mimari, mimari tadilat ve statik projeye rastlanmadığı, ———- yapı işleri genel müdürlüğü yapı denetimi komisyon başkanlığı tarafından düzenlenmiş bulunan ———- tarih ve ———– sayılı yapıya ilişkin bilgi formunda statik bölge sorumlusunun ——— olduğu, yapı kullanma izin belgesinin yapı denetimi bölümünde statik proje sorumlusunun Mehmet Karaardıç olduğu, dava dışı ——– ticari defterlerinin incelenemediği bu nedenle davaya konu edilen 30.000 TL tutarlı dava dış——- statik proje tadilat bedeli olarak ödendiğinin tespit edilemediği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, taraflar arasındaki ——— tarihli —————- Sözleşmeleri, —— Belediyesinden celp edilen belgeler, bilirkişi raporları, dosyada mevcut ödeme dekontları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasında yapı denetimi ve hizmet sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafından davalı hesabına 30.000 TL ödeme yapıldığı, hizmet sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini tam olarak yerine getirdiği konusundna ihtilaf olmayıp uyuşmazlığın taraflara arasında akdedilen sözleşmenin hizmet bedelinin ödenmesini düzenleyen 5. Maddesinde ödemelerin ilgili idareye yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen ve bu ödemelerin davacı tarafından ilgili belediyeye ödenmesine rağmen davalıya banka yoluyla gönderilen 30.000 TL nin karşılıksız kalıp kalmadığı ve davacını bu bedeli davacıdan isteyip isteyemeyeceği, yapılan bu 30.000 TL lik ödemenin davalı tarafından sunulduğu iddia edilen statik proje tadilat bedeline ilişkin olup olmadığı, davalı tarafından statik proje tadilatı hizmetinin sunulup sunulmadığı noktasında toplandığı, davacı tarafından ——– TL nin tahs–ili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı takibi ile genel haciz yoluyla alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, davalının süresi içerisinden takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, celp ve tetkik olunan tarafların tüm delilleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tüm dosya kapsamından ve sözleşme hükümlerine göre davacı ile davalı arasında statik proje tadilatına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı, gerek sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği gibi ve gerek yapı denetimi uygulama yönetmeliğinin 6. Bölümün 25. Maddesinde; kanun ile ön görülen hizmet bedellerini karşılımak üzere bakanlıkça defterdarlık muhasebe müdürlüğü ve mal müdürlüklerinde emanet hesapları açılır. Yapı denetim kuruluşunun hizmet bedelleri, yapı sahibince bu hesaplara yatırılır. Yapı denetim hizmetine ait her hakediş bedelinin % 3 ü ruhsatı veren ilgili idarenin ve % 3 ü ise bakanlık bünyesindeki döner sermaye işletmesinin hesabına aktarılır. Hükmünü içerdiği, davacının davalıyla yaptığı sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin tamanını ilgili idareye ödediği dosyadaki ödeme dekontlarında sabit olup davacının davalı hesabına ödediği 30.000 TL nin yapı denetim hizmet bedeliyle ilgisinin olmadığı, davalı her ne kadar davacı ile yeni sözleşme kapsamında dava dışı ———– bünyesinde çalışan proje müellifi ———– tarafından statik proje tadilatı hazırlandığını ve davacı tarafından yapılan 30.000 TL ödemenin bu proje bedeli olduğunu iddia etmiş ise de tüm dosya kapsamında davacı ile dava dışı——–şti arasında statik tadilat projesi yapımına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, kaldı ki ———- tarafından statik proje hazırlandığı iddia edilmiş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan alındı belgesi ve ibranamenin——- tarafından imzalandığı ve davacının maliki olduğu, ———— parsel;—— sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapıyla ilgili hazırlanan her türlü proje, proje tadilatlarıyla sair işlerden kaynaklı müellif ücret ve alacaklarının tamamını davacı şirketten almış olduğunu, yapı sahibi olan şirketten hiçbir hak ve alacağın kalmadığını ve kendilerini gayri kabili rücu ibra ettiğini beyan ettiğini, ibraname tarihinin sözleşme tarihlerinden sonraki tarih olan ———— tarihli olduğu, dosyaya sunulan dava değeri olan——- TL bedelli ödeme dekontunun ödeme tarihinin 10/1/2012 tarihi olduğu ve ödemenin dava dışı———- şirketine değil, davalı şirket hesabına yapıldığı davacı şirket ile davalı şirket arasında statik tadilat projesi yönünde bir sözleşme yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, bilirkişi raporları alındıktan sonraki tarihte davacı tarafından statik proje örneğinin sunulduğu, sunulan projede davacı ile ibralaşan ———- proje sorumlusu olduğu imza ve kaşesinin olduğu, ———- Belediyesinden celp edilen cd de yer alan yapı kullanma izin belgesinin yapı kullanma bölümünde statik bölge sorumlusunun ———- olduğu, davacı tarafından yapılan 30.000 tl lik ödemenin davalıyla yapılan yapı denetimi hizmet sözleşme kapsamında davalıya ödendiği, davalının bu ödemeyi yaptıktan sonra sözleşme bedelinin tamamını da sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği şekilde ilgili idareye ödediği, davacının gerek davalı gerek dava dışı ———— statik tadilat projesi kapsamında bir sözleşme imzalandığının davalı tarafça ispatlanamadığı alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve icra inkar tazminatının hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; davalının istanbul Anadolu 14 .İcra müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyasına vaki itirazın ——- TL yönünden İPTALİ ile, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın % 20 si olan 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 288,14 TL harcın alınması gerekli olan 2.049,3 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.761,16 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 288,14 TL, posta ve tebligat gideri 332,70 TL, bilirkişi ücreti 2000 TL, olmak üzere toplam 2.620,84 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3600 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019