Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1130 Esas
KARAR NO: 2022/678
DAVA: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
DAVA:Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi bir ev almak için davalı —- üye olduğunu ve yıllarca aidatlarını ödediğini, davalı —– yetkilileri olan diğer davalıların yasa dışı olarak almış olduğu kararlarla üyelikten atıldığını, evinin de elinden alınarak mağdur edildiğini, yaşamış olduğu olumsuzluklar karşısında hastalanarak vefat ettiğini, müvekkilleri murislerinin bu kadar sıkıntı çekip hayatını kaybetmesinden derin üzüntü içerisine girdiklerini, manevi çöküntü yaşadıklarını, buna ek olarak yatırmış oldukları aidatların da kendilerine verilmediği gibi eve de kavuşamayarak mağdur olduklarını, maddi mağduriyetlerinin giderilmesi ve manevi olarak yaşadıkları çöküntüyü bir nebze olsun azaltmak için tüm yasal ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için —-maddi tazminat ve yine her bir müvekkil için ——- manevi tazminat alacağının munzam zararda hesaplanarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve ve müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesi hususunda karar verilmesi için davanın kabulü ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesi hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar —- Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın süre yönünden reddine, husumet itirazlarının kabulü ile bu yönden reddine, aynı konuda iki kez karar verilmesi mümkün olmadığından, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde her bir davacı için ——- maddi olmak üzere toplam — maddi tazminat, her bir davacı için — toplam —– manevi tazminatın tahsili noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kooperatifin ev vermemesi nedeniyle kooperatife ödenen aidatın iadesi ve manevi tazminat davasıdır.
DELİLLER :
————–dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—– davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—– Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—— verilen kararlar celbedilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda özetle; davacıların murisi olan —-davalı — olduğunu, ancak üyeliği sebebiyle kendisine daire tahsis edilmediğini, murisin kooperatif üyeliğinden ihracına dair alınan kararın iptal edildiği ve ihracın iptaline dair alınan kararın kesinleşmiş olması karşısında murisin —– kabul edilmesi gerekeceğini, davalıların bilirkişi incelemesine—-yasal muhasebe defter ve belgelerini ibraz etmediğini ancak murisin üyeliği sebebiyle yapmış olduğu ödemeleri ve bu çerçevede davalılardan tahsilini talep edebilecekleri alacak bedelinin dosyaya ibraz edilen mahkeme kararları çerçevesinde tespit edilebildiğini, kooperatif üyesi bulunan muris —— esas sayılı dosyası ile —– sebebiyle kendisine isabet eden dairenin kooperatif tarafından verilmemesi neticesinde üyeliği sebebiyle ödediği tüm ödentilerinin güncellenmiş tutarının tazminat ve istirdat davasındaki yargılama sonucunda daire karşılığında —–faiz hadleri dikkate alınarak ————- göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı —– tahsiline —– verildiği dikkate alındığında mirasçılık belgesi ve davalı —— karşı ikame ettikleri davalar gereğince muristen—- bağlamda taşınmaz hissesi devralan davacıların ikame ettiği davalarla bu hakkı devir almak istediklerini —- bildirdiklerinin kabulü ile mahkeme ilamına bağlanan alacak tutarının tahsilini zamanaşımı söz konusu olmaksızın kooperatifin tasfiye kurulu olan davalılardan talep edebileceğini, manevi tazminat istemine yönelik takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ——- nedeniyle ——ödenen aidatın iadesi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça murisleri —–davalı —-olduğu, davalı—- tarihli ——-kararı ile ihraç edildiği, ihraç kararının mahkeme tarafından iptal edildiği, ancak davalı kooperatifin üyelik kaydını başlatmadığını,——dosyası ile —-borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, —– aleyhine —- tazminat davaları açtıklarını, ancak bu sırada dairelerin kura çekimlerinin yapıldığı ve murislerine daire verilmediğini, kura çekimlerinin iptali için açtıkları —– dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle murislerinin davalı —– ödediği aidatların iadesini ve murislerinin kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından davanın zamanaşımına uğradığı, dosyada tasfiye memurlarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, şirketin tasfiye edildiği, davacıların tazminat taleplerinin haklı olmadığı, beyan edilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalıların zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; davacıların murisi —– davalı —- ortaklığından ihraç edildiğinin ispatlanamaması nedeniyle zamanaşımının işlemesinin mümkün olmaması karşısında davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıların murisi —– ile davalı —-arasında olan davalardan —–olduğu—–olduğu,—–bilançonun tasdiki ve yönetim ve denetim kurulunun ibralarına ilişkin olağan genel kurulun iptali istemine ilişkin olduğu,—–davacıların murisinin üyelikten ihracı kararının iptali istemine ilişkin olduğu,—– davacıların murisinin davalı—- karşı açtığı menfi tespit davası olduğu, —–nedeniyle davacıların murisinin ödediği kira bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, —-alacağa hükmedildiği ve kararın onanarak kesinleştiği,—- murisinin davalı —- açtığı tazminat ve istirdat davası olduğu, —- sayılı dosyasının davacıların murisinin davalı —- açtığı tazminat ve istirdat davası olduğu, — sayılı dosyasının kura çekiminin iptali istemine ilişkin olduğu, —– dosyasında davacıların murisinin lehine —- daire bedelinin davacıların murisine verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta davacıların murislerinin davalı —— ödediği aidatların iadesi istemi yönünden yapılan incelemede; —– sayılı dosyası ile davacıya—- daire bedelinin tazminat olarak verilmesine karar verildiği, —- sayılı dosyasından ise konut tahsis edilmemesi nedeniyle kira bedeli olarak ——— hükmedildiği, bu tarihe kadar davacıların murisinin ödediği aidatları daire bedelinin kendisine verilmesi nedeniyle iadesini talep edemeyeceği, bu tarihten sonra kooperatife aidat ödediği yönünde dosyada bir ispat bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle davacıların ödenen aidatların iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı, davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise davacıların murisi ile davalı —-arasında geçen davaların hukuki ihtilaftan kaynaklandığı, davalı —- ve tasfiye memurlarının davacının kişilik haklarını ihlal etme gibi bir amaçlarının bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması, —— taraflar arasındaki davaların davacıların murislerinin kişilik haklarını ihlal edecek nitelikte olmadığı, bu nedenle manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine ermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 939,27 TL’den mahsubu ile fazla alınan 858,57 TL’nin davacılara iadesine,
3-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —- verilmesine,
4-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı—– verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve bir takım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022