Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1104
KARAR NO : 2018/671

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağından kaynaklı borç sebebi ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü’nün 2015/6091 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu …..İcra Müdürlüğü’nün 2015/6091 Esas sayılı icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli yetkiye ve borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Dava : Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, taşımaya ilişkin nakliyat abonman sigorta poliçesi ve tüm evraklar dosya içerisine celp edilmiş dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü’nün 2015/6091 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş olup yapılan incelemede, davacı tarafça 03/12/2014 tarihinde, cari hesap ekstresi alacağına ilişkin Ankara ………İcra Müdürlüğü’nün 2014/23809 Esas sayılı dosyasından …..Ödeme Emri ile icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından 16/12/2014 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine esas olmak üzere yetkiy, borcun tamamına, tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiği, usulüne uygun olarak yapılan itiraz neticesinde 30/12/2014 tarihnde takibin durdurulduğu, icra dosyasında yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğü’nün 2015/6091 sayılı esasına tevzi edilmiş ve işbu davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık:Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün 2015/6091 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan cari hesap ilişkisinin taraflar arasında bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlerine dayanıldığından, davalının ikametgahı Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne davalının ticari defterlerinin defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatın davalının usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini sunmadığından bahisle bila ikmal iade edildiği görülmüş, mahkememizce davacının 2014-2015 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri resen seçilen bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, mali müşavir bilirkişi 01/12/2017 tarihli raporunda; takip konusu malı teslim ettiğini ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ihtilaf konusu faturanın kendi kayıtlarında davalıdan alacak olarak yer aldığı, kendi defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.850,00TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi vergi dairesinetakip konusu davacı faturasını …” ile alım olarak beyan ettiği, böylelikle ispat yükü yer değiştirdiğinden artık malı teslim almadığını, yahut ayıplı olduğu, iade ettiği, ödemesini yaptığı gibi hususları da somut delillerle ispat edemediği gibi verilen kesin süreye rağmen defter ve belge ibraz etmediği hususları topluca değerlendirildiğinde, takip konusu fatura içeriği malların da tesliminin yapıldığı, böylelikle davacının fatura içeriği mal/hizmet teslim/ifa borcunu yerine getirdiğini ispat ederek 03/12/2014 takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.850,00TL alacaklı olduğunun, tarafların tacir olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle 8.850,00TL alacağı için tahsil tarihine kadar yürürlükteki değişen oranlar uygulanarak 3095 s.k.m 2/2 kapsamında davacının iskonta avans faizi talebinin yerinde olduğu, İcra Takibine konu alacağın davacı/alacaklının faturaya dayalı teslim ettiği mala/hizmete ilişkin, teslim ve tesellümü ispatlanan ve geçerli olan tutardan oluşması, belirli – sabit olması, davalı borçlu tarafından da bilinmesi ve hesaplanması mümkün olması, alacak tutarının yargılamayı gerektirmemesi sebepleriyle davacının davalıdan 8.850,00TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı isteyebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmeştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde takip konusu malı teslim ettiğini ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ihtilaf konusu faturanın kendi kayıtlarında davalıdan alacak olarak yer aldığı, kendi defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.850,00TL alacaklı gözüktüğü, davalının kendi vergi dairesinetakip konusu davacı faturasını …… ile alım olarak beyan ettiği, böylelikle ispat yükü yer değiştirdiğinden artık malı teslim almadığını, yahut ayıplı olduğu, iade ettiği, ödemesini yaptığı gibi hususları da somut delillerle ispat edemediği gibi verilen kesin süreye rağmen defter ve belge ibraz etmediği hususları topluca değerlendirildiğinde, takip konusu fatura içeriği malların da tesliminin yapıldığı, böylelikle davacının fatura içeriği mal/hizmet teslim/ifa borcunu yerine getirdiğini ispat ederek 03/12/2014 takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.850,00TL alacaklı olduğu kanatine varılarak takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ………… İcra Dairesinin 2015/6091 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 8.850,00TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden %11,75 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile bu miktar üzerinden devamına
3-Takibe konu 8.850,00TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 604,54TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 106,94TL harcın mahsubu ile bakiye 497,60TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça, yargılama sırasında yapılan 106,94TL peşin harç, 2.611,90 TL tebligat ve müzekkere gideri ile iki bilirkişi ücreti 750,00TL bilirkişi ücreti masrafı toplamı 3.468,84TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf, yargılama sırasında kendisini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……. ‘ye göre 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..